Решение Новосибирского УФАС России от 17.07.2014 № 08-01-253

Просмотров: 33

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 17 июля 2014 г. № 08-01-253 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе: Швалов А.Г. - заместитель руководителя управления, председатель Комиссии; Ухов М.А. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии; Заргаров А.М. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии; в присутствии представителей «...», рассмотрев жалобу ООО «А» на действия заказчика - МБУ «У» муниципального образования города Бердска при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта - автомобильная дорога в микрорайоне «Южный» по ул. Ключевая и ул. Рогачева, извещение № 0351300299414000009, размещено на сайте 09.07.2014 г., начальная максимальная цена контракта 7 000 000, 00 рублей, установила: В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «А» с жалобой на действия заказчика - МБУ «У» муниципального образования города Бердска при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта - автомобильная дорога в микрорайоне «Южный» по ул. Ключевая и ул. Рогачева. Суть жалобы сводится к следующему. Податель жалобы сообщил, что п. 5 информационной карты документации об электронном аукционе определяет объект закупки и устанавливает код ОКПД не соответствующий, по мнению подателя жалобы, объекту данной закупки, а именно, выполнение работ по строительству объекта - автомобильная дорога в микрорайоне «Южный» по ул. Ключевая и ул. Рогачева. Код ОКПД - 45.21.21.120 - работы общестроительные по строительству надземных автомобильных дорог (автодорожных эстакад). По мнению подателя жалобы, техническое задание не содержит видов и объемов работ, которые можно было бы отнести к строительству надземных автомобильных дорог (автодорожных эстакад). Наиболее подходящим является код ОКПД - 45.23.12.159 - работы общестроительные по ремонту оснований покрытий автомагистралей, дорог улиц, прочил автомобильных или пешеходных дорог, кроме работ, выполняемых по индивидуальным заказам. По мнению подателя жалобы, заказчиком в приложении № 1 к техническому заданию - перечень товаров (материалов) используемых при выполнении работ по ряду материалов не установлены качественные характеристики применяемых материалов и не указаны нормативные документы, содержащие параметры данных материалов, а также установлены параметры, отсутствующие в приведенных ГОСТах, а именно, по позициям: № 1 - бетон № 1, № 2 - бетон № 2, № 8 - пленка оберточная гидроизоляционная ПДС, № 9 - пленкообразующие материалы для дорожных работ, № 14 - щебень из природного камня для строительных работ № 1, № 15 - щебень из природного камня для строительных работ № 2, № 16 - щебень из природного камня для строительных работ № 3, № 17 - щебень из природного камня для строительных работ № 4, № 18 - щебень из природного камня для строительных работ № 5. По мнению подателя жалобы, заказчиком по позиции «брусья необрезные» установлены параметры, отсутствующие в ГОСТ 8486-86. Пункт 1.2 данного ГОСТа устанавливает номинальные размеры пиломатериалов и предельные отклонения от номинальных размеров, указанных в ГОСТ 18288-87. По мнению подателя жалобы, заказчиком нарушены требования ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ», а именно, установленные заказчиком параметры материалов по позициям № 14, № 15, № 16, № 17, № 18 - щебень из природного камня для строительных работ, не соответствуют положениям данного нормативного документы, а большая часть обязательных параметров не установлена вовсе. Указанный заказчиком фракционный состав щебня не соответствует п. 4.2 ГОСТ 8267-93 и преследует собой цель введение участников закупки в заблуждение. Податель жалобы сообщил, что несмотря на непродолжительный период выполнения подрядных работ, заказчик в п. 20 информационной карты и п. 10.6 проекта муниципального контракта установил, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на двенадцать месяцев, что, безусловно, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаинтересованности заказчика в привлечении к электронному аукциону большего числа участников. Заказчиком в п. 3.8 проекта муниципального контракта указано, что в соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от 14.05.2013 года № 205-рп «О мерах по повышению собираемости налогов и укреплению налоговой дисциплины» у подрядчика должны отсутствовать недоимки по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ. Податель жалобы считает, что заказчик не вправе устанавливать данное требование к участникам закупки. На основании вышеизложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. На жалобу поступили возражения от заказчика - МБУ «У» муниципального образования города Бердска следующего содержания. МБУ «У» муниципального образования города Бердска не согласно с доводами подателя жалобы - ООО «А» и считает их не подлежащими удовлетворению. Заказчик сообщил, что объектом данной закупки является не ремонт автомобильной дороги, а в соответствии с проектно-сметной документацией и заданием на проектирование - новое строительство. Заказчик сообщил, что ООО «А» обжалует положения аукционной документации в недействующей редакции, поскольку 04.07.2014 г. заказчиком были внесены изменения в аукционную документацию, а именно, в приложение № 1 технического задания - перечень товаров (материалов) используемых при выполнении работ. Для материала «Брусья необрезные хвойных пород» заказчиком установлены параметры соответствующие ГОСТ 8486-86. П. 1.3 ГОСТ 8486-86 установлены породы древесины, относящиеся к хвойным: сосна, ель, лиственница, кедр, пихта. П. 1.2 ГОСТ 8486-86 указывает каким документом устанавливаются требования к номинальным размерам и предельным отклонениям от номинальных размеров - по ГОСТ 24454, а не по ГОСТ 18288-87 как утверждает ООО «А». Заказчик сообщил, что ООО «А» обжалует положения аукционной документации в недействующей редакции, поскольку 04.07.2014 г. заказчиком были внесены изменения в аукционную документацию, а именно, в приложение № 1 технического задания - перечень товаров (материалов) используемых при выполнении работ. КонсультантПлюс: примечание. Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а не статьи 9. Заказчик сообщил, что требование к сроку действия банковской гарантии установлено в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ № 44-ФЗ. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Ограничение максимального срока действия банковской гарантии законом не установлено, следовательно, обеспечение исполнения обязательства по контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной на срок, превышающий срок исполнения обязательств по контракту, не противоречит закону. В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области № 600-п от 30.12.2013 г. «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов для обеспечения нужд Новосибирской области, а также случаях и условиях их применения» Контрольным управлением Новосибирской области были разработаны типовые контракты, где пункт - в соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от 14.05.2013 года № 205-рп «О мерах по повышению собираемости налогов и укреплению налоговой дисциплины» у подрядчика должны отсутствовать недоимки по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, включен в типовые контракты одним из пунктов данных типовых контрактов. На основании изложенного, заказчик считает, что аукционная документация соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам. Комиссия Новосибирского УФАС России установила: Объектом данной закупки является не ремонт автомобильной дороги, а в соответствии с проектно-сметной документацией и заданием на проектирование - новое строительство. Код ОКПД - 45.21.21.120 - работы общестроительные по строительству надземных автомобильных дорог (автодорожных эстакад) также указан в проекте, который прошел государственную вневедомственную экспертизу. Таким образом, довод жалобы является необоснованным. ООО «А» обжалует положения аукционной документации в недействующей редакции, поскольку 04.07.2014 г. заказчиком были внесены изменения в аукционную документацию, а именно, в приложение № 1 технического задания - перечень товаров (материалов) используемых при выполнении работ. Следовательно, довод жалобы является необоснованным. Для материала «Брусья необрезные хвойных пород» заказчиком установлены параметры соответствующие ГОСТ 8486-86. П. 1.3 ГОСТ 8486-86 установлены породы древесины, относящиеся к хвойным: сосна, ель, лиственница, кедр, пихта. П. 1.2 ГОСТ 8486-86 указывает каким документом устанавливаются требования к номинальным размерам и предельным отклонениям от номинальных размеров - по ГОСТ 24454, а не по ГОСТ 18288-87 как утверждает ООО «А». Таким образом, ГОСТ 8486-86 устанавливает требования к номинальным размерам и предельным отклонениям от номинальных размеров. Соответственно, довод жалобы является необоснованным. ООО «А» обжалует положения аукционной документации в недействующей редакции, поскольку 04.07.2014 г. заказчиком были внесены изменения в аукционную документацию, а именно, в приложение № 1 технического задания - перечень товаров (материалов) используемых при выполнении работ. Таким образом, довод жалобы является необоснованным. Требование к сроку действия банковской гарантии установлено в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ № 44-ФЗ согласно которой исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Ограничение максимального срока действия банковской гарантии законом не установлено, следовательно, обеспечение исполнения обязательства по контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной на срок, превышающий срок исполнения обязательств по контракту, не противоречит закону. Следовательно, довод жалобы является необоснованным. Условие о том, что у подрядчика должны отсутствовать недоимки по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, не распространяется на правоотношения, связанные с определением поставщика, не приводит к ограничению количества участников закупок, следовательно, данный пункт проекта контракта не противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок. Соответственно, довод жалобы является необоснованным. При проведении внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 ФЗ № 44-ФЗ данного электронного аукциона выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком в информационной карте аукционной документации установлено требование к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ, а в требованиях к содержанию и составу второй части заявки на участие в данном аукционе заказчик установил требование о наличии и представлении участниками закупки копии свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства или копии свидетельства СРО по п. 25 - устройство автомобильных дорог и аэродромов. Однако, установление заказчиком требования о представлении участниками данной закупки копии свидетельства СРО на отдельные виды строительных работ по п. 25 - устройство автомобильных дорог и аэродромов противоречит требованиям ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ и нарушает ч. 6 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 44-ФЗ. Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц. При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. Таким образом, установление заказчиком в аукционной документации требования о наличии у участников закупки допуска СРО на отдельные виды строительных работ, не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик не установил требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в данном аукционе в соответствии с ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ. Заказчик указал подпункт а) п. 3 ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, однако товарные знаки и иные указания в техническом задании отсутствуют. Руководствуясь ч. 8 ст. 106, п. 1 ч. 15, п. 2 ч. 22 ст. 99 ФЗ № 44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России решила: Признать жалобу ООО «А» на действия заказчика - МБУ «У» муниципального образования города Бердска при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта - автомобильная дорога в микрорайоне «Южный» по ул. Ключевая и ул. Рогачева необоснованной. Признать заказчика нарушившим требования подпункта а) п. 3 ч. 3 ст. 66, ч. 6 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 44-ФЗ. Выдать аукционной комиссии и заказчику предписание о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения. Решение Новосибирского УФАС России от 17.07.2014 № 08-01-253.