Решение Новосибирского УФАС России от 05.05.2014 N 08-01-146

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе: Швалов А.Г. - зам. руководителя управления, председатель Комиссии; Сухоплюев Д.В. - зам. начальника отдела контроля закупок, член Комиссии; Заргаров А.М. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии; в присутствии рассмотрев жалобу ООО «С» на действия заказчика - администрации р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области при проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водопровода в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области», извещение N 0151300042414000035, начальная (максимальная) цена контракта 2 480 228,00 рублей, установила: В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «С» с жалобой на действия заказчика - администрации р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области при проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водопровода в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области». Суть жалобы заключается в следующем. Пунктом 6.2.2 информационной карты конкурсной документации в качестве критериев оценки заявок установлены цена контракта и квалификация участника конкурса, формулы расчета которых, по мнению подателя жалобы, не соответствуют Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1085 от 28.11.2013 г. В нарушение законодательства о закупках, заказчик не уточнил виды работ, к выполнению которых участник должен быть допущен и должен представить копию соответствующего свидетельства в конкурсной заявке. Заказчик в конкурсной документации установил требование к участникам закупки об их правомочности заключать контракт, но не указал перечень документов, подтверждающих соответствие участников конкурса такому требованию. По мнению подателя жалобы, тем самым заказчик нарушил законодательство о закупках. Заказчик в конкурсной документации установил требование к составу и содержанию заявки о представлении в ней декларации об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, но при этом, заказчик не указал в конкурсной документации, какими именно правами на результаты интеллектуальной деятельности должен обладать участник закупки, тем самым нарушил законодательство о закупках. Заказчик в конкурсной документации установил требование к составу и содержанию заявки о представлении в ней документов, подтверждающих получение участником закупки преимуществ, предусмотренных ст. ст. 28, 29 ФЗ N 44-ФЗ, однако заказчик в конкурсной документации не предоставлял такие преимущества участникам закупки. Тем самым заказчик нарушил законодательство о закупках. Заказчик в форме конкурсной заявки не потребовал указания предусмотренных законом сведений, а именно, об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, тем самым нарушил законодательство о закупках. Вместе с тем, заказчик в п. 3.9.1 и п. 3.9.2 информационной карты конкурсной документации сослался на формы N 4 «Сведения об опыте работы» и N 5 «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами», однако данные формы в документации не предусмотрены. Заказчик в п. 1.9.2 информационной карты конкурсной документации установил требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом, заказчик в проект контракта не включил условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, тем самым нарушил ч. 6 ст. 30 ФЗ N 44-ФЗ. Заказчик в п. 9.2.1.1 информационной карты конкурсной документации предусмотрел снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, однако не включил данное условие в проект контракта, тем самым нарушил п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ. Кроме того, заказчиком неправомерно установлен размер неустойки, не установлены штрафы, а также не установлено обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Проект контракта, в нарушение ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ, не содержит требования об обеспечении исполнения контракта. По мнению подателя, заказчик неправомерно применил проектно-сметный метод для определения начальной (максимальной) цены контракта. Информационная карта конкурсной документации содержит требования к банковской гарантии, которые не соответствуют ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ. На основании изложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках. На жалобу от заказчика не поступило возражений. Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам. Изучив п. 6.2.2 информационной карты конкурсной документации и критерии оценки заявок, установленные в данном пункте, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что формула определения величины значимости критерия «цена контракта» не соответствует Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1085 от 28.11.2013 г., а в свою очередь, формула определения величины значимости критерия «квалификация участника закупки» соответствует указанным Правилам. Таким образом, данный довод подателя жалобы нашел свое частичное подтверждение. Таким образом, заказчик нарушил п. 9 ч. 1 ст. 59 ФЗ N 44-ФЗ. Согласно ч. 3.1, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ перечень, лицо, осуществляющее капитальный ремонт такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. Заказчик в конкурсной документации ненадлежащим образом установил требование к участникам закупки о наличии у них допуска саморегулируемой организации, так как заказчик не уточнил виды работ, к выполнению которых участник должен быть допущен и должен представить копию соответствующего свидетельства в конкурсной заявке. Тем самым, заказчик нарушил ч. 1 ст. 50 ФЗ N 44-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 49 ФЗ N 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ и ч. 3.1, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, данный довод подателя жалобы нашел свое подтверждение. Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ N 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать информацию, содержащуюся в извещении о проведении открытого конкурса. В соответствии с совокупностью требований п. 2 ч. 3 ст. 49 ФЗ N 44-ФЗ и п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ при установлении в извещении о проведении открытого конкурса требования к участникам закупки об их правомочности заключать контракт, заказчик обязан указать в извещении о проведении открытого конкурса перечень документов, подтверждающих соответствие участников конкурса такому требованию. Заказчик в п. 1.6.2 информационной карты конкурсной документации установил данное требование к участникам закупки, но не указал перечень документов, подтверждающих соответствие участников данному требованию. Тем самым заказчик нарушил ч. 1 ст. 50 ФЗ N 44-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 49 ФЗ N 44-ФЗ и п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ. Таким образом, данный довод подателя жалобы нашел свое подтверждение. Заказчик в конкурсной документации установил требование к составу и содержанию заявки о представлении в ней декларации об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, но при этом, заказчик не указал в конкурсной документации какими именно правами на результаты интеллектуальной деятельности должен обладать участник закупки, тем самым нарушил п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ. Таким образом, данный довод подателя жалобы нашел свое подтверждение. Заказчик в конкурсной документации установил требование к составу и содержанию заявки о представлении в ней документов, подтверждающих получение участником закупки преимуществ, предусмотренных ст. ст. 28, 29 ФЗ N 44-ФЗ, однако заказчик в конкурсной документации не предоставил такие преимущества участникам закупки. Тем самым заказчик нарушил п. 4 ч. 1 ст. 50ФЗ N 44-ФЗ. Таким образом, данный довод подателя жалобы нашел свое подтверждение. Заказчик в форме конкурсной заявки не потребовал указания предусмотренных законом сведений, а именно, об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, тем самым нарушил п. 4 ч. 1 ст. 50 ФЗ N 44-ФЗ и п. а) п. 1 ч. 1 ст. 51 ФЗ N 44-ФЗ. Таким образом, данный довод подателя жалобы нашел свое подтверждение. Заказчик в п. 3.9.1 и п. 3.9.2 информационной карты конкурсной документации сослался на формы N 4 «Сведения об опыте работы» и N 5 «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами», однако данные формы в документации не предусмотрены. Тем самым заказчик в составе конкурсной документации разместил на сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, вводящие в заблуждение участников закупки, что может повлечь ограничение их количества. Заказчик в п. 1.9.2 информационной карты конкурсной документации установил требование к подрядчику о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом, заказчик в проект контракта не включил условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, тем самым нарушил ч. 6 ст. 30 ФЗ N 44-ФЗ. В соответствии с совокупностью норм ч. 5 и ч. 6 ст. 30 ФЗ N 44-ФЗ при установлении в извещении об осуществлении закупки требования к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, заказчику необходимо включить в проект контракта обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Таким образом, заказчик, не указав данное условие в проекте контракта, нарушил ч. 5 и ч. 6 ст. 30 ФЗ N 44-ФЗ. Следовательно, данный довод жалобы нашел свое подтверждение. Заказчик в п. 9.2.1.1 информационной карты конкурсной документации включил условие о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, однако не включил данное условие в проект контракта, тем самым разместил на сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию, вводящую в заблуждение участников закупки, что может повлечь ограничение их количества, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ изменение указанных существенных условий контракта при его исполнении не допускается, если возможность изменения таких условий контракта не была предусмотрена документацией о закупке и контрактом одновременно. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что проект контракта не содержит требования об обеспечении исполнения контракта. В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование об обеспечении исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ. В свою очередь, данная закупка не относится к случаям, предусмотренным частью 2 ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ. Таким образом, заказчик нарушил ч. 1 ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ, следовательно, данный довод подателя жалобы нашел свое подтверждение. Заказчик применил проектно-сметный метод для определения начальной (максимальной) цены контракта. Статья 22 ФЗ N 44-ФЗ предусматривает все способы определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также контракта, заключаемого по результатам определения поставщика конкурентным способом. В указанные способы определения начальной (максимальной) цены контракта входит и проектно-сметный метод. Таким образом, данный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения. Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что заказчик в п. 8.1.3 информационной карты конкурсной документации установил требования к банковской гарантии, которые не соответствуют ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ. Указанные требования документации не включают в себя указания на обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Таким образом, данный довод подателя жалобы нашел свое подтверждение. В соответствии с ч. 7 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ пеня начисляется в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик определил размер неустойки в соответствии с указанной нормой. Таким образом, данный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения. В соответствии с ч. 8 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ, в контракт включается условие о размере штрафа. Заказчик, в нарушение данной нормы ФЗ N 44-ФЗ, не включил в проект контракта положения о размере штрафа. Таким образом, данный довод подателя жалобы нашел свое подтверждение. В соответствии с ч. 27 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Заказчик, в нарушение данной нормы ФЗ N 44-ФЗ, не включил в проект контракта указанное условие. Таким образом, данный довод подателя жалобы нашел свое подтверждение. При проведении на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки иных нарушений законодательства о закупках не выявлено. Руководствуясь ч. 8 ст. 106, п. 1 ч. 15 и п. 2 ч. 22 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России решила: 1. Признать жалобу ООО «С» на действия заказчика - администрации р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области при проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водопровода в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области», извещение N 0151300042414000035, частично обоснованной. 2. Признать заказчика нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 59 ФЗ N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 50 ФЗ N 44-ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 49 ФЗ N 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ и ч. 3.1, ч. 3 ст. 52 ФЗ N 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 50 ФЗ N 44-ФЗ, п. а) п. 1 ч. 1 ст. 51 ФЗ N 44-ФЗ, ч. 5 и ч. 6 ст. 30 ФЗ N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ, ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ, ч. 8 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ, ч. 27 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ. 3. Выдать заказчику и конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок с требованием об аннулировании определения поставщика. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения. Решение Новосибирского УФАС России от 05.05.2014 N 08-01-146 Суть жалобы: Информационная карта конкурсной документации содержит требования к банковской гарантии, которые не соответствуют ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.