Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 23.05.2014 № А40-19061/14

Просмотров: 17

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 июня 2014 года 1. Комиссия заказчика на вправе отказывать участнику закупки в допуске в связи с некорректным представлением данных в заявке организации в случае, если заказчик не устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявки. Заказчик провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на ремонт автомобильной дороги. Организация - участник размещения заказа обратилась в ФАС России с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика. Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела. В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.9 Закона о размещении заказов. В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.11.2013 № 105-ЭФ заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что:

«Согласно требованиям п. 37 приложения № 7 к документации товар «Знаки дорожные III типоразмера со световозвращающей пленкой Б высокоинтенсивной» должен быть изготовлен с применением световозвращающей пленки типа Б - пленки с высокой интенсивностью световозвращения, имеющей оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков), сгруппированных в ячейках, значения коэффициента световозвращения (удельного коэффициента силы света, кд x лк-1 x м-2) товара со световозвращающей поверхностью при угле наблюдения а = 20' должны соответствовать пленке типа Б (приведены в таблице ниже).

Цвет элемента изображения знака

Тип пленки

Угол освещения bV (при bH = 0 град. C)

5 град. C

10 град. C

20 град. C

30 град. C

40 град. C

Коэффициент световозвращения, кд x лк-1 x м-2

Белый, серебристый

Б

170,0

100,0

85,0

65,0

40,0

Синий

Б

9,0

7,0

6,0

5,0

3,0

В заявке 4 (что следует из сведений п. 37 таблицы первой части заявки 4) предлагается к использованию световозвращающая призматическая пленка высокоинтенсивного типа Prismatic grade серии Т-6500 без указания ее соответствия пленке типа Б.

Значения коэффициента световозвращения (удельного коэффициента силы света, кд x лк-1 x м-2) знаков со световозвращающей поверхностью при угле наблюдения а = 20', предлагаемой в заявке 4 пленки, приведенные выше, соответствуют требованиям для типа В.

Цвет элемента изображения знака

Тип пленки

Угол освещения bV (при bH = 0 град. C)

5 град. C

10 град. C

20 град. C

30 град. C

40 град. C

Коэффициент световозвращения, кд x лк-1 x м-2

Белый, серебристый Prismatic grade

394

388

342

243

113

Синий Prismatic grade

43

41

29

18

11

Наличие и величина коэффициента световозвращения указывает на то, что при выполнении работ будет использоваться товар, отличный от требований п. 37 приложения № 7 к документации. В заявке 4 неверно указаны товарные знаки для товаров: «Стабилизирующая добавка» (п. 12 таблицы 4), «Геосетка для технологической прослойки при устройстве асфальтобетонных покрытий» (п. 25 таблицы 4), «Геотекстиль для технологической прослойки при устройстве оснований дорожной одежды» (п. 26 таблицы 4), «Безусадочная быстротвердеющая бетонная смесь тиксотропного типа, содержащая полимерную фибру» (п. 32 таблицы 4)», «Битумно-полимерный рулонный наплавляемый гидроизоляционный материал» (п. 33 таблицы 4)». Техническим заданием документации об аукционе установлена инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, согласно которой «показатели, значения которых не могут изменяться, - это показатели, для которых нет сведений об их возможном изменении в таблице 1 и которые не имеют другие значения кроме указанных в таблице 1». Вместе с тем из указанной инструкции не представляется возможным определить, какие именно показатели, указанные в таблице 1, являются показателями, значения которых не могут изменяться. Учитывая, что документация об аукционе не содержит инструкции, позволяющей надлежащим образом участникам размещения заказа заполнить первую часть заявки на участие в аукционе, действия аукционной комиссии, принявшей решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе на основании того, что заявителем указаны отличные от содержащихся в техническом задании документации об аукционе значения показателя «коэффициенты световозвращения», нарушают положения Закона о размещении заказов. Также представителем заказчика на заседании Комиссии не представлено доказательств того, что указанные в пунктах 12, 25, 26, 32, 33 заявки заявителя на участие в аукционе товарные знаки товаров указаны неверно. Кроме того, Комиссией ФАС России установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.11.2013 № 105-ЭФ участнику размещения заказа с номером заявки 3 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а именно: «для компонента «песок природный для строительных работ, средний» товара «Смесь асфальтобетонная дорожная горячая щебеночная для плотного асфальтобетона, тип Б, марка I» (что следует из сведений п. 14 таблицы первой части заявки 3 (далее таблица 3)) указан параметр с конкретным значением: «коэффициент фильтрации, м/сут.» - «1,0». Наличие и величина (значение) данного параметра указывают на то, что при выполнении работ будет использоваться товар, отличный от требований п. 14 приложения № 7 к документации, т.к. показатель «коэффициенту фильтрации, м/сут.» отсутствует в п. 14 приложения № 7 документации.

Для компонента «песок природный для строительных работ, средний» товара «Смесь асфальтобетонная дорожная горячая щебеночная крупнозернистая для пористого асфальтобетона, марка I» (что следует из сведений п. 15 таблицы 3) указан параметр с конкретным значением: «коэффициент фильтрации, м/сут.» - «1,0». Наличие и величина (значение) данного параметра указывают на то, что при выполнении работ будет использоваться товар, отличный от требований п. 15 приложения № 7 к документации, т.к. показатель «коэффициент фильтрации, м/сут.» отсутствует в п. 15 приложения № 7 документации.

Комиссия, изучив заявку участника размещения заказа с номером заявки 3, представленную представителем заказчика на заседании Комиссии, установила, что в заявке в пунктах 14, 15 указан параметр «песка природного для строительных работ, средний» - «коэффициент фильтрации, м/сут.» - «1,0».

Согласно требованиям документации об аукционе параметр «коэффициент фильтрации, м/сут.» в пунктах 14, 15 технического задания документации об аукционе отсутствует, вместе с тем в пункте 5 технического задания документации об аукционе для товара «песок природный для строительных работ, средний» указано, что «коэффициент фильтрации должен быть не менее 1,0 м/сут.».

На заседании Комиссии представителем заказчика не представлено доказательств того, что указание участником размещения заказа с номером заявки 3 в пунктах 14, 15 заявки на участие в аукционе дополнительного параметра песка природного для строительных работ - «коэффициент фильтрации, м/сут.» свидетельствует о несоответствии предлагаемого участником размещения заказа с номером заявки 3 товара требованиям заказчика.

3. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе участнику размещения заказа с номером заявки 2 отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что:

1) в заявке в пунктах 7, 8, 13, 14, 15 указаны конкретные значения параметра «полный остаток на контрольном сите 0,5d»; наличие и величина данного параметра указывают на то, что при выполнении работ будет использоваться товар, отличный от требований документации об аукционе, так как «полный остаток на контрольном сите 0,5d» не допустим;

2) в пунктах 14, 15 заявки для компонента «песок природный для строительных работ, средний» указан параметр с конкретным значением: «коэффициент фильтрации, м/сут.» - «1,38». Наличие и величина (значение) данного параметра указывают на то, что при выполнении работ будет использоваться товар отличный от требований пунктов 14, 15 технического задания документации об аукционе, так как показатель «коэффициент фильтрации, м/сут.» отсутствует в пунктах 14, 15 технического задания документации об аукционе;

3) для товара «термопластик для дорожной разметки белый, желтый» для цвета желтый величина параметра «координата X цветности отвердевшего термопластика 4-ой угловой точки» отсутствует, что противоречит пункту 20 технического задания документации об аукционе.

3.1. Согласно пунктам 7, 8, 13, 14, 15 технического задания документации об аукционе установлены требования к щебню из природного камня для строительных работ, в том числе полные остатки на контрольных ситах при рассеве щебня должны соответствовать следующим требованиям, где d и D - наименьшие и наибольшие номинальные размеры зерен.

Диаметр отверстий контрольных сит, мм

d

0,5 (d + D)

D

1,25 D

Полные остатки на ситах, % по массе

От 90 до 100

От 30 до 60

До 10

До 0,5

 

Также щебень из природного камня для строительных работ должен соответствовать требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия». В заявке участника размещения заказа с номером заявки 2 в пунктах 7, 8. 13, 14 указан дополнительный диаметр отверстий контрольных сит 0,5 d. Согласно ГОСТу 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» для щебня и гравия фракций от 5 (3) до 10 мм и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм применяют дополнительно: нижние сита 2,5 мм (1,25 мм), полный остаток на которых должен быть от 95% до 100%. Следовательно, указание участником размещения заказа с номером заявки 2 дополнительного параметра щебеня из природного камня для строительных работ «диаметр отверстий контрольных сит 0,5 d» не противоречит требованиям ГОСТа 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

Вместе с тем представителем заказчика на заседании Комиссии не представлено доказательств того, что указание дополнительного параметра щебеня из природного камня для строительных работ «диаметр отверстий контрольных сит 0,5 d» свидетельствует о несоответствии предлагаемого участником размещения заказа с номером заявки 2 товара требованиям заказчика.

3.2. Согласно требованиям документации об аукционе параметр «коэффициент фильтрации, м/сут.» в пунктах 14, 15 технического задания документации об аукционе отсутствует, вместе с тем в пункте 5 технического задания документации об аукционе для товара «песок природный для строительных работ, средний» указано, что «коэффициент фильтрации должен быть не менее 1,0 м/сут.».

Комиссия, изучив заявку участника размещения заказа с номером заявки 2, представленную представителем заказчика на заседании Комиссии, установила, что в заявке в пунктах 14, 15 указан параметр «песка природного для строительных работ, средний» - «коэффициент фильтрации, м/сут.» - «1,38».

На заседании Комиссии представителем заказчика не представлено доказательств того, что указание участником размещения заказа с номером заявки 2 в пунктах 14, 15 заявки на участие в аукционе дополнительного параметра песка природного для строительных работ «коэффициент фильтрации, м/сут.» свидетельствует о несоответствии предлагаемого участником размещения заказа с номером заявки 2 товара требованиям заказчика.

3.3. Согласно пункту 20 технического задания документации об аукционе установлены требования к товару «термопластик для дорожной разметки белый, желтый», в том числе «координаты цветности отвердевших термопластиков должны соответствовать значениям».

Цвет

Обозначение координат цветности

Координаты угловых точек с 1-й по 4-ю цветовую область дорожной разметки

1

2

3

4

Желтый

X

0,443

0,545

0,465

0,389

На заседании Комиссии установлено, что заявка участника размещения заказа с номером заявки 2 содержит требуемую заказчиком в документации об аукционе координату X цветности отвердевшего термопластика 4-ой угловой точки, незначительное смещение указанного показателя в графе «значение показателей» заявки на участие в аукционе не свидетельствует о его отсутствии. Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что действия аукционной комиссии, принявшей решение об отказе заявителю, участникам размещения заказа с номерами заявок 2, 3, нарушают часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы. Суд, рассмотрев указанное дело, указал: «В данном случае комиссией ФАС России было достоверно установлено, что основания отказа в допуске к аукционе, отраженные в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.11.2013 № 105-ЭФ, являются необоснованными, предложения, указанные участниками аукциона в заявках не противоречили требованиям, указанным в приложениях № 7 документации об аукционе и поименованным в данной документации ГОСТам. То обстоятельство, что указание участниками размещения заказа дополнительных параметров в отношении конкретных товаров свидетельствовало о несоответствии предлагаемого данного товара требованиям документации об аукционе, документально на заседании комиссии подтверждено не было». В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правильной оценке Комиссией ФАС России нарушений. В итоге заказчику было отказано в удовлетворении требований, а решение ФАС России было признано законным и обоснованным. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу № А40-22255/14) 2. Комиссия заказчика должна отказать организации, не представившей в составе заявки доверенность лица, подписавшего заявку, в участии в закупке. В Федеральную антимонопольную службу поступило направленное Коми УФАС России обращение заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении заказчиком, уполномоченным органом аукциона. В результате осуществления в соответствии с частями 4 - 6 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки инспекция установила следующее. Заказчик провел открытый аукцион в электронной форме на «поставку автоматизированных рабочих мест (АРМ) учителя в образовательные учреждения». В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.11 Закона о размещении заказов. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе. Согласно части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае отсутствия копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 28.08.2013 № 0107200002713001020-3 вторая часть заявки заявителя на участие в аукционе признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по следующим основаниям: «Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям, установленным пп. 7 п. 1.11.4, пп. 1.19.6 1) п. 1.19 разд. 1 документации об открытом аукционе в электронной форме: на дату и время окончания срока подачи заявок не представлены документы, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, а именно: копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (отсутствуют копии документов (доверенность), подтверждающие полномочия лица (А), подписавшего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме)». На заседание инспекции представитель оператора электронной площадки представил документы и сведения, согласно которым вторая часть заявки заявителя на участие в аукционе подписана А., при этом заявитель добавил доверенность на А. в реестр доверенностей в «личном кабинете участника», однако в реестре участников размещения заказа, аккредитованных на электронной площадке, данная доверенность на дату и время окончания срока подачи заявок отсутствует. Согласно документам из реестра участников размещения заказа, аккредитованных на электронной площадке на дату и время окончания срока подачи заявок, в данном реестре прикреплена доверенность на Б. Вместе с тем на заседании инспекции представитель оператора электронной площадки представил документы и сведения о том, что оператор электронной площадки уведомил всех аккредитованных на электронной площадке участников размещения заказов, в том числе заявителя о порядке добавления документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в реестр участников размещения заказа, аккредитованных на электронной площадке. В соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме, оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в уполномоченный орган такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке. Оператор электронной площадки в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов направил заказчику документы, предусмотренные частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, а именно протокол проведения открытого аукциона в электронной форме и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, включающие в себя документы, указанные в части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в том числе доверенность на Б. Таким образом, доверенность на А. не была направлена заказчику оператором электронной площадки совместно со вторыми частями заявок на участие в аукционе. Учитывая вышеизложенное, аукционная комиссия правомерно признала заявку заявителя на участие в аукционе несоответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе. Организация - участник закупки обратилась в Арбитражный суд г. Москвы. Суд, рассмотрев указанное дело, указал: «Как было установлено при рассмотрении дела № П-869/13, вторая часть заявки заявителя на участие в аукционе (аукцион 3) была подписана электронной подписью А., которая соответствует требованиям законодательства и правилам электронного документооборота электронной площадки. Вместе с тем на дату подачи заявителем заявки на участие в аукционе 3 в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, отсутствовала доверенность на право А. действовать от имени общества, в том числе подписывать заявку на участие в указанном аукционе. Соответственно, при направлении оператором электронной площадки второй части заявки заявителя на участие в аукционе 3 в ее составе отсутствовала копия документа, подтверждающего право А. действовать от имени общества как участника размещения заказа. На заседании инспекции ФАС России представителем оператора электронной площадки были представлены доказательства уведомления общества о порядке дополнительного представления документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в реестр участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке. Таким образом, оператор электронной площадки направил заказчику документы и сведения в порядке части 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов». В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правильной оценке Комиссией ФАС России нарушений. В итоге заказчику было отказано в удовлетворении требований, а решение ФАС России было признано законным и обоснованным. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу № А40-2731/1479-29) 3. Оператор электронной площадки обязан обеспечить порядок заключения контракта со вторым участником закупки, идентичный порядку заключения контракта с победителем. Заказчик провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку операционного светильника. В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства о размещении заказов в действиях заказчика, оператора электронной площадки при проведении аукциона. В результате осуществления в соответствии с частями 4 - 6 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки инспекция установила следующее. 20.08.2013 комиссией Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) рассмотрела жалобу заявителя на действия заказчика, связанные с заключением контракта по аукциону. По итогам рассмотрения жалобы заявителя Комиссия 20.08.2013 приняла решение № 653, в котором пришла к выводу, что 09.08.2013 заказчик правомерно и обоснованно составил протокол отказа от заключения государственного контракта с заявителем, который был размещен на официальном сайте 12.08.2013. В соответствии с частью 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. В соответствии с частью 13 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий. На заседании инспекции установлено, что 09.08.2013 заказчик составил протокол отказа от заключения государственного контракта с заявителем, который был размещен на официальном сайте 12.08.2013. 14.08.2013 заказчиком заключен государственный контракт с участником размещения заказа, предложившем лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем аукциона ЗАО «Сибирская Медицинская Компания» условий на сумму 2600400 рублей. Таким образом, действия оператора электронной площадки, позволившие заказчику заключить государственный контракт с участником размещения заказа, предложившим лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем аукциона условий, на второй день после размещения на официальном сайте протокола отказа от заключения государственного контракта, нарушают часть 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Нарушение оператором электронной площадки правил документооборота при проведении аукциона, а также порядка и сроков размещения, направления информации и уведомлений, проектов контрактов, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Организация, с которой был заключен контракт, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы. Суд, рассмотрев указанное дело, указал: «В соответствии с частью 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Указанное ограничение возможности заключения контракта направлено в том числе и на обеспечение возможности защиты прав и законных интересов участников размещения заказа, предусмотренной главой 8 Закона о размещении заказов. В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Из представленных материалов следует, что 12.08.2013 заказчиком на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд размещен протокол отказа от заключения контракта с победителем аукциона - ООО «АИГОУ 100». Вместе с тем 14.08.2013 в нарушение сроков, установленных в части 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, заказчиком заключен контракт с ЗАО «Сибирская медицинская компания» - участником аукциона, предложение о цене контракта которого было следующим после предложенного победителем аукциона». В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правильной оценке Комиссией ФАС России нарушений. В итоге заказчику было отказано в удовлетворении требований, а решение ФАС России было признано законным и обоснованным. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу № А40-188624/2013) 4. Комиссия заказчика вправе отказать организации в допуске к участию в закупке в случае, если предложения по качеству выполнения контракта участника закупки не соответствуют техническому заданию. Заказчик провел открытый конкурс на право заключения контракта на поставку специализированной ученической мебели в образовательные учреждения. Организация - участник размещения заказа обратилась в ФАС России с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика. Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела. В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. В соответствии с подпунктами 14 и 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Согласно части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов, порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила оценки), предусматривающие порядок оценки заявок с использованием целого ряда критериев, в том числе по качеству работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг. Согласно конкурсной документации конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок по следующему порядку: «Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов, в том числе: значимость критерия «цена контракта» - 35%, значимость критерия «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара» - 20%, значимость критерия «срок» - 35%, значимость критерия «срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» - 10%». В соответствии с пунктом «б» приложения 1 информационной карты конкурсной документации критерий «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара» включает в себя ряд показателей, в том числе «эргономичность и безопасность» со значимостью 40 баллов. Предметом оценки по данному показателю являются характеристики предлагаемого к поставке товара, а именно: «Эргономика и безопасность. Предлагаемая к поставке мебель должна быть изготовлена из материалов, безвредных для здоровья детей, и соответствовать росто-возрастным особенностям детей и требованиям эргономики. Механизм регулировки угла наклона столешницы должен быть легким в управлении и безопасным для здоровья, доступным для самостоятельного регулирования ребенком. Все столешницы должны иметь закругленные углы. Механизмы регулировки должны обеспечивать телескопическое перемещение подвижных элементов с жесткой фиксацией зажимами-фиксаторами. Трансформируемые элементы изделия должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. Все поверхности болтов и гаек должны быть скрыты декоративными заглушками. Спинка стула должна крепко поддерживать спину сидящего в поясничной области и нижней части лопаток. Сиденье стула должно быть выполнено с учетом физиологических особенностей ребенка. Каркас стула должен быть оснащен опорной буферной зоной, защищающей поверхность столешницы стола от повреждения». На заседании Комиссии установлено, что конкурсная заявка заявителя содержит в себе следующие характеристики поставляемого товара: «Мебель изготовлена из материалов, безвредных для здоровья детей; соответствует росто-возрастным особенностям детей и требованиям эргономики; механизм регулировки угла наклона столешницы легок в управлении и безопасен для здоровья, доступен для самостоятельного регулирования ребенком; все столешницы имеют закругленные углы; механизмы регулировки обеспечивают телескопическое перемещение подвижных элементов с жесткой фиксацией зажимами-фиксаторами; трансформируемые элементы изделия имеют свободный ход без заеданий и перекосов; все поверхности болтов и гаек скрыты декоративными заглушками; спинка стула должна крепко поддерживать спину сидящего в поясничной области и нижней части лопаток; сиденье стула выполнено с учетом физиологических особенностей ребенка; каркас стула оснащен опорной буферной зоной, защищающей поверхность столешницы стола от повреждения; предлагаемая к поставке мебель имеет стойкие поверхности к истиранию, воздействию теплой воды, моющих и дезинфицирующих средств; устойчивость к повреждениям (поломкам); предлагаемая к поставке мебель имеет защитно-декоративные покрытия рабочих поверхностей, стойкие к пятнообразованию; обладает высоким уровнем прочности». Вместе с тем в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 03.12.2013 № 0173200001413001054-П3 заявке заявителя по показателю «эргономичность и безопасность» критерия «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара» присвоено 0 баллов. Таким образом, действия конкурсной комиссии, выразившиеся в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие конкурсе, нарушают часть 2 статьи 28 Закона о размещении заказов, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона о размещении заказов), либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов; 3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе. Согласно части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается. Правилами оценки установлено, что в рамках критерия «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» оценивается срок (период) поставки либо несколько сроков (периодов) поставки, в течение которых участник конкурса в случае заключения с ним государственного (муниципального) контракта должен поставить товары (выполнить работы, оказать услуги). В соответствии с пунктом 54 Правил оценки заказчиком в пункте «е» «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе (лоте), их содержание, значимость и порядок оценки» конкурсной документации установлен критерий «срок (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг», при этом максимальный срок оказания услуг по 1 этапу установлен 80 дней с момента заключения государственного контракта, а минимальный срок оказания услуг - 45 дней с момента заключения государственного контракта. В заявке на участие в конкурсе участника размещения заказа ООО «УК Персонал-Экспресс» предложена поставка товаров, являющихся предметом конкурса, за 40 дней с момента заключения государственного контракта. На заседании комиссии установлено, что конкурсная документация не содержит ограничений, позволяющих оказать услуги, являющиеся предметом конкурса менее чем 45 дней, установленных в конкурсной документации как минимальный срок оказания услуг для осуществления оценки заявок на участие в конкурсе по критерию «срок (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг». Следовательно, предложение участника размещения заказа ООО «УК П» по сроку оказания услуг, равное 40 дням, соответствует требованиям конкурсной документации. При этом Комиссия приходит к выводу о том, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе по критерию «срок (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг», в случае предложения участниками размещения заказа менее минимального срока оказания услуг, установленного в конкурсной документации, данное предложение должно приравниваться к минимальному сроку оказания услуг, установленному в конкурсной документации. Таким образом, довод заявителя о том, что заявка участника размещения заказа ООО «УК П» необоснованно допущена к участию в конкурсе, по причине несоответствия положений заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации не нашел своего подтверждения. Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы. Суд, рассмотрев указанное дело, указал: «В соответствии с пунктом 54 Правил оценки заказчиком в пункте «е» «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе (лоте), их содержание, значимость и порядок оценки» конкурсной документации установлен критерий «срок (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг», при этом максимальный срок оказания услуг по 1 этапу установлен 80 дней с момента заключения государственного контракта, а минимальный срок оказания услуг - 45 дней с момента заключения государственного контракта. В заявке на участие в конкурсе участника размещения заказа ООО «УК Персонал-Экспресс» предложена поставка товаров, являющихся предметом конкурса, за 40 дней с момента заключения государственного контракта. Конкурсная документация не содержит ограничений позволяющих оказать услуги, являющиеся предметом конкурса менее чем 45 дней, установленных в конкурсной документации как минимальный срок оказания услуг для осуществления оценки заявок на участие в конкурсе по критерию «срок (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг». Следовательно, предложение участника размещения заказа ООО «УК Персонал-Экспресс» по сроку оказания услуг, равное 40 дням, соответствует требованиям конкурсной документации. Таким образом, действия конкурсной комиссии, выразившиеся в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие конкурсе, нарушают часть 2 статьи 28 Закона о размещении заказов. В связи с вышеизложенным, Комиссия ФАС России правомерно установила в действиях заказчика части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов». В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правильной оценке Комиссией ФАС России нарушений. В итоге заказчику было отказано в удовлетворении требований, а решение ФАС России было признано законным и обоснованным. (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 19.05.2014 № А40-31248/14) 5. В конкурсной документации заказчик обязан установить порядок оценки заявок, позволяющий отобрать победителя закупки, сделавшего лучшее предложение по качеству и квалификации. Заказчик провел открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание в 2014 году услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Организация - участник размещения заказа обратилась в ФАС России с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика. Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела. В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации, в том числе по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг». В соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов, порядок оценки заявок на участие в конкурсе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (далее - Постановление). Согласно пункту 27 Постановления для оценки заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов. Пунктом 28 Постановления установлено, что для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов. Согласно пункту 16 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе. Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» конкурсной документации, критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются: цена контракта (значимость критерия - 80%), квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг (значимость критерия - 20%). Совокупная значимость всех критериев составляет 100%. Подпунктом 2 пункта 16 конкурсной документации установлено, что «квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг» осуществляется по следующим показателям: 1) размер уставного капитала, тыс. рублей, - по указанному показателю оценивается размер уставного капитала, определяемый в соответствии с формой № 1-страховщик (за предыдущий календарный год) в соответствии со строкой уставный капитал, тыс. руб. (строка 2110). Максимальное значение - 30 баллов; 2) размер чистой прибыли, тыс. рублей, - по указанному показателю оценивается размер чистой прибыли, определяемый в соответствии с формой № 2-страховщик (за предыдущий календарный год) в соответствии со строкой чистая прибыль, тыс. руб. (строка 3000). Максимальное значение - 20 баллов; 3) действующий рейтинг надежности рейтингового агентства «Эксперт РА». Максимальной значение - 20 баллов. Рейтинг А++ (исключительно высокий уровень надежности) - 20 баллов. Рейтинг ниже А++ (исключительно высокий уровень надежности) - до 15 баллов. Отсутствие рейтинга - 0 баллов; 4) опыт работы по осуществлению ОСАГО федеральных органов исполнительной власти за последние 5 лет - по указанному показателю оцениваются продолжительность оказания услуг и объем ранее оказанных услуг по ОСАГО федеральным органом исполнительной власти, определяемые в соответствии со сведениями, представленными участником конкурса о заключенных им ранее контрактах по данному виду страхования с указанием сроков действия контрактов, сроков страхования и страховых сумм по каждому контракту. Максимальное значение - 10 баллов; 5) страховые премии по договорам страхования участника конкурса по ОСАГО, тысяч рублей, - по указанному показателю оцениваются страховые премии по договорам страхования по ОСАГО, определяемые в соответствии с формой № 1-С за 2012 год (раздел 1, строка 191). Максимальное значение - 20 баллов. Сумма максимальных значений всех показателей этого критерия составляет 100 баллов. Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что установленный заказчиком в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «качество работ и квалификация участника конкурса» не противоречит требованиям Закона о размещении заказов. Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы. Суд, рассмотрев указанное дело, указал «Страховщики (за исключением обществ взаимного страхования) должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного Законом о страховании минимального размера уставного капитала. Таким образом, действующее законодательство предъявляет к страховщикам определенные требования, в том числе к финансовой устойчивости, так как их деятельность связана не только с заключением договоров страхования, но и с производством выплат по таким договорам. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, установив в качестве показателей критерия «квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг» «размер уставного капитала страховой организации», «размер чистой прибыли страховой организации», а также «страховые премии по договорам страхования участника конкурса по ОСАГО», заказчик действовал в строгом соответствии с положением части 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» вправе оценивать наличие у участника конкурса финансовых ресурсов и иных показателей, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта. Таким образом, установленный заказчиком в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «качество работ и квалификация участника конкурса» не противоречит требованиям Закона о размещении заказов». В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правильной оценке Комиссией ФАС России нарушений. В итоге заказчику было отказано в удовлетворении требований, а решение ФАС России было признано законным и обоснованным. (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 23.05.2014 № А40-19061/14) А.Ю.Лобов Заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России