Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2014 № Ф09-482/14 по делу № А34-1573/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 марта 2014 г. № Ф09-482/14 Дело № А34-1573/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Тимофеевой А.Д., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» (ИНН: 4501157698, ОГРН: 1104501001175; далее - общество «ЭнергоСтандарт», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2013 по делу № А34-1573/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Муниципальный орган управления образованием администрации Половинского района (ИНН: 4517006849, ОГРН: 1024501816096; далее Администрация Половинского района, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «ЭнергоСтандарт» о взыскании 1 427 507 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту на демонтаж и установку окон ПВХ. Решением суда от 20.06.2013 (судья Достовалов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Румянцев А.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ЭнергоСтандарт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами ошибочно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». По мнению кассатора, ссылка судов на вышеуказанное постановление не состоятельной, так как в постановлении рассматриваются вопросы несоответствия данных о фактическом месте нахождения юридического лица с данными о юридическом адресе, который указан в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а в данном случае оба адреса совпадают. В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение положений ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом ссылается на то, что почтовое отправление с сообщением о дате и месте судебного заседания получено неуполномоченным лицом Матюшиным А.О., ввиду того, что последний не являлся сотрудником общества «ЭнергоСтандарт». Кроме того, по утверждению кассатора судами дано неверное толкование п. 7.3 контракта относительно начисления неустойки. По мнению ответчика неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости работ, которые не были выполнены на момент окончания срока контракта. Кассатор считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно в нарушение ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили объем работ, выполненный ответчиком на дату окончания работ, указанную в контракте. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией Половинского района и обществом «ЭнергоСтандарт» заключен муниципальный контракт от 23.07.2012 № 0143300054112000010-0199195-1 на демонтаж и установку окон ПВХ в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Половинская общеобразовательная школа» (далее - контракт), который подписан электронной цифровой подписью и размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размере заказов. В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу окон ПВХ в муниципальном образовательном учреждении «Половинская общеобразовательная школа». На основании п. 4.2 контракта срок окончания работ 10.08.2012. Согласно п. 7.3 ответчик, при нарушении обязательств уплачивает за нарушение срока окончания работ пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Пунктом 9.2 контракта установлен претензионный порядок разрешения спора. Истцом данный порядок соблюден, что подтверждается претензиями от 15.01.2013 № 09 (о выплате неустойки в размере 1 427 507 руб.), направленными по адресу, указанному в контракте (г. Курган, ул. Югова 5-56). Данные претензии возвращены истцу с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Суды обеих инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В пункте 7.3 контракта оговорено, что ответчик при нарушении обязательств, уплачивает за нарушение срока окончания работ пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Суды, проверив и скорректировав расчет неустойки, произведенный истцом, пришли к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 11.08.2012 по 14.09.2012 (просрочка составляет 35 дней). Довод заявителя о неправильном толкования судами первой и апелляционной инстанции условий контракта в части начисления пени (п. 7.3) отклоняется. Указанный довод был предметом исследования судов. Учитывая, что пеня в соответствии с п. 7.3 контракта начисляется на стоимость работ, подлежащих выполнению, расчет неустойки произведен судами верно, в соответствии с условиями контракта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Довод кассатора о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции суд кассационной инстанции находит не состоятельным. В силу положения ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 26.04.2013, юридическим адресом общества «ЭнергоСтандарт» является: 640026, г. Курган, ул. Советская 128-601. Из материалов дела следует, что определение суда от 13.03.2013 о назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по адресу: г. Курган, ул. Советская 128-602, (данный адрес указан ответчиком в акте приема выполненных работ) и по адресу: г. Курган, ул. Югова 5-56, (адрес указан ответчиком в контракте). Суд первой инстанции повторно направил в адрес общества «ЭнергоСтандарт» определение по адресам: г. Курган, ул. Советская 128-602 (адрес, указанный в акте приема выполненных работ); г. Курган, ул. Югова, 5-56 (адрес, указанный в муниципальном контракте); г. Курган, ул. Советская 128-601 (юридический адрес); г. Курган, Кетовский район, пос. Придорожный, ул. Центральная, 11-2 (данный адрес указан истцом, как адрес ответчика при направлении претензии). Конверты вернулись с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. С учетом того, что общество «ЭнергоСтандарт» извещено по юридическому адресу, довод кассатора о неправильном применении вышеуказанного постановления судом кассационной инстанции отклоняется. Судом первой инстанции в адрес общества «ЭнергоСтандарт» направлено определение суда о назначении судебного заседания на 20.06.2013 по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 оф. 602 и г. Курган, ул. Советская, 128 оф. 601 (юридический адрес). Данные письма 15.05.2013 вручены адресату, о чем имеется подпись представителя заявителя Матюшкина А.О. в почтовом уведомлении (л. д. 89, 90 том 1). Определение о назначении судебного заседания также были направлены ответчику по адресу: г. Курган, ул. Югова 5-56; г. Курган, Кетовский район, пос. Придорожный, ул. Центральная, 11-2 (ранее по данному адресу генеральный директор общества «ЭнергоСтандарт» получал почтовую корреспонденцию от истца, т. 1 л. д. 40). Вышеуказанные конверты вернулись с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Довод заявителя о том, что почтовое извещение было получено неуполномоченным лицом, поскольку Матюшкин А.О. не является сотрудником общества «ЭнергоСтандарт», не может быть принят во внимание. Получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя. Таким образом, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2013 по делу № А34-1573/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ЭнергоСтандарт» - без удовлетворения. Председательствующий Т.Л.ВЕРБЕНКО Судьи А.Д.ТИМОФЕЕВА Л.А.ПАНОВА Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2014 № Ф09-482/14 по делу № А34-1573/2013.