Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2014 по делу N А22-859/2012

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 февраля 2014 г. N К-2416/13/АК021-14 О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (Извлечение) Я, должностное лицо ФАС России, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом от 26.02.2014 N К-2416/13/АК021-14 в отношении должностного лица Заказчика З. по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), установил: В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно статье 113 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) действовали до 01.01.2014. Заказчиком на сайте Оператора электронной площадки проведен Запрос котировок. Извещение о проведении Запроса котировок размещено на Официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) - 04.12.2013. В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), при выявлении в результате проведения внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) внеплановой проверки Комиссией ФАС России вынесено решение от 13.12.2013 по делу N К-2416/13. На основании указанного решения Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (далее - Предписание), а именно об аннулировании Запроса котировок. Согласно пункту 2 Предписания Заказчику надлежало в срок до 27.12.2013 исполнить настоящее Предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения Предписания. Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте, требования предписания 13.12.2013 по делу N К-2416/13 в установленный срок не исполнены, а именно Запрос котировок аннулирован только 29.01.2013. В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) невыполнение должностным лицом в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд влечет наступление административной ответственности. В соответствии с пунктом 5.2 должностного регламента должностного лица Заказчика такое лицо обязано осуществлять контроль и принимать необходимые меры по соблюдению в Управлении сроков исполнения документов. Согласно Приказу Заказчика начальником Управления назначен З. В связи с изложенным, в действиях З., не выполнившего в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ). Следует отметить, что аналогичные нормы содержатся в пункте 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, вступившего в силу с 01.01.2014. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Заказчика. Временем совершения административного правонарушения является дата невыполнения в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд - 28.12.2013. Протокол по делу об административном правонарушении N К-2416/13/АК021-14 составлен 26.02.2014 в 11.00 должностным лицом ФАС России в присутствии З. Рассмотрение дела об указанном административном правонарушении состоялось 27.02.2014 в 11.00 по адресу г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11 в присутствии З. В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлено, что согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте, требования предписания от 13.12.2013 по делу N К-2416/13 в установленный срок до 27.12.2013 не исполнены, а именно Запрос котировок аннулирован только 29.01.2013, что нарушает часть 9 статьи 17 Закона о размещении заказов и содержит состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ). Кроме того, частью 7 статьи 19.5 КоАП в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ, действующей с 01.01.2014, также предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Вина З. состоит в том, что он не выполнил в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о размещении заказов требований, при рассмотрении дела не установлены. Вина З. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение указанного дела, не выявлены. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность административного правонарушения - не выявлены. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность совершенного административного правонарушения - не выявлены. Таким образом, в действиях З., не выполнившего в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ). Руководствуясь частью 7 статьи 19.5, статьями 23.66, 29.9 КоАП, постановил: 1. Признать в действиях З., не выполнившего в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, нарушение части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов. 2. Невыполнение должностным лицом в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд влечет административную ответственность, предусмотренную частью 7 статьи 19.5 КоАП (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ). 3. Наложить на З. штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП. В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме. Согласно Федеральному закону от 02.12.2013 N 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Российской Федерации оплачиваются в федеральный бюджет по реквизитам: Получатель ИНН 7703516539 КПП 770301001 Межрегиональное операционное УФК (для ФАС России) КБК 16111633010016000140 ОКАТО 45286575000 Банк получателя ОПЕРУ-1 Банка России г. Москвы БИК 044501002 Расчетный счет 40101810500000001901 Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суде либо вышестоящему должностному лицу ФАС России в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Должностное лицо ФАС России подписьПостановление ФАС России от 27.02.2014 по делу N К-2416/13/АК021-14 «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении» ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2014 г. по делу N А22-859/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Яшалтинское дорожное управление» (правопреемник Республиканского государственного унитарного предприятия «Яшалтинское дорожное управление»; ИНН 0801006237, ОГРН 1120801000044) - Абакиновой О.Н. (доверенность от 24.02.2014), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (ИНН 0801005000, ОГРН1020800507727) - Бурчугинова В.М. (доверенность от 24.01.2014), Абушиновой Е.Н. (доверенность от 12.03.20140), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Наминовой Е.В. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Яшалтинское дорожное управление» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А22-859/2012 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее. Республиканское государственное унитарное предприятие «Яшалтинское дорожное управление» (правопредшественник открытого акционерного общества «Яшалтинское дорожное управление») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.02.2012 N 1 в части начисления 1 714 458 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 298 860 рублей 33 копеек пеней по НДС, 342 892 рублей штрафа за неполную уплату НДС о статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (далее - Кодекс) и 472 137 рублей штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС; 168 рублей транспортного налога, 34 рублей пеней и 33 рублей 60 копеек штрафа по статье 122 Кодекса за его неполную уплату; 2 600 рублей штрафа по статье 126 Кодекса за непредставление истребованных документов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 21.05.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Республиканского государственного унитарного предприятия «Яшалтинское дорожное управление» на открытое акционерное общество «Яшалтинское дорожное управление» (далее - общество). Определением суда от 01.10.2012 в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление). Решением суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции от 24.02.2012 N 1 в части начисления 1 714 458 рублей НДС, 298 860 рублей 33 копеек пеней, 342 892 рублей штрафа по статье 122 Кодекса и 472 137 рублей штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС; 168 рублей транспортного налога, 34 рублей пеней и 33 рублей 60 копеек штрафа по статье 122 Кодекса; 2 600 рублей штрафа по статье 126 Кодекса за непредставление истребованных документов. Решение мотивировано тем, что в проверяемом периоде общество было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС; инспекция и управление не доказали предусмотренное статьей 145 Кодекса превышение у общества за три предшествующих последовательных календарных месяца суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога в совокупности 2 млн рублей, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС, пеней, штрафов по статьям 119 и 122 Кодекса. В нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса решение налоговой инспекции не содержит обстоятельства совершения обществом правонарушения по транспортному налогу, поэтому основания для начисления налога, пени и штрафа отсутствуют. Налоговые органы не представили перечень документов, подлежащих представлению обществом по их требованию, следовательно, привлечение к ответственности по статье 126 Кодекса неправомерно. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2013 решение суда от 30.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования учетной политики общества на 2009-2010 годы; проверки соблюдения обществом пункта 5 статьи 168 Кодекса; выяснения оснований обжалования обществом начисления сумм транспортного налога, пеней и штрафа по нему. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2013 (судья Алжеева Л.А.) уточненные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводам аналогичным при первоначальном рассмотрении дела. КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу имеет дату 19.03.2014, а не 19.04.2014. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2014 решение суда от 03.12.2013 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Судебные акт мотивирован законностью выводов налогового органа по обжалуемым суммам налогов, пеней и штрафов. В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает, что контрактом от 10.07.2009 N 87 установлена твердая цена контракта. Вывод суда о том, что в контракте НДС не указан в конкретной сумме, и соответственно цена контракта определена без налога, не обоснован. В пункте 1 соглашения от 31.12.2010 о расторжении государственного контракта установлено, что стоимость выполненных работ в 2010 году включала налоги и сборы. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 27.12.2011 N 11 и приняла решение от 24.02.2012 N 1 о начислении 1 749 088 рублей налогов, 320 277 рублей 41 копейки пеней и 839 764 рублей 60 копеек штрафов. Решением управления от 12.04.2012 решение налоговой инспекции от 24.02.2012 N 1 оставлено без изменения. В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд. При первоначальном рассмотрении дела судебные инстанции установили, что общество использовало право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС на 12 календарных месяцев с 01.03.2009 (уведомление от 19.03.2008 N 813), которое продлено с 01.03.2010 (уведомление от 17.03.2010 N 0-947). На основании государственных контрактов с агентством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (заказчик), заключенных по результатам открытых аукционов, которые проведены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 94-ФЗ), общество (подрядчик) выставляло заказчику на оплату выполненных работ счета-фактуры с выделенным НДС, а также вело журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур. Инспекция сделала вывод об утрате обществом предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, в связи с тем, что в проверяемых периодах за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила в совокупности 2 млн рублей. В выставленных заказчику счетах-фактурах общество выделило НДС отдельной строкой, и, получив его в составе цены по контракту, не перечислило в доход бюджета и не отразило данную сумму в качестве выручки от реализации. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал, что цена контрактов является твердой, установлена с учетом НДС, который не учитывается при определении выручки от реализации в целях применения пункта 1 статьи 145 Кодекса, в связи с чем выводы инспекции о превышении суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемых периодах незаконны. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно учла положения пункта 1 статьи 168 Кодекса, в силу которого при реализации товаров (работ, услуг) плательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 5 статьи 168 Кодекса при освобождении налогоплательщика согласно статье 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм НДС; на данных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)». Эти требования Кодекса обеспечивают достоверность налогового учета, исключают возможность введения контрагента в заблуждение относительно цены товара и, соответственно, неосновательное обогащение поставщика товаров (работ, услуг), а также выступают гарантией надлежащего информирования контрагента относительно предпосылок получения им налогового вычета. В случае неисполнения налогоплательщиком указанной нормы Кодекса и выставления покупателям счетов-фактур с выделением НДС отдельной строкой вся сумма НДС, указанная в этих счетах-фактурах, подлежит уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса. Согласно пункту 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) за исключением случаев, если новый поставщик (исполнителя, подрядчика) является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Судебная коллегия отметила, что агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (заказчик) заключило государственный контракт от 12.05.2009 N 79 с РГУП «Яшалтинское ДУ» (подрядчик) о выполнении работ по летнему содержанию в 2009 году автодорог общего пользования, сумма контракта определена в размере 213 тыс. рублей, в том числе 32 491 рубль НДС. Инспекция представила в материалы дела доказательства исполнения РГУП «Яшалтинское ДУ» (подрядчик) обязательств по государственному контракту от 12.05.2009 N 79: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, платежные поручения о перечислении денежных средств. Пунктом 2.3 раздела 2 контракта от 12.05.2009 N 79 установлено, что подрядчик при его исполнении может привлечь по разрешению заказчика субподрядные организации для выполнения работ не более 30% от стоимости контракта. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным налоговым органом факт заключения указанного контракта и получение за его выполнение денежных средств от заказчика, проанализировал имеющиеся в материалах дела главную книгу за 2009 год, книгу продаж за 2009 год, в которых полученная выручка от реализации работ в размере 180 508 рублей (май 2009 года - 75 989 рублей, июнь 2009 года - 104 519 рублей) в состав полученного в 2009 году дохода не включена. Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении госконтракта от 12.05.2009 N 79 к агентскому, что влечет отсутствие обязанности регистрировать выставленные обществом счета-фактуры, апелляционная инстанция также отметила, что работы выполнены Городовиковским ДУ по договору подряда от 15.05.2009 N 6, заключенному между РГУП «Яшалтинское ДУ» и Городовиковское ДУ. При этом договор подряда от 15.05.2009 N 6 не содержит ссылок на госконтракт от 12.05.2009 N 79, он не согласован с заказчиком. В пункте 4.1. раздела 4 договора подряда от 15.05.2009 N 6 указано, что заказчиком является РГУП «Яшалтинское ДУ», которое осуществляет финансирование и оплату работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенными заказчику главным распорядителем средств Республиканского бюджета Министерством финансов Республики Калмыкия. Кроме того, Городовиковское ДУ не является правопреемником РГУП «Яшалтинское ДУ», является самостоятельным юридическим лицом. Судебная коллегия также обоснованно отметила, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривает возможности заключения государственного контракта от своего имени, но в интересах третьего лица. При этом изменение условий при заключении и исполнении контракта не допускается (пункт 5 статьи 9 Закона). В силу пункта 6.1 статьи 9 названного Закона при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) за исключением случаев, если новый поставщик (исполнителя, подрядчика) является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. По этим мотивам апелляционная инстанции обоснованно признала ошибочным ссылку суда первой инстанции на пункт 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства России от 02.12.2000 N 914. При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции об обоснованном включении инспекцией в состав выручки от реализации работ (услуг) по указанному контракту в состав полученных доходов и утрате в связи с превышением предельного лимита права на освобождение от уплаты НДС основан на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Проверяя обоснованность включения в состав полученного обществом (подрядчик) дохода выручки по государственному контракту N 87 от 10.07.2009 с агентством (заказчик) стоимости выполненных налогоплательщиком работ (633 474 рубля), апелляционная инстанция отметила, что в тексте контракта не содержится указаний на условия о том, что цена определена с учетом каких-либо налогов и обязательных платежей. Ведомость контрактной цены (приложение N 3 к контракту) также не содержит каких-либо указаний о налогах и обязательных платежах. Суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), из которых следует, что НДС в состав цены не включался, установил, что агентство перечислило оплату за выполненные работы на расчетный счет подрядчика в соответствии с выставленными им счетами - фактурами, где НДС также не выделялся. Выручка от реализации работ (услуг) по госконтракту от 10.07.2009 г. N 87 определена обществом в размере 633 474 рубля без учета НДС (счет 90 «Доходы» в Главной книге, отчет о прибылях и убытках, книга продаж за 2009 год). Совокупность этих обстоятельств апелляционная инстанция обоснованно расценила как свидетельствующую о правомерном включении инспекцией в состав полученной налогоплательщиком по указанному контракту выручки в состав доходов, указав, что НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены, ссылаясь при этом на пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Апелляционная также сочла, что действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что он изначально преследовал цель уклонения от налогообложения путем сокрытия полной и достоверной информации о совершаемых им финансово-хозяйственных операциях, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете в иных периодах с целью соблюдения ограничений, установленных статьей 145 Кодекса, о чем свидетельствуют исправления в книге продаж, а также нарушение хронологии записей в ней, несоответствие счетов-фактур, выписанных налогоплательщиком, и счетов-фактур, полученных у контрагентов в ходе встречных проверок, а также отсутствие журналов полученных и выставленных счетов-фактур. Поскольку государственные контракты не содержат указания о стоимости выполняемых работ с учетом НДС, в счетах-фактурах выставленных покупателю НДС не выделялся плательщиком НДС, продавец обязан исчислить и уплатить налог в бюджет за счет собственных средств. Из пункта 1 статьи 166 Кодекса следует, что сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, и без включения в них НДС (статья 154 Кодекса). Ставки НДС, применяемые к операциям по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, установлены статьей 164 Кодекса. Расчетная ставка НДС 18/118 может применяться только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 Кодекса. Данная статья не предусматривает применение расчетной ставки при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса. Если выручка от реализации товаров (работ, услуг), полученная налогоплательщиком, освобожденным от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, превысила 2 млн рублей, то начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке (пункт 5 статьи 145 Кодекса). В связи с этим суммы НДС в соответствии со статьей 166 Кодекса исчисляются за период начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место указанное превышение. Принимая во внимание, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, не должна уменьшать сумму налога на прибыль организаций, НДС уплачивается в бюджет либо за счет прибыли организации, остающейся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, либо за счет средств покупателей товаров (работ, услуг) в случае произведенной ими доплаты на сумму налога. Следовательно, вывод судебной коллегии о включении выручки от реализации работ (услуг) исходя из ставки 18%, также основан на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам. Поскольку включение указанной суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) за каждые три последовательных календарных месяца повлекло превышение показателя совокупной трехмесячной выручки от реализации 2 млн рублей в августе 2009 года и мае 2010 года, вывод судебной коллегии об утрате налогоплательщиком права на освобождение от уплаты НДС также основан на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. При таких обстоятельствах обоснованным являются и выводы судебной коллегии о правомерном начислении обществу пеней за просрочку исполнения обязанностей по уплате НДС и штрафа за его неполную уплату. В соответствии со статьей 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф. Пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Таким образом, плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о законности решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций. Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительными соглашениями к государственному контракту от 25.01.2010 г. N 134 стоимость работ определена с учетом всех налогов, признал его не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. В материалах дела имеются дополнительное соглашение от 12.02.2010 N 2 к государственному контракту N 134 от 25.01.2010 N 134 об изменении пункта 3.1. контракта по стоимости выполнения работ без учета НДС (согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению), соглашение о расторжении государственного контракта от 25.01.2010 N 134 о выполнении работ в полном объеме. Кроме того, в ценовой ведомости государственного контракта N 125, заключенного с агентством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству, цена государственного контракта указана без учета сумм НДС, дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту не представлялось в инспекцию. Счета-фактуры от 25.12.2009 N 108, от 28.01.2010 N 01 выставлены агентству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству без выделения сумм НДС, оплата произведена платежными поручениями от 27.01.2010 N 970, от 08.02.2010 N 2584, от 02.03.2010 N 5125 также без НДС. Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что РГУП «Яшалтинское ДУ» по государственным контрактам, заключенным между агентством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (заказчик) и РГУП «Яшалтинское ДУ» (подрядчик), по своей инициативе выставил заказчику счета-фактуры, в которых стоимость выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования увеличена на суммы НДС в размере 18%: стоимость работ без НДС - 781 489 рублей, НДС - 140 669 рублей, стоимость работ с учетом НДС - 922 163 рублей. Агентство перечислило оплату за выполненные работы на расчетный счет подрядчика. При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о нарушении обществом положений пункта 5 статьи 173, статьи 174, 170, 166, 172 Кодекса основан на правильном применении норм права к установленным доказательствам, поскольку в 2009 году налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС по правилам статьи 145 Кодекса, добровольно выставил контрагенту (агентству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия) счета-фактуры, в которых стоимость выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования увеличил на суммы НДС, получив денежные средства на расчетный счет по платежным поручениям с выделением в них сумм НДС. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Указанная правовая позиция соответствует сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14315/10, где указано, что в случае выставления продавцами покупателям товара счетов-фактур с выделением суммы налога, они должны уплатить полученный налог. В нарушение вышеперечисленных норм налогоплательщик НДС за 1 - П кварталы 2009 года не исчислил и не уплатил НДС, полученный от агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (заказчика). Вследствие начисления суммы НДС на цену товара (работ, услуг) и получения их от контрагентов, налогоплательщик был обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС в соответствующем размере (2009 год - 140 669 рублей, в том числе за 1 квартал 2009 года - 77 668 рублей, П квартал 2009 года - 63 001 рубль). Доводы о необоснованном начислении транспортного налога в кассационной жалобе отсутствуют. Кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверяя обоснованность привлечения общества к ответственности по статье 126 Кодекса, судебная коллегия учла, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику направлено требование о представлении документов от 30.11.2011, которое вручено руководителю общества, в котором предлагалось представить к проверке 33 документа, каждый из которых поименован с указанием даты и номера. Пунктами 1 и 2 статьи 31 Кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность по требованию налоговых органов документов, служащих основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Общество из запрошенных документов не представило 13, указав причиной их непредставления невозвращение контрагентами, не обеспечив тем самым их хранение в срок не менее пяти лет после отчетного года. В связи с этим привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений обоснованно признано апелляционной инстанцией правомерным. Ссылка налогоплательщика о неотражении обстоятельств совершенного правонарушения в акте и решении налоговой проверки противоречит их содержанию, в которых указано, что он привлечен к ответственности в виде взыскания 2600 рублей штрафа (за каждый непредставленный документ (13 документов x 200 рублей). При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А22-859/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Л.А.ЧЕРНЫХ Судьи Т.Н.ДОРОГИНА, Т.В.ПРОКОФЬЕВА Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2014 по делу N А22-859/2012.