Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014 по делу № А56-55089/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 сентября 2014 г. по делу № А56-55089/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от товарищества собственников жилья «Художников-5» Булейко Д.Н. (доверенность от 26.05.2014), рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Художников-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-55089/2013, установил: Товарищество собственников жилья «Художников-5», место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 5, корпус 1, ОГРН 1047855142246, ИНН 7802310419, (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1027801576219, ИНН 7802109446 (далее - учреждение) о взыскании 1 239 779 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 25 397 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 30.03.2014 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2014 решение суда от 30.03.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что в обязанность учреждения входит обязательство по внесению платы за коммунальные услуги, поставляемые в жилые помещения, занимаемые нанимателями в общем имуществе многоквартирных домов, являющихся собственностью Санкт-Петербурга. В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между товариществом и учреждением заключен договор от 10.02.2010 № 50/10-Т на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг. Согласно пункту 2.3.1 учреждение (собственник) обязано вносить товариществу (исполнителю) денежные средства за пустующие жилые помещения, расположенные в домах, находящихся в управлении ТСЖ, и только в пределах выделенных бюджетных ассигнований. В соответствии с пунктом 3.3 договора учреждение обеспечивает перечисление товариществу только тех платежей нанимателей, которые поступили на счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП ВЦКП по договору с СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга». Наличие задолженности нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах № 3 корп. 1 и 2, № 5 корп. 1 и 3, № 9 корп. 1 по проспекту Художников в Санкт-Петербурге, в размере 1 239 779 руб. 81 коп. послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором. Органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Как пояснил представитель истца, жилые помещения переданы нанимателям по договорам социального найма. Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ. Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Как установлено судами на основании материалов дела, спор касается неоплаты вышеназванных услуг, которые товарищество оказывает как организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, в отношении жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, переданных нанимателям по договорам социального найма. Следовательно, требование о взыскании названных расходов с учреждения (собственника), жилищным законодательством не предусмотрено и фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому доводы подателя жалобы отклоняются кассационной инстанцией. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу № А56-55089/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Художников-5» - без удовлетворения. Председательствующий С.А.ЛОМАКИН Судьи А.А.КУСТОВ Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014 по делу № А56-55089/2013.