Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 по делу № А22-1230/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2015 г. по делу № А22-1230/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 г. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 0816005412, ОГРН 1080816004004), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (ИНН 0814055778, ОГРН 1020800765094) и третьего лица - муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2014 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А22-1230/2014, установил следующее. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - казначейство) со следующими требованиями: - признать незаконным отказ казначейства от 13.03.2012 об исполнении постановления от 06.09.2012 по делу № 08-61-195/2012; - обязать казначейство осуществить действия по исполнению постановления о наложении штрафа на МКУ «Дирекция единого заказчика» (далее - учреждение, должник) в размере 527 742 рублей. Требования мотивированы следующим. После окончания возбужденного в отношении должника исполнительного производства (в связи с отсутствием у учреждения имущества, на которое возможно обратить взыскание) антимонопольный орган обратился в казначейство с заявлением об исполнении постановления о наложении штрафа. Отказ казначейства, в котором открыт лицевой счет учреждения, от исполнения постановления не соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, требования удовлетворены. Признан незаконным отказ казначейства от 13.03.2014 в исполнении постановления от 06.09.2012 по делу № 08-61-195/2012, на казначейство возложена обязанность по осуществлению действий, направленных на исполнение указанного постановления. Судебные инстанции установили, что постановлением управления от 06.09.2012 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 527 742 рублей. В связи с неуплатой административного штрафа в отношении должника возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением от 19.12.2013 ввиду отсутствия у учреждения имущества, на которое возможно обратить взыскание. В целях исполнения постановления от 06.09.2012 по делу № 08-61-195/2012 управление обратилось в казначейство. Отказ казначейства от 13.03.2012 об исполнении постановления заявитель оспорил в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений задолженности по уплате административных штрафов законодательством не предусмотрен. Нормы о внесудебном порядке взыскания сумм обязательных платежей и санкций являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» (далее - постановление от 17.05.2007 № 31)). При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. Учреждение является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств бюджета г. Элисты. Согласно данным кредитных организаций и регистрирующих органов за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, счета в кредитных организациях отсутствуют; в то же время учреждение имеет лицевой счет № 03053003560 в отделе № 14 казначейства. Поэтому в силу статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса постановление о наложении штрафа должно быть направлено на исполнение в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, то есть в казначейство. Со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 АПК РФ (далее - Кодекс) судебные инстанции признали отказ казначейства от 13.03.2014 незаконным и обязали его осуществить действия по исполнению постановления от 06.09.2012 по делу № 08-61-195/2012 (л. д. 109, 154). Казначейство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя требования антимонопольного органа, суды не учли положения Федерального закона от 08.05.2010 № 83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), регулирующего порядок исполнения исполнительных документов в отношении бюджетных учреждений. Должником по постановлению о наложении административного штрафа является казенное учреждение, исполнение исполнительных документов в отношении которого осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом. Разъяснения, содержащиеся в постановлении от 17.05.2007 № 31, применены судами необоснованно, поскольку исполнение исполнительных листов в отношении бюджетного (автономного учреждения) и казенного учреждения осуществляется на основании иного федерального закона. В силу правил, закрепленных статьей 241.1 Бюджетного кодекса, органы Федерального казначейства осуществляют платежи за счет бюджетных средств, средств бюджетных (автономных) учреждений от имени и по поручению указанных учреждений на основании представленных ими платежных документов. Органы Федерального казначейства не уполномочены самостоятельно (без представления учреждением соответствующего платежного документа) перечислять денежные средства с лицевого счета получателей бюджетных средств. При этом нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса являются специальными по отношению к положениям, закрепленным в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Административный кодекс), то есть обладают приоритетом. Таким образом, исполнение казначейством постановления о наложении административного штрафа приведет к нарушению положений действующего бюджетного законодательства. От управления и учреждения отзывы на жалобу не поступили. Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в окружной суд не направили. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением управления от 06.09.2012 по делу № 08-61-195/2012 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 7.32 Административного кодекса и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 527 742 рублей (л. д. 12-16). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу № А22-2223/2012 учреждению отказано в признании незаконным и отмене постановления управления от 06.09.2012 по делу № 08-61-195/2012 (л. д. 18). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2014 по делу № А22-275/2014 установлены следующие обстоятельства. На основании постановления от 06.09.2012 № 08-61-195/2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Санжиновой В.К. постановлением от 19.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 13242/13/15/08 о взыскании с должника в пользу антимонопольного органа 527 742 рублей штрафа. Судебный пристав 19.12.2013 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Суд признал действия судебного пристава правомерными, поэтому отказал антимонопольному органу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (л. д. 98). 3 марта 2014 года управление обратилось в казначейство с заявлением об исполнении постановления от 06.02.2012 о наложении административного штрафа (л. д. 10). Казначейство отказало (письмо от 13.03.2014) в исполнении постановления от 06.09.2012 по делу № 08-61-195/2012, указав на то, что предъявленный управлением документ к исполнительным документам не относится, поэтому не может быть исполнен казначейством (л. д. 8, 9). Ссылаясь на незаконность отказа казначейства, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса). Для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса). Спор возник в связи с отказом казначейства в исполнении постановления антимонопольного органа о привлечении учреждения к административной ответственности (в виде штрафа). Казначейство полагает, что указанное постановление к исполнительным документам не относится и не подлежит исполнению данным органом. Указанные доводы казначейства (изложенные также и в кассационной жалобе) признаются окружным судом несостоятельными. Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Виды исполнительных документов приведены в статье 12 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным документам отнесены, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1). Таким образом, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации может осуществляться как по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, так и на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются самостоятельными видами исполнительных документов. Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Частью 1 статьи 23.66 Административного кодекса предусмотрено, что органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32 данного Кодекса. В пункте 2 постановления от 17.05.2007 № 31 содержатся следующие разъяснения. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса. Следовательно, постановление антимонопольного органа от 06.09.2012 по делу об административном правонарушении относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами Федерального казначейства в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса. Процедура исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, урегулирована в статье 242.5 Бюджетного кодекса. В силу данной нормы такой исполнительный документ направляется вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (часть 1). Указанный орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению (часть 2). Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. При нарушении должником установленных требований орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает (до момента устранения нарушения) осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника и его структурных (обособленных) подразделений (части 3, 6 и 7). При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информирует об этом взыскателя. При разрешении спора судебные инстанции установили, что учреждение является некоммерческой организацией (муниципальным казенным учреждением), финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств бюджета г. Элисты. Согласно данным кредитных организаций и регистрирующих органов за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, счета в кредитных организациях отсутствуют; в то же время учреждение имеет лицевой счет № 03053003560 в отделе № 14 казначейства. Следовательно, постановление антимонопольного органа о наложении штрафа должно быть направлено на исполнение в казначейство - орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения. Основываясь на положениях статей 198, 200 и 201 Кодекса, а также, разъяснениях, содержащихся в пункте 2 постановления от 17.05.2007 № 31, суды первой и апелляционной инстанций признали отказ казначейства от 13.03.2014 в исполнении постановления антимонопольного органа незаконным и обязали казначейство осуществить действия по исполнению указанного постановления. В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Довод жалобы казначейства об отсутствии оснований для возложения на него обязанностей по исполнению постановления от 06.09.2012 по делу № 08-61-195/2012 отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем норм Закона об исполнительном производстве (статьи 7, 12) и Бюджетного кодекса (статьи 242.3 - 242.5). Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А22-1230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.Е.ЕПИФАНОВ Судьи Н.С.МАЗУРОВА А.И.МЕЩЕРИН Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 по делу № А22-1230/2014.