Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015 по делу № А32-15796/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 февраля 2015 г. по делу № А32-15796/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ИНН 5902132117, ОГРН 1025900531580) - Максименкова И.С. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), третьих лиц: администрации города Сочи, Управления капитального строительства администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-15796/2014, установил следующее. ООО «Экостройпроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) о взыскании 39 255 751 рубля 83 копеек задолженности и 4 609 606 рублей 65 копеек пеней (уточненные требования). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее - администрация) и Управление капитального строительства администрации города Сочи (далее - управление). Решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014, иск удовлетворен. В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявители указывают, что суды необоснованно не снизили размер неустойки. Кроме того, суды должны были применить срок исковой давности. Общество не доказало факт выполнения работ, поскольку односторонние акты не могут свидетельствовать о выполнении работ, а также подтверждать их объем и стоимость. В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 12 февраля 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 18.02.2015. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.12.2008 общество (генпроектировщик) и управление (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 14/П на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд, согласно которому генпроектировщик обязался выполнить проектные работы по проектированию и строительству системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка - НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25 тыс. куб. м/сутки с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании) и районные сети канализации, на основании задания на выполнение проектных работ, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение № 1) и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 89 969 589 рублей. Цена является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.2 контракта). Оплата выполненных генпроектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с отсрочкой 10% от стоимости принятых работ до получения положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ, в 2010 году производится в соответствии с графиком финансирования (пункт 3.3.3 контракта). Окончательная оплата производится муниципальным заказчиком на счёт генпроектировщика после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на лицевой счёт муниципального заказчика (пункт 3.3.5 контракта). В пункте 4.1 контракта установлен срок сдачи окончательного результата работ - 02.10.2010. Предусмотренная контрактом работа выполняется в сроки, определяемые календарным графиком (приложение № 2). По соглашению от 12.03.2009 № 1 изменен муниципальный заказчик по контракту. Стороны подписали к муниципальному контракту дополнительные соглашения от 12.03.2009 № 1, от 04.06.2009 № 2 и от 17.07.2009 № 3. Во исполнение названного контракта, генпроектировщик выполнил работы общей стоимостью 89 969 580 рублей. Работы стоимостью 55 857 189 рублей приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, которые подписаны без замечаний. Акты от 29.03.2011 № 13, 14 и 15 на сумму 34 112 391 рубль 01 копейку не подписаны муниципальным заказчиком. Акты направлены для подписания с сопроводительным письмом от 29.03.2011 с описью вложений, получены 31.03.2011. В соответствии с распоряжением администрации города Сочи от 28.04.2011 управление ликвидировано. Приказом Департамента строительства администрации города Сочи от 29.04.2011 № 23 создана ликвидационная комиссия по ликвидации управления, председателем комиссии назначен Терехов П.А. На основании постановления администрации города Сочи от 28.04.2011 № 772 создано учреждение. Согласно пункту 2 постановления администрации города Сочи от 20.10.2011 № 2126 все имущественные и неимущественные права и обязанности по ранее заключенным муниципальным контрактам управления переданы учреждению. По дополнительному соглашению к муниципальному контракту от 13.11.2012 муниципальный заказчик заменен на учреждение. В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к учреждению переходят все имущественные и неимущественные права и обязанности по контракту. В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском. В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В ходе рассмотрения дела суды определили, что общество передало учреждению документацию в полном объеме, однако акты сдачи-приемки № 13, 14 и 15 не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен. Учреждение не заявило о некачественности или завышении стоимости выполненных работ, не просило провести по делу экспертизу для установления указанных обстоятельств. Кроме того, на выполненные обществом работы 14.01.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы. Установив факт выполнения и передачи работ, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности в связи с неполной оплатой работ. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Расчёт неустойки произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и признан верным судами. Факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате работ установлен материалами дела, а доказательств существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 указанного Закона в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, учреждением не представлено. При таких обстоятельствах суды верно указали, что основания для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют. Кроме того, учреждение не представило доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод кассационной жалобы о том, что общество пропустило срок исковой давности, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Однако наличие статуса органа местного самоуправления само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Передача учреждению функций муниципального заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что оно наряду с уставной деятельностью, одновременно выполняет функции органа местного самоуправления. Финансирование выполнения работ по контрактам за счёт средств местного бюджета также не свидетельствует о наличии у учреждения статуса органа местного самоуправления. По результатам рассмотрения кассационной жалобы следует, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей. С учетом того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, 50% размера государственной пошлины подлежат взысканию с учреждения. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А32-15796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.В.АВАРЯСКИН Судьи Е.В.АРТАМКИНА Е.И.АФОНИНА Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015 по делу № А32-15796/2014.