Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу N А32-20751/2013

Просмотров: 27

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 марта 2013 г. N Ф03-574/2013 Резолютивная часть постановления от 19 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «ТРАНС-ГАРАНТ» на решение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А59-2883/2012 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков По иску Государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «ТРАНС-ГАРАНТ» об обязании исполнить Государственный контракт, взыскании неустойки Государственное бюджетное учреждение «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» (ОГРН 1036500612026, место нахождения: город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 1а, далее - ГБУ «ЮСПНИ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «ТРАНС-ГАРАНТ» (ОГРН 1097154002550, место нахождения: город Тула, Московское шоссе, 2а, далее - общество) с иском о понуждении к исполнению государственного контракта от 26.07.2010 N 31 на аттестацию рабочих мест; о взыскании неустойки в виде пени по пункту 6.2 Государственного контракта в сумме 97 344,68 руб. и неустойки в виде штрафа по пункту 6.1 Государственного контракта в размере 4 949,5 руб. В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части понуждения к исполнению Государственного контракта и взыскании пени. Решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012, с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «ТРАНС-ГАРАНТ» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» взыскана неустойка в виде штрафа в сумме 4 949,5 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, а всего - 6 949,5 руб. Принят отказ истца от иска в части возложения обязанности по исполнению Государственного контракта и взыскании пени. Производство по делу в этой части прекращено. Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске учреждению отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы заявил, что судами не учтены положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 N 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», Положения о проведении государственной экспертизы условий труда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2003 N 244. Также считает, что вывод суда о некачественности подготовленной документации не соответствует материалам дела. Отзыв на кассационную жалобу представлен после вступления в законную силу постановления. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.07.2010 на основании результатов размещения государственного заказа путем запроса котировок между ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «Экспертно-аналитический центр «ТРАНС-ГАРАНТ» (исполнитель) заключен Государственный контракт N 31 на аттестацию рабочих мест в соответствии с перечнем, являющимся приложением N 1 к контракту. Срок выполнения работ по Контракту определен с 27 июля 2010 до 05 августа 2010 года. Стоимость работ определена в сумме 98 990 руб. В соответствии с пунктом 5.1 Государственного контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ с приложением к ним письменных отчетов по аттестации рабочих мест без замечаний заказчика. Пунктом 6.1. Контракта стороны предусмотрели уплату исполнителем штрафа в размере 5% от суммы Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Материалами дела установлено, что выполненные работы по аттестации рабочих мест в установленный Государственным контрактом срок выполнены и сданы заказчику. Оплата выполненных работ заказчиком произведена в полном объеме. По обращению ОГУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» в Агентство по труду Сахалинской области последним проведена экспертиза материалов аттестации рабочих мест и в заключении N 248 сделан вывод о несоответствии аттестации рабочих мест установленным государственным нормативным требованиям охраны труда. 28.12.2010 истец направил ответчику данное заключение для устранения выявленных нарушений и направлении документации по аттестации рабочих мест. Письмом от 28.03.2011 N 160 ответчик направил истцу материалы аттестации рабочих мест по условиям труда в ОГУ «ЮСПНИ», содержащие протоколы измерений и оценок на рабочих местах NN 70-82. 03.05.2011 истец обратился в Агентство по труду Сахалинской области о проведении экспертизы материалов аттестации рабочих мест. Согласно заключению от 01.06.2011 N 232 по оценке качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестация проведена с нарушениями требований «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569 и не соответствует установленным государственным нормативным требованиям охраны труда, и предложено устранить выявленные в ходе экспертизы замечания. Письмом от 21.07.2011 N 500 ответчик сообщил истцу о проводимой работе по корректировке материалов аттестации рабочих по условиям труда в соответствии с замечаниями, установленными в заключении от 01.06.2011 N 232. 21.03.2012 истец направил ответчику претензию N 193 об уплате штрафа в сумме 4 945,5 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. Неоплата штрафа обществом явилась основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 2.1.1 Государственного контракта, исполнитель обязуется выполнить все работы надлежащим качеством. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Нарушение ответчиком условий Контракта в части выполнения работ с надлежащим качеством подтверждается представленным в материалы дела заключением от 01.06.2011 N 232. В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о некачественности подготовленной документации не соответствует материалам дела. Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу в части заявленных требований ГБУ «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» о возложении обязанности по исполнению Государственного контракта и взыскании пени в сумме 97 344,67 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный отказ соответствует закону и не нарушает права других лиц. С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.1 Контракта являются правомерными и соответствуют статье 330 ГК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 N 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» судом кассационной инстанции не принимается во внимание как необоснованная. Также кассационным судом не принимается во внимание ссылка в кассационной жалобе на Постановление Правительства РФ от 25.04.2003 N 244 как не имеющего отношения к рассматриваемому спору. При изложенных обстоятельствах судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права в связи с чем у кассационного суда не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А59-2883/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.Е.ЛОБАРЬ Судьи Г.А.КАМАЛИЕВА И.А.ТАРАСОВ Определением ВАС РФ от 22.07.2013 N ВАС-8649/13 отказано в передаче дела N А59-2883/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления. Название документа Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2013 N Ф03-574/2013 по делу N А59-2883/2012 Требование: О взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта. Обстоятельства: Государственный заказчик требует от исполнителя уплаты штрафа ввиду несоответствия требованиям охраны труда проведенной исполнителем по государственному контракту аттестации рабочих мест; исполнитель считает услугу качественной. Решение: Требование удовлетворено, так как взыскание штрафа обосновано, нарушение исполнителем порядка проведения аттестации рабочих мест подтверждено заключением эксперта. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 апреля 2014 г. по делу N А32-20751/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (ИНН 61550333, ОГРН 1026102770352), ответчика - Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301050640, ОГРН 1042300005010), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-20751/2013, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, ответчик) о взыскании 654 700 рублей задолженности и 181 302 рубля 80 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, выполненные работы сданы заказчику и приняты последним без замечаний или возражений о их качестве и объеме. Доказательства оплаты выполненных работ, после принятия их результатов не представлены. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, в указанной части в иске отказать. Заявитель полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, а взыскание с управления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает бюджетное законодательство, поскольку проценты не являются расходными бюджетными обязательствами. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество и управление заключили муниципальный контракт от 28.04.2009 N 5 на выполнение проектных работ для нужд муниципального образования город-курорт Анапа, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации, в соответствии с утвержденным заказчиком «Заданием на проектирование», осуществить инжиниринговое сопровождение государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Схема газоснабжения. Газопровод высокого давления к ШГРП N 1». Цена контракта на выполнение проектных работ определяется в соответствии с аукционной заявкой, протоколом открытого аукциона от 14.04.2009 N А-65-04/09 по объекту: «Схема газоснабжения. Газопровод высокого давления к ШГРП N 1 х. Бужор» и составляет 345 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). Стороны подписали муниципальный контракт от 28.04.2009 N 7 на выполнение проектных работ для нужд муниципального образования город-курорт Анапа, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации и осуществить инжиниринговое сопровождение государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Схема газоснабжения. Газопровод высокого давления к ГРП N 1 и ГРП N 1 х. Вестник». Цена контракта на выполнение проектных работ определяется в соответствии с аукционной заявкой, протоколом открытого аукциона от 14.04.2009 N А-68-04/09 по объекту: «Схема газоснабжения. Газопровод высокого давления к ГРП N 1 и ГРП N 1 х. Вестник» и составляет 490 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). Истец по муниципальному контракту от 28.04.2009 N 5 выполнил работы на 310 тыс. рублей, что подтверждается актами от 02.10.2009 N 1 на сумму 70 тыс. рублей и от 14.12.2010 N 2 на сумму 240 тыс. рублей. По муниципальному контракту от 28.04.2009 N 7 общество выполнило работы на 440 тыс. рублей, что подтверждается актами от 02.10.2009 N 1 на сумму 70 тыс. рублей и от 14.12.2010 N 2 на сумму 370 тыс. рублей (л. д. 53, 56). Ответчик оплатил за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.04.2009 N 5-49 тыс. рублей и по муниципальному контракту от 28.04.2009 N 7-46 300 рублей. В адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2013 N 238, в которой указано на образовавшуюся задолженность и предложение в добровольном порядке ее оплатить. Невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Установив, что на момент рассмотрения спора отсутствовали доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 654 700 рублей. Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части взыскания с управления задолженности, судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с управления 181 302 рублей 80 копеек, расчет данной суммы судами проверен и признан верным. Ссылка управления на необоснованность взыскания указанной суммы подлежит отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводу кассационной жалобы о неправомерности возложения на управление возмещения расходов по государственной пошлине дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, которая соответствует пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139). Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А32-20751/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В.САДОВНИКОВ Судьи В.В.АВАРЯСКИН И.И.ФЕФЕЛОВА Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу N А32-20751/2013 Требование: О взыскании задолженности по муниципальным контрактам и неустойки. Обстоятельства: Ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден.