http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

О защите прав по обязательствам путем их признания



Кузнецов Сергей Анатольевич, судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, доцент, кандидат юридических наук.
В статье рассматривается вопрос о возможности защиты субъективных гражданских прав, возникших из обязательственных отношений, путем их признания, анализируются условия и пределы применения иска о признании для защиты обязательственных прав.
Ключевые слова: способы защиты гражданских прав, признание права, обязательство.
Признание права (иск о признании, установительный иск) как способ его защиты было известно еще римскому частному праву , а позднее было воспринято гражданским правом основных европейских государств, в том числе и России .
———————————
См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005. С. 239; Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты / Пер. с исп.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 395 — 396; Гессен И. Из иностранной судебной практики: германский иск об установлении наличности и отсутствия гражданских правоотношений // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 6. С. 243; Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 4 — 10; Макаров В.В. Теория иска в гражданском процессуальном праве России и Германии: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 62 — 63; Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 66; Римское частное право: Учеб. / Под ред. проф. И.Б. Новицкого, проф. И.С. Перетерского. М., 1996. С. 58; Савиньи Ф.К. Система современного римского права: В 8 т. Т. III / Пер. с нем. Г. Жигулина; Под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. М., 2013. С. 332 — 334; Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть. М., 1908. С. 55 — 56.
См.: Гессен И. Указ. соч. С. 243 — 245; Гордон В.М. Указ. соч. С. 10 — 15; Макаров В.В. Указ. соч. С. 63, 76 — 84, 88, 91 — 96; Мясникова Н.К. Указ. соч. С. 67 — 68; Шапп Я. Система германского гражданского права. М., 2006. С. 44 — 45.
«Установительный иск направлен на такое решение судьи, которым утверждается наличие (позитивный установительный иск) или отсутствие (негативный установительный иск) субъективного права или правоотношения» . Иск о признании определяют также как «обращенное к суду требование о защите оспариваемого права или охраняемого законом интереса, нацеленное на установление наличия или отсутствия правоотношения в целом, либо составляющих его прав и обязанностей» .
———————————
Шапп Я. Указ. соч. С. 45. См. также: Макаров В.В. Указ. соч. С. 79, 93.
Мясникова Н.К. Указ. соч. С. 86.
Современное отечественное гражданское законодательство содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание права (ст. 12 ГК РФ). Кодекс не ограничивает ни сферу, ни условия, ни пределы применения иска о признании права, в том числе обязательственного.
Настоящая работа посвящена защите этим иском субъективных гражданских прав, возникших из обязательственных отношений.
В доктрине гражданского права встречаются различные точки зрения на применение иска о признании для защиты прав, возникших из обязательств. Все ученые единодушно констатируют наличие такой возможности, однако расходятся в оценке целесообразности, адекватности и эффективности применения этого требования для защиты обязательственных прав.
Положительные оценки рассматриваемого способа защиты связаны с определенностью, достигаемой в результате его применения в обязательственных правоотношениях . Как отмечал В.М. Гордон, «неопределенность юридических отношений может влиять на правовое положение лица, стесняя его в возможности пользоваться этим положением ввиду опасности встретить препятствие со стороны другого лица» . «В таком случае важно, чтобы суд подтвердил существование или несуществование данного правоотношения и при этом с такой силой, чтобы дальнейшие судебные споры об этом были недопустимы, чтобы в случае возникновения права на иск о присуждении к исполнению, обусловливающее его существование правоотношение являлось предопределенным. Такой результат может быть необходим не только для выяснения исхода возможного в будущем процесса, но через выяснение этого и для устранения самой необходимости в таком процессе; установится та определенность юридических отношений, отсутствие которой может сделать необходимой судебную помощь» .
———————————
См.: Гессен И. Указ. соч. С. 241 — 243; Гордон В.М. Указ. соч. С. 1 — 3, 23 — 24.
Гордон В.М. Указ. соч. С. 2.
Там же. С. 3.
И. Гессен полагал, что «допущение таких исков об установлении юридических отношений, распространение судебной защиты за границы принудительного осуществления притязаний представляется чрезвычайно желательным, так как оно имело бы огромное разностороннее значение для стойкости и прочности экономического оборота. Прежде чем притязание возникло, право лица может серьезно нуждаться в авторитетном его констатировании, потому ли, что впоследствии установление его может представиться гораздо более затруднительным для заинтересованной стороны, или потому что неопределенность субъективных прав в глазах третьих лиц может причинить значительный ущерб юридическому положению обладателя права» .
———————————
Гессен И. Указ. соч. С. 241.
Д.Н. Латыпов считает, что «применение такого способа защиты, как признание права, означает, что соответствующее право оспаривается, отрицается или не признается… При этом в качестве цели реализации данного способа рассматривается устранение сомнений в наличии у заинтересованного лица соответствующего права, что означает, в свою очередь, и восстановление права» .
———————————
Латыпов Д.Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: Дис. … канд. юрид. наук. Пермь, 2010. С. 147.
В юридической литературе встречаются и критические оценки применения иска о признании для защиты обязательственных прав вследствие его неэффективности, недостаточности и необходимости использования в дальнейшем иных способов защиты гражданских прав. Так, по мнению Л.В. Кузнецовой, «признание обязательственного правоотношения существующим само по себе не обеспечит эффективной защиты обязательственного права. Нарушение правомочия требовать совершения определенных действий (воздержания от их совершения) не устраняется одним фактом его признания и требует применения иных способов защиты, таких, например, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. (ст. 12 ГК РФ)» .
———————————
Кузнецова Л.В. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. № 11.
С этой точкой зрения нельзя согласиться, поскольку ни один способ защиты права не является одинаково эффективным во всех случаях без учета характера и стадии нарушения права. Точно так же, как применение таких способов защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения, возмещение убытков, взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ), является эффективным на стадии, когда нарушение субъективных обязательственных прав уже совершено, признание обязательственного права является эффективным, например, в случае, когда срок исполнения обязательства еще не наступил, однако должник оспаривает существование самого обязательства, срок его исполнения либо выражает несогласие с какими-либо его условиями. В такой ситуации присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения, возмещение убытков, взыскание неустойки не могут быть применены кредитором, поскольку срок исполнения должником обязательства не наступил, должник еще ничего не нарушил, он только оспаривает обязательство, не соглашается с ним, что свидетельствует о неопределенности в отношениях сторон. В этом случае эффективно права кредитора могут быть защищены именно требованием к должнику о признании существования обязательственного правоотношения и его конкретных условий, оспариваемых должником. В результате рассмотрения судом этого требования в отношения сторон будет внесена необходимая определенность. Непредъявление кредитором требования о признании и ожидание наступления срока исполнения обязательства для того, чтобы применить такие способы защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения, возмещение убытков, взыскание неустойки, будет для кредитора неэффективным и неадекватным поведением, поскольку результаты рассмотрения судом названных требований могут быть и не в пользу кредитора, а узнает он об этом слишком поздно, уже после наступления срока исполнения обязательства. В случае же разрешения спора между кредитором и должником по иску о признании в отношениях сторон будет достигнута определенность еще до наступления срока исполнения обязательства, и кредитор получит возможность как эффективной последующей защиты от нарушений со стороны должника путем использования после наступления срока исполнения обязательства таких способов защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения, возмещение убытков, взыскание неустойки, так и организации своей экономической и иной деятельности еще до наступления срока исполнения обязательства с учетом результатов рассмотрения судом иска о признании.
В отдельных случаях кредитор в силу закона лишен возможности защищать свои права по обязательству иным, кроме установительного требования, способом. Такие последствия наступают, например, при введении в отношении должника процедур банкротства (абз. 2 п. 1 ст. 63, ст. 71, абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 5 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, ст. 100, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 2 п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 225, абз. 1 п. 2 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве; подп. 4 п. 1 ст. 50.19, ст. 50.28, 50.29 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») .
———————————
См.: абз. 1 п. 27, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
В судебной практике и доктрине гражданского права также нет единства при решении вопроса о применении иска о признании для защиты прав, возникших из обязательств.
Распространение в судебной практике получил такой способ защиты гражданских прав, как требование о признании сделки недействительной без предъявления требования о применении последствий ее недействительности. Высшая судебная инстанция неоднократно высказывалась в пользу возможности его использования с целью судебного опровержения факта действительности оспариваемой сделки . Участники гражданских правоотношений могут защищать свои обязательственные права и путем предъявления иска о признании сделки действительной . Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании) .
———————————
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 4267/08 по делу № А40-28822/07-50-268, от 05.04.2011 N 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГ3-13, от 12.03.2013 N 14182/12 по делу № А56-40992/2011.
См.: п. 1 ст. 165 ГК РФ; Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.1997 № 3132/96 по делу № 24/894; Мясникова Н.К. Указ. соч. С. 79 — 80.
См.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 46 — 58; Он же. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 21 — 24; Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 14182/12 по делу № А56-40992/2011.
В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. В положениях этих статей нет каких-либо исключений для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров . Вместе с тем в судебной практике встречается и правовая позиция, согласно которой ГК РФ не предусматривает такого способа защиты, как признание обязательственного права .
———————————
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14.
См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 08.08.2006 N Ф03-А51/06-1/2438 по делу № А51-8185/05-34-132; ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2007 N Ф04-2634/2007(33852-А70-38) по делу № А70-5977/24-2006, от 28.05.2007 N Ф04-3129/2007(34351-А70-24), Ф04-3129/2007(35031-А70-24) по делу № А70-11945/24-2005.
Согласно названным нормам и правовым позициям обязательственное право может быть защищено иском о признании в случае спора как о возникновении этого права, так и о его прекращении.
———————————
См.: Латыпов Д.Н. Указ. соч. С. 147 — 148.
Так, спор о возникновении договорного правоотношения (о заключении договора) может быть разрешен судом по иску одной из сторон о признании договора существующим (действующим , заключенным ) либо незаключенным . Течение срока исковой давности по требованию о признании консенсуального договора незаключенным начинается с момента его подписания , а реального — с момента передачи имущества .
———————————
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.1997 № 3132/96 по делу № 24/894.
В судебной практике встречается и правовая позиция об отказе в иске о признании договора заключенным (действующим) в связи с тем, что использование такого способа защиты в качестве самостоятельного законодательством, в том числе ст. 12 ГК РФ, не предусмотрено (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по делу № А32-4788/2013). В связи с этим необходимо отметить, что и такие способы защиты гражданских прав, как признание договоров незаключенными, признание сделок действительными, действующими, в ст. 12 ГК РФ также не упоминаются, однако закон и судебная практика признают возможность использования этих требований в качестве способов защиты гражданских прав (см.: п. 1 ст. 165 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»; Постановления Президиума ВАС РФ от 27.05.1997 N 3132/96 по делу № 24/894, от 05.02.2013 N 12444/12 по делу № А32-24023/2011).
См.: Позднышева Е.В. К вопросу о принципе эквивалентности гражданских правоотношений // Гражданское право и современность: Сб. ст., посвященный памяти М.И. Брагинского / Под ред. В.Н. Литовкина и К.Б. Ярошенко; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 2013. С. 129 — 130; Тузов Д.О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2006. № 10. С. 12; п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»; п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2002 N 11011/01 по делу № А40-23029/00-37-199, от 14.01.2003 N 9523/02 по делу № А41-К1-8587/02, от 28.01.2003 N 1/03 по делу № А03-33/01-6, от 05.02.2013 N 12444/12 по делу № А32-24023/2011, от 17.09.2013 N 755/13 по делу № А45-5119/2009; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.04.2011 № 46-В10-27. Вместе с тем судебная практика обращает внимание на то, что иск о признании договора незаключенным не предусмотрен ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданского права (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33).
См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2008 по делу N А11-2815/2007-К1-17/221; ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 N Ф04-606/2009(20683-А45-47) по делу № А45-7762/2008-5/227; ФАС Поволжского округа от 11.10.2010 по делу N А57-19440/2009, от 06.10.2010 по делу N А57-19441/2009; ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2011 по делу N А56-69086/2010, от 13.09.2013 по делу N А56-30448/2012.
См.: Постановления ФАС Московского округа от 14.10.2013 по делу N А40-158333/12-117-1536; ФАС Поволжского округа от 21.11.2011 по делу N А12-23987/2010.
В случае осуществления одной из сторон договора права на односторонний отказ от его исполнения (одностороннее расторжение) другая сторона может оспорить прекращение договора путем предъявления искового требования о признании договора действующим либо отказа от договора — недействительным . Отказавшаяся от исполнения договора сторона имеет право предъявить иск о признании договора расторгнутым (прекращенным). Вместе с тем в судебной практике высказано сомнение в том, что при возникновении спора о прекращении обязательства по договору надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) должник может защищать свои права иском о признании обязательства исполненным надлежащим образом. Так, в судебной практике сформулирована правовая позиция, согласно которой способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, а в ней не зафиксировано признание договора исполненным надлежащим образом . Мы полагаем, что правильным способом защиты прав должника в случае оспаривания (отрицания, несогласия) кредитором исполнения должником договора будет требование последнего к кредитору о признании договорного обязательства прекращенным на основании надлежащего исполнения договора (ст. 408 ГК РФ). Поскольку, как мы ранее отметили, отказавшаяся от исполнения договора сторона не лишена права предъявить иск о признании договора прекращенным, то не должна быть лишена права на такой иск и сторона, исполнившая договор.
———————————
См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2010 по делу № А12-14028/2009.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу № А56-43217/2010; ФАС Поволжского округа от 10.02.2010 по делу N А12-14028/2009; ФАС Дальневосточного округа от 19.10.2012 N Ф03-4291/2012 по делу № А04-847/2012.
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N 12295/06 по делу № А58-1780/2004, от 09.09.2008 N 5782/08 по делу № А19-9645/07-26.
См.: Определение ВАС РФ от 22.06.2009 № ВАС-7770/09 по делу № А40-62828/08-118-339; Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2009 № КГ-А40/1637-09-2 по делу № А40-62828/08-118-339.
Иск о признании правоотношения прекращенным (отсутствующим) применяется и для внесения определенности в отношения сторон по поводу обеспечения исполнения обязательства в случае прекращения последнего. Так, в случае прекращения ипотеки в связи с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ) залогодатель вправе предъявить иск о признании обременения отсутствующим или признании договора залога прекратившим действие (прекращенным ).
———————————
См.: абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6. С. 98; Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 10751/13 по делу № А55-3964/2011 // Вестник ВАС РФ. 2014.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 10751/13 по делу № А55-3964/2011.
См.: Определение ВАС РФ от 11.10.2012 № ВАС-10761/12 по делу № А29-4419/2011.
Иском о признании может быть защищено не только обязательственное правоотношение в целом, но и отдельные правомочия и обязанности, входящие в его состав . По этому иску суд может разрешить спор не только о существовании между сторонами обязательства, но и спор о его содержании, наличии у сторон в рамках этого обязательства тех или иных прав и обязанностей .
———————————
См.: Мясникова Н.К. Указ. соч. С. 75.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 18168/10 по делу № А40-177253/09-89-1226.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 № 9267/07 по делу № А06-6285/2006-6.
Полагаем, вышеизложенное позволяет нам утвердительно ответить на вопрос о возможности применения иска о признании для защиты прав, возникших из обязательственных правоотношений. Условием его применения является наличие в названных отношениях споров, разногласий или неопределенностей.
Использование исков о признании в сфере обязательственного права ограничено теми же пределами, что и осуществление гражданских (ст. 10 ГК РФ) и процессуальных прав (ст. 41 АПК РФ, ст. 35 ГПК РФ).
В доктрине предложены и более узкие рамки применения установительных исков. Так, по мнению В.В. Макарова, «после предъявления иска об установлении существования права (правоотношения), будь он позитивным или негативным, до вынесения решения по нему запрещается предъявление иска с таким же или прямо противоположным требованием. Такое же правило должно быть применено в случае вынесения решения по указанному иску. Предъявление иска о присуждении к исполнению притязания (вынесение решения по этому иску) исключает предъявление иска об установлении существования или отсутствия данного притязания» . «Обоснование указанная точка зрения находит в том, что содержание иска о присуждении всегда шире содержания иска о признании. В случае с иском об установлении законная сила судебного решения препятствует предъявлению иска, в котором заявляется требование судебного установления прямо противоположного тому, что закреплено в этом решении: т.е., например, предъявление требования об установлении существования правоотношения после того, как признано его отсутствие» .
———————————
Макаров В.В. Указ. соч. С. 95.
Там же. С. 96.
С приведенной правовой позицией не представляется возможным согласиться в связи со следующим. Предмет иска — это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику .
———————————
См.: абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; Постановления Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 N 5796/96 по делу № 138/5, от 09.10.2007 N 4664/07 по делу № А40-42101/06-22-269, от 24.07.2012 N 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196.
Иск не может быть предъявлен в случае тождества с рассматриваемым (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) или рассмотренным (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ) судом иском по предмету, основанию иска и сторонам спора. Совпадение сторон споров и предметов исков (материально-правовых требований) не исключает возможности их предъявления в случае несовпадения оснований этих исков (фактических обстоятельств).
———————————
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу № А21-4089/04-С1, от 24.01.2012 N 11738/11 по делу № А14-3750/2009/104/32, от 03.04.2012 N 15190/11 по делу № А40-131721/10-83-1138, от 09.10.2012 N 5150/12 по делу № А10-4975/2010.
Вывод суда о наличии или отсутствии права или правоотношения является правовой квалификацией (оценкой) фактических обстоятельств. Между тем при рассмотрении другого дела не подлежат доказыванию только фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу. Суд, рассматривающий другое дело, не связан правовым выводом суда по ранее рассмотренному делу и вправе иначе квалифицировать (оценить) фактические обстоятельства и прийти к иному правовому выводу .
———————————
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу № А40-30884/03-84-351, от 03.04.2007 N 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7, от 17.07.2007 N 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42, от 25.07.2011 N 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, от 20.06.2013 N 3810/13 по делу № А40-79131/11-74-348»Б».
Признание судом существования или отсутствия права или правоотношения (предмет иска) производится исходя из фактических обстоятельств (основание иска). Изменение этих обстоятельств влечет возможность иного разрешения судом спора по иску с тождественным предметом. Например, в случае достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора одна сторона вправе предъявить к другой стороне иск о признании этого договора заключенным, даже если ранее договор был признан судом незаключенным в связи с тем, что стороны не достигли соглашения по названным условиям.
Содержание иска о присуждении не во всех случаях шире содержания иска о признании. Так, при рассмотрении спора по иску о присуждении к исполнению договора суд в отсутствие иска хозяйственного общества — стороны договора либо участника этого общества об оспаривании этого договора в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью (главы X и XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 46, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответственно) не вправе оценивать действительность (недействительность) договора по основаниям, предусмотренным нормами законодательства о хозяйственных обществах .
———————————
См.: Маковская А.А. Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность в акционерном обществе // Корпоративное право и ценные бумаги: актуальные вопросы правоприменительной практики. М., 2006. С. 154; п. 12, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»; Определения ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-3787/10 по делу № А33-4831/2009, от 28.02.2011 N ВАС-1711/11 по делу № А40-19483/08-52-179.
Аналогичная ситуация складывается и применительно к основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Суд, рассматривающий спор по иску о присуждении к исполнению договора, лишен возможности оценить этот договор как недействительный по основаниям, закрепленным в законодательстве о банкротстве, поскольку оспорить сделку по этим основаниям вправе только внешний или конкурсный управляющий (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве) и только в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве), а не в исковом порядке .
———————————
См.: п. 4, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. С. 119, 120, 125, 126.
Кузнецов С.А. О защите прав по обязательствам путем их признания // Вестник ВАС РФ. 2014. № 7. С. 47 — 55.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.