http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Защита имущественных прав кредиторов предприятия при совершении крупных сделок



ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ КРЕДИТОРОВ ПРЕДПРИЯТИЯ
ПРИ СОВЕРШЕНИИ КРУПНЫХ СДЕЛОК
А.А. ВЕДЕНИН
Веденин Александр Анатольевич, руководитель проекта ЗАО «Центропечать», Россия, г. Москва.
Статья посвящена защите имущественных прав кредиторов предприятия при совершении крупных сделок.
В ней рассмотрены отдельные теоретические моменты данного вопроса, а также приведены примеры судебно-арбитражной практики.
Показано, что действующее законодательство РФ не может эффективно обеспечить безопасность имущества кредиторов предприятия при совершении крупных сделок, поэтому автором предлагаются дополнительные гражданско-правовые меры по их защите.
Ключевые слова: Паулианов иск, банкротство предприятия, крупная сделка, имущество, защита имущественных прав кредиторов.
Вопрос защиты имущественных прав кредиторов предприятия при совершении крупных сделок в настоящее время имеет теоретическое и практическое значение.
Заявленная тема исследования приобретает особую актуальность прежде всего потому, что именно совершение крупных сделок влечет за собой преднамеренное банкротство предприятия, тем самым наносится существенный имущественный вред его кредиторам.
Однако, несмотря на это, в действующем законодательстве РФ нет четкой правовой позиции по рассматриваемому вопросу. В правовой литературе учеными-юристами он также не анализируется.
Крупными считаются сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые направлены на приобретение или отчуждение имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов общества.
Право на то, чтобы оспорить сделку, совершенную должником в целях причинения вреда предприятию и его кредиторам, имеет давнюю историю.
Так, например, римское право предоставляло кредиторам специальные правовые средства. С их помощью могла быть осуществлена судебная защита против неправомерных действий должника (например, Паулианов иск — actio Pauliana). Сущность данного иска, который получил широкое распространение, базируется на ликвидации последствий недобросовестного поведения должника путем возврата в его конкурсную массу имущества, которое было им продано .
———————————
Сысоева О.В. Паулианов иск как способ защиты в процедурах банкротства // Право и экономика. 2011. № 10; СПС «КонсультантПлюс».
Такие известные ученые, как М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, указывают на случаи, когда недобросовестный должник умышленно отчуждает свое имущество до срока наступления своих обязательств с одной лишь целью — избежать обращения взыскания на него. Поэтому ими предлагается возродить в отечественном праве Паулианов иск .
———————————
Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010; СПС «КонсультантПлюс».
В действующем российском законодательстве существуют нормативно-правовые акты, которые призваны защищать права и законные интересы кредиторов предприятия. Например, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Постановление Пленума ВАС № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с Законом о банкротстве для того, чтобы признать подозрительную сделку недействительной, необходимо, чтобы лицо, которое ее оспаривает, доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
1. Сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия.
Это может быть осуществлено различными способами, например:
а) Продавец может не сообщить Покупателю полную информацию об имеющихся кредиторах;
б) Продавец может предоставить Покупателю недостоверные сведения о кредиторах;
в) Стороны, участвующие в данных сделках, могут сознательно не учесть интересы кредиторов. В этом случае на основании ст. 10 ГК РФ действия сторон можно квалифицировать как злоупотребление правом.
2. При совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Для признания подозрительной сделки недействительной наличие только цели не является достаточным условием. Для того чтобы ее оспорить, необходимо еще и наличие самого факта причинения вреда.
3. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» говорится, что для того, чтобы осуществить защиту прав кредиторов предприятия при банкротстве, по требованию кредитора или арбитражного управляющего сделка должника, которая совершена до или после возбуждения дела о банкротстве предприятия, может быть признана недействительной. Однако это возможно, если сделка направлена на нарушение прав кредиторов (конкурсная масса стала меньше и имущество отчуждено третьим лицам по заведомо заниженной цене).
Проводя анализ вышеуказанного Постановления в аспекте рассматриваемого вопроса, необходимо отметить, что:
во-первых, его юридическая сила распространяется на отношения, которые связаны как с уже состоявшимся банкротством предприятия, так и с отношениями, которые этому предшествуют;
во-вторых, признание сделки недействительной зависит от решения суда;
в-третьих, суд может принять одно из следующих решений: удовлетворить иск (возможно частично) или отказать в нем. Следовательно, он имеет право, но не обязан признать сделку недействительной.
В этой связи необходимо отметить, что законодательство РФ дает возможность оспорить сделки, которые были совершены в течение трех лет до дня подачи заявления о признании должника банкротом либо после подачи данного заявления в арбитражный суд.
При этом следует отметить одно очень существенное обстоятельство: признание судом крупной сделки недействительной не гарантирует кредиторам предприятия полноценную правовую защиту с точки зрения возврата имущества.
Это обусловлено следующими обстоятельствами:
а) к моменту принятия решения арбитражным судом о введении процедуры банкротства предприятия-должника его имущество уже может отсутствовать;
б) в процессе банкротства предприятия (т.е. уже за время судебного разбирательства) все или подавляющее количество наиболее ликвидного его имущества продано третьим лицам, в т.ч. и не всегда законным способом;
в) судебные органы могут чинить препятствия в осуществлении правосудия, что может существенно затруднить возврат кредиторам имущества.
При имеющейся направленности отечественного законодательства кредиторы не имеют возможности повлиять на действия должника, которые направлены на отчуждение имущества в преддверии банкротства (несостоятельности) предприятия.
Таким образом, следует отметить, что действующее российское законодательство не регулирует в необходимой и достаточной мере правовые процессы, которые происходят с должником и кредиторами как при наступлении несостоятельности (банкротства) предприятия, так и в его преддверии, что особенно важно, а также не предусматривает эффективных мер, предотвращающих «вывод» имущества предприятия.
Закономерно возникает вопрос: какие новые подходы и эффективные правовые средства необходимы для защиты кредиторов от недобросовестных действий должников при совершении крупных сделок, влекущих за собой преднамеренное банкротство предприятия?
Единственным выходом из сложившейся ситуации является внесение в действующее законодательство РФ необходимых поправок гражданско-правового характера:
— во-первых, о своем намерении совершить крупную сделку Продавец обязан уведомить кредиторов предприятия.
Это можно сделать, направив письменное уведомление по их юридическому адресу. Таким образом, будет решен вопрос недостаточной информированности должником кредиторов.
Срок уведомления должен составлять 60 (шестьдесят) календарных дней до даты заключения договора купли-продажи и в обязательном порядке прилагаться к документам, которые подаются для регистрации сделки. Предложенный срок необходим кредиторам для того, чтобы не только оценить возможные финансовые убытки, но и продумать правовые механизмы их минимизации.
Особенно необходимо отметить, что кредиторы предприятия не обязаны давать письменное согласие для совершения крупной сделки. Они должны быть только уведомлены в установленный срок о намерении ее совершения;
— во-вторых, при заключении крупной сделки также необходимо указать в договорах купли-продажи рыночную стоимость продаваемого движимого, недвижимого имущества и интеллектуальной собственности.
Совершение сделки купли-продажи на основании балансовой стоимости не гарантирует защиту прав и интересов кредиторов, т.к. стороны могут умышленно занизить стоимость продаваемого имущества, что невыгодно последним. Поэтому автором предлагается указывать в договорах купли-продажи состав и стоимость имущества на основании полученного аудиторского заключения;
— в-третьих, необходимо наделить кредиторов правом в законодательном порядке самостоятельно подавать исковые заявления в суд при совершении крупной сделки, если они не были должным образом уведомлены.
Предложенные автором гражданско-правовые меры, о которых говорилось выше, обладают практическими преимуществами, а именно:
а) закрепление данных предложений в действующем гражданском законодательстве РФ будет способствовать появлению стабильной правовой базы для последовательного развития нормативного регулирования указанной сферы;
б) на этапе предбанкротного состояния будут поставлены юридические препятствия, которые не дадут возможности осуществить вывод ценных активов из предприятия;
в) с их помощью будут восстановлены нарушенные права кредиторов предприятия и возмещены в полном объеме их убытки, что позволит обеспечить максимально эффективную правовую их защиту.
Таким образом, автором предлагается закрепить в действующем гражданском законодательстве РФ новый механизм защиты прав кредиторов при совершении крупных сделок, которые направлены на банкротство предприятия.
Для кредиторов обанкротившихся предприятий всегда проблематично получение даже части своих средств, не говоря уже о стопроцентном их получении. В подавляющем большинстве случаев при проведении процедуры банкротства они не получают удовлетворения своих требований, т.к. у предприятия-банкрота оказывается недостаточно средств либо они отсутствуют. Убытки кредиторов могут во много раз превышать стоимость имущества должника, т.к. к моменту подачи заявления о признании должника несостоятельным ликвидное имущество может быть выведено из зоны предполагаемого банкротства. Кредитор в этой ситуации не имеет правовой защиты и не может предпринять действий по защите своих прав. Не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования кредиторов по решению суда считаются погашенными, что для последних является крайне невыгодным.
Таким образом, предложенные выше автором гражданско-правовые меры будут способствовать защите экономических и юридических интересов кредиторов.
Рассматривая указанную проблематику, нельзя не уделить особое внимание тенденциям правоприменительной практики.
Пример
5 августа 2011 г. ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» (далее — Продавец) и Михалев О.А. (далее — Покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков:
— 1764 кв. м по цене 130000 руб. (далее — земельный участок № 1);
— 14274 кв. м по цене 1040000 руб. (далее — земельный участок № 2).
26 апреля 2012 г. определением Арбитражного суда Московской области в отношении Продавца введена процедура банкротства наблюдение.
13 сентября 2012 г. решением Арбитражного суда Московской области Продавец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
5 июля 2013 г. определением Арбитражного суда Московской области договор купли-продажи земельных участков признан недействительным.
Не согласившись с данным судебным актом, Продавец подал апелляционную жалобу и просил определение суда первой инстанции от 05.07.2013 отменить.
Рассмотрев апелляционную жалобу по заявлению конкурсного управляющего Продавца к Покупателю и г-ну Нигметьянову А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 05.08.2011 и применении последствий недействительности сделки, суд установил, что он недействителен по следующим основаниям.
Общая стоимость земельных участков составила 1170000 руб.
Экспертиза их рыночной стоимости показала, что земельный участок № 1 стоит 27911379 руб., а земельный участок № 2 — 3449326 руб. Общая рыночная стоимость — 31360705 руб. Данные отчеты никем не оспорены, доказательств их несостоятельности в суд не представлялось.
На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что Покупатель приобрел земельные участки на условиях, существенно отличающихся от условий, на которых другие участники рынка приобрели аналогичное недвижимое имущество.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, значительном занижении стоимости недвижимого имущества должника и наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из этого следует, что в результате совершения сделки купли-продажи земельных участков имущественным правам должника, а следовательно, и кредиторов был причинен вред.
Однако применение последствий недействительности сделки невозможно, поскольку, как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2013, вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности г-ну Нигметьянову А.Р., право собственности которого на указанные участки зарегистрировано 12.10.2012.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения .
———————————
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. по делу № А41-15463/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, вышеуказанный пример судебной практики показал, что защита прав кредиторов при совершении крупных сделок является актуальным вопросом современной цивилистики.
Очевидно, что если бы кредиторы имели возможность использовать предложенные автором гражданско-правовые меры, то возможности эффективной защиты своих прав у них было бы намного выше, чем сейчас. Однако практическое осуществление указанных процедур существенно осложняется отсутствием надлежащего нормативного урегулирования рассматриваемого вопроса.
Таким образом, проведенный анализ норм гражданского права, материалов судебной практики, а также теоретические и практические аргументы позволили сделать несколько выводов и предложений.
1. Доказано, что в нынешней своей редакции действующее гражданское законодательство РФ не может обеспечить защиту прав кредиторов предприятия при совершении крупных сделок.
2. Выявлены существенные пробелы гражданского законодательства РФ, создающие условия для злоупотребления правом предприятием-должником при совершении крупных сделок.
3. Предложены дополнительные гражданско-правовые меры по защите прав кредиторов, которые поставят юридические препятствия совершению крупных сделок, влекущих преднамеренное банкротство предприятия.
ЛИТЕРАТУРА
1. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010; СПС «КонсультантПлюс».
2. Сысоева О.В. Паулианов иск как способ защиты в процедурах банкротства // Право и экономика. 2011. № 10; СПС «КонсультантПлюс».
Веденин А.А. Защита имущественных прав кредиторов предприятия при совершении крупных сделок // Юрист. 2014. № 19. С. 28 — 32.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.