http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Способы защиты от недружественного поглощения посредством исков



Мельникова Татьяна Витальевна, кандидат юридических наук, доцент.
Статья посвящена некоторым проблемам правового регулирования отношений по защите корпораций от недружественного поглощения посредством исков.
Ключевые слова: корпорация, недружественное поглощение, защита, иски.
В настоящее время очень остро стоит проблема недружественного поглощения корпорации, в связи с чем чрезвычайно актуальными являются публикации о гражданско-правовых способах защиты [2, 4]. Однако в законодательстве отсутствует указание на какие-либо специальные способы защиты от недружественного поглощения. Это объясняется, во-первых, относительной новизной отношений, связанных с защитой от недружественного поглощения, а во-вторых, тем, что в данных отношениях могут использоваться общегражданские способы защиты, которые урегулированы ст. 12 ГК РФ. В то же время существует необходимость более полного урегулирования защиты от недружественного поглощения, вызванная спецификой этих общественных отношений. Такой вывод подтверждается существующей судебной практикой.
Так, одним из самых распространенных способов защиты корпоративных прав является признание недействительным решения собрания. В судебной арбитражной практике по корпоративным спорам распространены иски о признании недействительными решений об увеличении уставного капитала, об избрании органов управления юридического лица.
Отсутствие специального правового регулирования общественных отношений по защите корпораций от недружественного поглощения, формальное соответствие этих действий законодательству приводит к тому, что в мотивировочной части решений по таким делам судьи зачастую ограничиваются указанием на нарушение общих принципов корпоративного права либо злоупотребление правом.
Так, по одному из дел на общем собрании акционеров общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 9710 привилегированных акций номинальной стоимостью один рубль посредством закрытой подписки и оплаты денежными средствами заранее определенному лицу — М.И. Калинину. Учитывая, что Закон об акционерных обществах устанавливает, что в ряде случаев, в том числе и в случае, указанном в п. 5 ст. 32 данного Закона, акционеры — владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса, т.е. имеют тот же уровень влияния на управление обществом, что и акционеры — владельцы обыкновенных акций, а на момент принятия решения собрания об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных акций в обществе по решению общего годового собрании акционеров за предыдущий год не выплачивались дивиденды, что привело к наделению владельца привилегированных акций М.И. Калинина более 90 процентами голосов на общем собрании, арбитражный суд признал решение общего собрания акционеров недействительным [9].
При этом Президиум ВАС РФ в качестве одной из причин признания решения о дополнительном выпуске привилегированных акций недействительным указал противоречие принципам корпоративного права (решение направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а фактически на получение одним из акционеров — приобретателем привилегированных акций — корпоративного контроля над обществом). В то же время следует констатировать факт, что принципы корпоративного права пока не нашли специального закрепления в законодательстве, но отражены на уровне научных концепций [5, 6].
Очевидно, что в данном случае был нарушен принцип внутрикорпоративной демократии, который, по мнению П.В. Степанова, «означает, во-первых, решение важнейших вопросов деятельности организации ее участниками, образующими высший орган управления — общее собрание, а во-вторых, принятие решений участниками большинством голосов с обязательным подчинением меньшинства принятому решению, даже если они голосовали против» [6, с. 87].
По другому делу участник — юридическое лицо (доля — 47% уставного капитала, два других участника — закрытое акционерное общество (ЗАО) и Холдинг владеют долями в уставном капитале общества в размере соответственно 25% и 26% уставного капитала) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников.
27 декабря 2012 г. ЗАО направило ООО требование о созыве внеочередного общего собрания участников. Требование получено обществом 11 января 2012 г.
Поскольку в течение пяти дней, а именно по состоянию на 16 января 2012 г., ЗАО не получило решения исполнительного органа Общества о созыве внеочередного общего собрания или об отказе в его созыве, ЗАО самостоятельно инициировало созыв внеочередного общего собрания, направив участникам ООО уведомления о созыве внеочередного собрания участников, проведение которого назначило на 22 февраля 2012 г., сообщив в уведомлении место, время проведения собрания и повестку дня собрания.
Между тем после получения требования ЗАО исполнительный орган ООО своевременно, в течение пяти дней, принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО, утвердив предложенную повестку собрания. Общее собрание участников общества назначено в установленные законом сроки, а именно на 22 февраля 2012 г.
Юридическое лицо не приняло участия в созванном ЗАО общем собрании, так как внеочередное общее собрание было назначено исполнительным органом общества и ЗАО на один и тот же день, а именно на 22 февраля 2013 г., с одной и той же повесткой собрания, но в разное время и по разным адресам, истец правомерно, с соблюдением положений закона, явился на собрание, назначенное исполнительным органом Общества с соблюдением всех предусмотренных законом процедур.
Решения по вопросам повестки на собрании, созванном в установленном порядке исполнительным органом Общества, приняты не были в связи с отсутствием кворума, поскольку ЗАО и Холдинг, владеющие в совокупности 51% уставного капитала Общества, на собрание, несмотря на надлежащее и своевременное уведомление, не явились. При этом последние провели собственное собрание, что позволило большинством голосов участников Общества принять решения о прекращении полномочий генерального директора общества и избрании на должность генерального директора общества другого лица, о прекращении полномочий членов Совета директоров общества и избрании Совета директоров общества в новом составе.
В своем Постановлении арбитражный суд пояснил, что указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ЗАО правами, направленными на нарушение корпоративного порядка в части нормативно установленных правил о созыве и проведении общих собраний участников Общества, преднамеренное создание корпоративного конфликта в обществе, игнорирование решений исполнительного органа общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем следует признать указанные решения недействительными [8].
По нашему мнению, в данном случае также имело место нарушение принципа внутрикорпоративной демократии.
Еще одним средством защиты от недружественного поглощения является иск о признании условий локальных актов недействительными. Необходимо отметить, что в ряде случаев предъявляются требования о признании недействительными не локальных актов, а решений, которыми они утверждены. Так, решением общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» (п. 5 решения) было утверждено положение об общем собрании акционеров ЗАО «Богородскнефть». В соответствии с п. 2.2 указанного положения генеральному директору предоставлялось право определять место проведения собрания из четырех городов: г. Саратов, г. Москва, г. Минск и г. Катманду. Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2006 по иску двух акционеров ЗАО «Богородскнефть», владеющих на праве собственности 26% акций общества, п. 5 решения общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» в части утверждения п. 2.2 положения об общем собрании акционеров был признан недействительным [7].
Таким образом, в настоящее время продолжает оставаться актуальным вопрос о природе локальных актов (учредительных документов, положений). Эта проблема дискутируется и в науке. Так, Н.В. Козлова считает, что внутренние или корпоративные документы, принимаемые коллегиальными органами организации, следует считать многосторонней гражданско-правовой корпоративной сделкой [3]. Другой исследователь, А.В. Габов, полагает, что «существование в качестве локального нормативного акта совершенно несвойственно сделкам», «управленческое решение следует выделить как отдельное основание (юридический акт) возникновения гражданских прав и обязанностей» [1]. Решение вопроса о правовой природе локальных актов будет способствовать совершенствованию арбитражного судопроизводства.
Нашел свое место в системе средств защиты и иск о признании права на долю (акции) [10]. Это средство защиты необходимо в том числе в случаях, когда для приобретения прав на акции захватчики подделывают передаточное распоряжение, т.е. документ, необходимый для внесения соответствующего изменения в реестре акционеров. Захватчиком фальсифицируется договор, на основании которого акционер якобы произвел отчуждение акций в пользу третьего лица (захватчика) с последующим списанием акций со счета акционера в реестре.
Следует отметить, что существуют и специальные способы защиты, применяемые исключительно для защиты прав участников корпоративных отношений. Например, распространенным способом защиты от недружественного поглощения становится исключение участника из корпорации. Так, по одному из дел Акционерный банк обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из общества с ограниченной ответственностью его участника — гражданина Н.
В обоснование требования истец сослался на то, что ответчик своими действиями причинил существенный вред обществу. В частности, ответчик подделал протокол общего собрания участников общества, из которого следовало, что полномочия единоличного исполнительного органа общества были возложены на гражданина Т. На основании указанного протокола были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. В дальнейшем названное лицо от имени общества произвело отчуждение принадлежавшей обществу дорогостоящей недвижимости третьему лицу.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, указав, что участник хозяйственного общества обязан не причинять вред этому обществу [11].
Все случаи, когда для защиты корпорации от недружественного поглощения предъявляются подобные иски, могут быть разделены на две группы. Первые из них связаны с неправомерными действиями по фальсификации документов о единоличном исполнительном органе корпорации [12]. Вторая группа исков связана с действиями, непосредственно направленными на неправомерное отчуждение имущества участником. Например, в арбитражной судебной практике был случай, когда инициирование участником сделок по отчуждению недвижимого имущества общества, исполнение которых повлекло невозможность осуществления основной уставной деятельности (сдачу в аренду нежилых помещений и получение прибыли), а также инициирование процедуры банкротства в отношении общества явилось основанием для исключения участника, если такие действия заведомо влекут значительные негативные последствия для общества [13].
По другому делу арбитражный суд также пояснил, что передача участником активов общества третьему лицу в период рассмотрения спора о наличии у другого лица статуса участника общества, в результате чего общество лишилось возможности осуществлять основную деятельность, а также проведение реорганизации общества является основанием для исключения данного участника из общества, если такие действия повлекли неблагоприятные последствия для общества [14].
При этом способы причинения имущественного вреда корпорации могут быть и иными: получение и удержание участником общества земельного участка, ранее использовавшегося обществом для осуществления основного вида деятельности, а также дальнейшее использование данного участка юридическим лицом, в котором участник является одним из участников и осуществляет функции единоличного исполнительного органа [15]; совершение участником общества действий, в результате которых на общество были переложены негативные последствия неисполнения этим участником кредитного обязательства, если данные действия привели к возникновению у общества значительных убытков и введению в отношении его процедуры банкротства [16]; действия участника, направленные на ликвидацию общества и совершенные без согласования с остальными участниками [17].
Во всех указанных случаях имело место нарушение принципа добросовестного и разумного ведения дел.
Необходимо отметить, что посредством правовых норм об исключении участника борются и с гринмейлом. Так, по одному из дел участники общества, обладающие в совокупности более 10% доли в его уставном капитале, обратились с иском об исключении В. из числа участников, ссылаясь на то, что В., как участник общества, своими действиями препятствует нормальной деятельности общества. При рассмотрении спора суды исходили из того, что само по себе обращение за судебной защитой является конституционным правом гражданина и не может служить основанием для исключения участника из общества. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Заявление В. необоснованных исков в суд об оспаривании решений общего собрания участников, в том числе где голосование по вопросам осуществлялось ею «за» (через представителей), обоснованно квалифицировано судами как злоупотребление правами. Суды установили, что предпринятые в рамках заявленных В. исков обеспечительные меры существенным образом затруднили деятельность общества, повлекли для него негативные последствия. Наложенные в качестве обеспечительных мер аресты на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, не позволили обществу приобрести необходимые кредиты в банке на приемлемых условиях, создали негативную репутацию общества, что, в свою очередь, привело к срыву контрактов и неполучению доходов от уставной деятельности. Приведенные обстоятельства признаны судами достаточными для применения ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исключения В. из общества [18].
Необходимо отметить, что Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» [19] в ст. 67 ГК РФ внесены изменения, и с 1 сентября 2014 г. участник хозяйственного товарищества или общества получит право требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
Следующее средство защиты — иск о предоставлении информации. Так, в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что акционер общества, акции которого выкуплены по требованию лица, приобретшего более 95 процентов акций, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением цены выкупленных акций [21]. Необходимо отметить, что содержание этого права постепенно расширяется. Так, согласно п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, вступающей в силу с 1 сентября 2014 г., участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Следовательно, участники корпорации приобретут право на предоставление информации не только от корпорации, но и упомянутых сведений от других участников корпорации.
Несомненно, существуют и другие способы защиты от недружественного поглощения: присуждение к исполнению обязательства в натуре (например, при использовании такого средства защиты, как иск об обязании реестродержателя внести в реестр запись [20]); признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, вступающей в силу с 1 сентября 2014 г., участники корпорации вправе не только оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, но и требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации) и др.
Таким образом, в настоящее время сложилась как целая система способов защиты, так и система исковых средств защиты от недружественного поглощения корпорации. Полагаем, что в целях совершенствования правоприменительной практики требуется законодательное закрепление этих способов и средств защиты как обособленных систем. В то же время, несмотря на внесение в главу четвертую ГК РФ серьезных изменений, вступающих в силу преимущественно с 1 сентября 2014 г., остается нерешенным ряд других вопросов правового регулирования, в частности связанные с правовой природой локальных актов корпорации. Кроме того, назрела необходимость внести ряд изменений в гражданское законодательство, регулирующее корпоративные отношения, в частности закрепить принципы корпоративного права.
ЛИТЕРАТУРА
КонсультантПлюс: примечание.
Монография А.В. Габова «Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования» включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2005.
1. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ. М., 2004. С. 158.
2. Кархалев Д.Н. Способы защиты корпоративных прав // Нотариус. 2013. № 1. С. 38 — 40.
3. Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. № 8. С. 53, 55 — 56.
4. Лаптев В.А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. 2007. № 4.
5. Летута Т.В. О коллизии принципов корпоративного и гражданского права // Журнал российского права. 2012. № 11. С. 96 — 101.
6. Степанов П. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2002. № 4.
7. Постановление ФАС Поволжского округа от 26 января 2007 г. по делу № А57-10213/06-25 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-5368/2013 по делу № А40-32774/12-158-314 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. № 17536/09 // СПС «КонсультантПлюс».
10. ФАС Северо-Западного округа от 1 июня 2011 г. по делу № А56-15051/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. № 05АП-4251/2010, 05АП-4252/2010 по делу № А51-10557/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Определение ВАС РФ от 3 июня 2011 г. № ВАС-9579/10 по делу № А65-19351/2009-СГ3-25 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 октября 2011 г. по делу № А43-21463/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2012 г. по делу № А19-18719/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление ФАС Уральского округа от 30 ноября 2012 г. № Ф09-10795/12 по делу № А76-24228/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление ФАС Уральского округа от 24 апреля 2013 г. № Ф09-1953/13 по делу № А60-24418/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 августа 2008 г. № Ф08-4984/2008 по делу № А53-20999/2007-С1-36 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
20. Пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // СПС «КонсультантПлюс».
21. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» // СПС «КонсультантПлюс».
Мельникова Т.В. Способы защиты от недружественного поглощения посредством исков // Юрист. 2014. № 13. С. 17 — 21.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.