http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Решение Вологодского УФАС России от 29.10.2014 № 5-2/267-14



УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. № 5-2/267-14
Резолютивная часть решения вынесена 29.10.2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 05.11.2014 года.
Комиссия по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в составе:
Осипов С.В. — председатель комиссии, заместитель руководителя Управления,
Васянович Ю.Р. — член комиссии, специалист-эксперт отдела контроля закупок,
Жирнов А.А. — член комиссии, специалист 1 разряда отдела контроля закупок,
рассмотрев жалобу ЗАО «Е» на действия Заказчика — БУЗ ВО «В», уполномоченного органа — Комитета государственного заказа Вологодской области при проведении процедуры электронного аукциона на поставку расходных материалов для иммуногематологических исследований для определения групп крови и других реакций (N 0130200002414003224), в присутствии представителей Заказчика — Ч. (по доверенности от 09.01.2014 г.), Ш. (по доверенности от 28.10.2014 г.), представителя Уполномоченного органа — П. (по доверенности от 14.05.2014 г.), представителей Заявителя — А. (по доверенности от 28.10.2014 г.), Б. (по доверенности от 28.10.2014 г.),
установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступила жалоба от ЗАО «Е» (далее — Заявитель) на действия Заказчика — БУЗ ВО «В», уполномоченного органа — Комитета государственного заказа Вологодской области при проведении процедуры электронного аукциона на поставку расходных материалов для иммуногематологических исследований для определения групп крови и других реакций (N 0130200002414003224), противоречащие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).
По мнению Заявителя, в аукционной документации Заказчик допустил следующие нарушения:
1. Неверно указан код ОКПД объекта закупки 24.66.42.339 — «Реагенты лабораторные сложные (реактивы), не включенные в другие группировки, прочие», т.к. в техническом задании имеются позиции не относящиеся к реагентам.
2. В один лот объединены товары совместимые с анализатором Галилео Нео и иные товары для иммуногематологических исследований, что является нарушением ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.
3. Согласно данным, содержащимся в документации об электронном аукционе, при обосновании НМЦК Заказчик пренебрег положениями Приказа Минэкономразвития России от 02.10.20123 г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее — Методические рекомендации), что учитывая сумму НМЦК, при заключении контракта может выразиться в неэффективном использовании бюджетных средств.
4. Требования к продукции, изложенные в некоторых позициях технического задания, влекут за собой ограничение количества участников закупки, а именно завышенное требование к сроку годности шариков для перемешивания реагентов (п. 25 Технического задания), наименование объекта закупки в п. 7 и п. 8 Технического задания не соответствуют значению его показателя.
5. В проекте контракта в п. 5 Ответственность сторон отсутствуют сведения о процентной ставке размера штрафов в случае неисполнения обязательств Заказчиком и Поставщиком, отсутствуют сведения о порядке исчисления суммы указанных штрафов.
Представители Заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, просили признать ее необоснованной.
Комиссия по контролю в сфере закупок (далее — Комиссия), рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, пришла к следующему выводу.
08.10.2014 г. Уполномоченный орган по заявке Заказчика разместил на сайте zakupki извещение о проведении процедуры электронного аукциона на поставку расходных материалов для иммуногематологических исследований для определения групп крови и других реакций (N 0130200002414003224).
Дата окончания срока подачи заявок: 24.10.2014 г.
Дата подведения итогов электронного аукциона: 05.11.2014 г.
Начальная (максимальная) цена контракта: 6946173,47 руб.
1. В извещении о проведении закупки на сайте zakupki указан код по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее — ОКПД) 24.66.42.339 — «Реагенты лабораторные сложные (реактивы), не включенные в другие группировки, прочие». Техническое задание включает в себя товары не подпадающие под понятие «реагент», а именно позиции 12 — микропланшеты Кэпче-R, 13 — микропланшеты для определения антител, 21 — микропланшеты, 25 — шарики для перемешивания реагентов, 29 — микропланшет стрипованный, 30 — диспенсер для шариков.
Между тем, Закон о контрактной системе не регламентируют правила отнесения тех или иных товаров к конкретному коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности. Таким образом, Заказчик определил код ОКПД как наиболее подходящий по предмету закупки. Обязанности указывать несколько кодов Законом о контрактной системе не установлено.
2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Заказчик формирует предмет закупки и техническое задание исходя из своей нужды. В разделе II «Техническое задание» аукционной документации предусмотрена поставка продукции, совместимой с анализатором Галилео Нео, продукции, совместимой с ID-центрифугой, производства «Д» и иной продукции для иммуногематологических исследований.
Заказчиком был изучен функционирующий рынок товаров, требуемых к поставке. Расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта основан на трех коммерческих предложениях, имеющихся в материалах дела. Организации, направившие данные предложения, являются потенциальными участниками закупки.
Заявитель в свою очередь не представил доказательств невозможности поставки продукции, являющейся предметом данной закупки.
3. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, одним из методов определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).
Как следует из ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
Согласно пункту 3.7.1 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).
В соответствии с п. 3.19 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
На заседание Комиссии Заказчик представил пять запрос, направленных потенциальным поставщикам товаров, являющихся предметом закупки и три коммерческих предложения, используемых при обосновании начальной (максимальной) цены.
Таким образом, Заказчик обосновал начальную (максимальную) цену в соответствии с требованиями законодательства.
4. Пункт 25 «Шарики для перемешивания реагентов» раздела II «Техническое задание» аукционной документации содержит показатель срок годности — не менее 80 лет.
Представитель Заказчика представил информацию с сайта производителя металлических шариков для перемешивания реагентов, где указано, что срок годности шариков составляет 80 лет.
Таким образом, показатель срока годности не является завышенным и не приводит к ограничению количества участников закупки, доказательств этому Заявителем представлено не было.
В пункте 7 «Тест-сыворотка для определения антигена» по показателю «Назначение» указано — определение антигена на эритроцитах пациента с помощью реакции антиген-антитело. Значение показателя «Определение антигена Е на эритроцитах пациента с помощью реакции антиген-антитело» указано для данной сыворотки в графе «совместимость», что подразумевает совместное использование тест-сывороток с и Е.
В пункте 8 «Тест-сыворотка для определения антигена Е» по показателю «Назначение» указано — определение антигена на эритроцитах пациента с помощью реакции антиген-антитело. Представитель Заказчика пояснил, что по данной позиции имеет место техническая ошибка.
Таким образом, в данной части жалоба Заявителя обоснованна, т.к. наименование объекта закупки не соответствует значению его показателя. Заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а именно объективность при описании объекта закупки.
Согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0130200002414003224 дата окончания рассмотрения первых частей заявок — 29.10.2014 г.
Рассмотрение жалобы было назначено на 10:00 29.10.2014 г.
До начала заседания Комиссии протокол рассмотрения и оценки заявок опубликован не был.
В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительной информации в заседании Комиссии был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29.10.2014 г.
После объявленного перерыва протокол рассмотрения и оценки заявок и поступившие заявки членам Комиссии представлены не были, в связи с чем, установить возможность наступления негативных последствий на момент рассмотрения жалобы не представлялось возможным.
5. В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В разделе 5 проекта контракта установлена ответственность как Заказчика, так и Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафов.
Вместе с тем, Комиссия по контролю в сфере закупок в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о закупках провела внеплановую проверку, нарушения не выявлены.
Комиссия по контролю в закупок на основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 106, руководствуясь статьей 99 Закона о закупках, административным регламентом,
решила:
1. Признать жалобу ЗАО «Е» частично — обоснованной.
2. Признать Заказчика нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
3. Предписание не выдавать, т.к. на момент рассмотрения жалобы не установлено наступление негативных последствий.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Решение Вологодского УФАС России от 29.10.2014 № 5-2/267-14.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.