Яндекс.Метрика
http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Решение Рязанского УФАС России от 10.09.2014 по делу № 326/2014-З/2



УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу № 326/2014-З/2
О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК
Резолютивная часть решения оглашена 5 сентября 2014 года.
Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная Приказом Рязанского УФАС России № 60/1 от 30.07.2014 г. (далее — Комиссия), рассмотрев жалобу ОАО «С» (далее — Заявитель) б/н., б/д. (вх. от 29.08.2014 г. № 4085), на действия аукционной комиссии «М», при проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение № 0159200001214001356), и проведя внеплановую проверку представленных документов
установила:
ГБУ Рязанской области «Р» (далее — Заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения открытого конкурса на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — открытый конкурс).
16 июля 2014 года извещение о проведении открытого конкурса и документация о проведении открытого конкурса были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов — zakupki.gov. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Уполномоченным органом является «М».
Начальная (максимальная) цена контракта составила 512 112,74 руб.
Заявитель считает, что конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку ОАО «С» на участие в открытом конкурсе по причине несоответствия заявки участника требованиям п. 4 ч. 6.1 раздела 6 конкурсной документации, п. 5 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).
По мнению Заявителя, его заявка соответствует требованиям конкурсной документации.
В отзыве на жалобу, письмо от 04.09.2014 г. № 223/к (вх. № 4163 от 04.09.2014 г.) конкурсная комиссия сообщила, что в составе заявки участника открытого конкурса ОАО «С» была представлена копия платежного поручения № 80214 от 17.07.2014 г., заверенная участником закупки, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, поскольку она не заверена банком.
В связи с этим конкурсная комиссия приняла решение о несоответствии заявки участника открытого конкурса ООО «С» требованиям пункта 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, пункта 4 части 6.1 раздела 6 конкурсной документации, а именно: копия платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, не заверена банком.
В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные конкурсной комиссией в отзыве на жалобу, считают данную жалобу необоснованной.
Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующему выводу.
Заказчиком в подпункте 4 пункта 6.1 раздела 6 «Перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса» конкурсной документации установлено «Документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия)».
В ходе заседания Комиссия пришла к выводу, что ОАО «С» в заявки на участие в открытом конкурсе было представлено платежное поручение в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе от 17.07.2014 г. № 80214 с отметкой банка ГПБ (ОАО) г. Москва, выведенное на печать, полученное в электронной форме посредством системы «банк — клиент».
Согласно части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки в составе заявки представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет, который указан заказчиком в документации о закупке и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, такой участник признается не предоставившим обеспечение заявки.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, представитель конкурсной комиссии сообщила, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, поступили на расчетный счет Уполномоченного органа.
Таким образом, конкурсной комиссией допущено нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, в части неправомерного отклонения заявки ОАО «С».
Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и пунктом 3.1.2 Приказа ФАС России от 24.07.2012 г. № 498, выявила следующие нарушения законодательства о контрактной системе при проведении данного электронного аукциона со стороны Заказчика.
В соответствии с частью 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 установлены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
Так, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
Заказчиком в пункте 6.4 раздела 6 Проекта контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение страхователем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2% цены контракта.
В пункте 6.6 раздела 6 Проекта контракта установлен штраф, за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 5% цены контракта.
В данном случае начальная (максимальная) цена контракта составляет 512 112,74 рублей.
Таким образом, Заказчик неправомерно установил в пункте 6.4 Проекта контракта размер штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения страхователем, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, нарушив тем самым часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.
А также, Заказчиком неправомерно установлен в пункте 6.6 Проекта контракта размер штрафа, начисляемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, нарушив тем самым часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок,
решила:
1. Признать жалобу ОАО «С» обоснованной.
2. Признать конкурсную комиссию «М» нарушившей часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».
3. Признать ГБУ Рязанской области «Р» нарушившим часть 5 и часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.
4. В связи с заключением в установленный законом срок контракта предписание не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Решение Рязанского УФАС России от 10.09.2014 по делу № 326/2014-З/2.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.