http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Решение Липецкого УФАС России от 22.08.2014 № 177с/14



УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. № 177с/14
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:
Председатель Комиссии: Л.А. Черкашина;
Члены Комиссии: А.В. Хохольских, Т.С. Рябкова,
в присутствии представителей:
— заказчика Управление здравоохранения Липецкой области: ,
— заявителя ООО «Р» , , ,
рассмотрела жалобу ООО «Р» на положения документации об электронном аукционе № 2-ДТП/2014 на закупку томографов компьютерных рентгеновских многосрезовых (реестровый номер 0146200000914000259) (далее — электронный аукцион),
установила:
В адрес Липецкого УФАС России 15.08.2014 года поступила жалоба ООО «Р» на положения документации об электронном аукционе.
Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и подана в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе. В связи с этим, жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению.
Жалоба и сведения о времени и месте ее рассмотрения размещены Липецким УФАС России на официальном сайте госзакупок РФ zakupki.gov в разделе «Реестр жалоб с 01.01.2011».
На заседании комиссии велась аудиозапись.
Заявитель в своей жалобе указывает, что заказчиком, в нарушение требований ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), в технической части аукционной документации установлены параметры и характеристики закупаемого оборудования, а именно: пп. 2.8.2 «Матрица реконструкции изображений, не менее элементов — 1024×1024», противоречащие пп. 2.8.1 «Матрица сбора данных, не менее элементов 512×512» аукционной документации и заявленные только у одного производителя компьютерных томографов под торговой маркой «Комплекс томографический рентгеновский КТР по ТУ 9442-032-11150760-2010» производства ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Э». Также, заявитель считает, что заказчик, установив указанные выше характеристики матрицы реконструкции изображений, не представил в разъяснениях положений аукционной документации обоснования необходимости их установления, что не позволило потенциальным участникам закупки получить информацию для каких целей и для удовлетворения каких потребностей заказчик установил параметр — 1024×1024, несмотря на направленные в адрес заказчика запросы на разъяснение положений аукционной документации. Кроме того, присутствующие на рассмотрении жалобы представители заявителя полагают, что начальная (максимальная) цена контракта обоснована заказчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе.
Представитель заказчика не согласен с доводами жалобы заявителя и пояснил, что установленные в пп. 2.8.2 аукционной документации параметры и характеристики закупаемого оборудования, а именно: «Матрица реконструкции изображений, не менее элементов — 1024×1024», соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и не влекут за собой ограничение количества участников закупки, что подтверждается 7 коммерческими предложениями. Кроме того, сообщил, что установление параметров матрицы реконструкции изображений — 1024×1024 обусловлено желанием получить товар с более качественным изображением и, что начальная (максимальная) цена контракта обоснована заказчиком в соответствии с требованиями ст. 22 Закона о контрактной системе.
Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также другие документы (копии), представленные заказчиком, выслушав мнение сторон, а также проведя внеплановую проверку, Комиссия Липецкого УФАС России установила следующее:
Приказом начальника управления здравоохранения Липецкой области от 07.07.2014 г. № 760 принято решение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, а также о создании аукционной комиссии.
Документация об электронном аукционе № 2-ДТП/2014 на закупку томографов компьютерных рентгеновских многосрезовых (реестровый номер 0146200000914000259) и извещение размещены 18.07.2014 г. на официальном сайте госзакупок РФ zakupki.gov. Кроме того, заказчиком были внесены изменения в извещение и аукционную документацию, которые размещены на официальном сайте госзакупок РФ zakupki.gov 31.07.2014 г.
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление действий при проведении торгов на товары, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Проанализировав аукционную документацию, Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что в пункте 5 раздела 2 «Наименование и описание объекта закупки, условия контракта, начальная (максимальная) цена контракта и ее обоснование, иная информация» содержится описание объекта закупки. В пп. 2.8.2 документации заказчиком установлены следующие требования к качеству изображения компьютерного томографа: «Матрица реконструкции изображений, не менее элементов — 1024×1024».
Заявитель в доводах своей жалобы указал, что параметр, установленный заказчиком в пп. 2.8.2 при описании объекта закупки, соответствует исключительно продукции производителя ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Э» и не позволяет заявителю поставить товар с другими параметрами и у других производителей, соответствующий описанию объекта закупки.
На заседании Комиссии представителями заявителя даны объяснения и представлены в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе доказательства (сравнительные таблицы характеристик томографов компьютерных рентгеновских многосрезовых, технические паспорта на томографы: BrightSpeed 16, BrightSpeed Elite, Optima CT520, Aquilion), из которых следует, что требованиям к характеристикам томографов компьютерных рентгеновских многосрезовых о том, что: «матрица реконструкции изображений, не менее элементов — 1024×1024», установленным заказчиком в документации об электронном аукционе, соответствует только томограф производителя ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Э».
В то же время, заказчиком представлены коммерческие предложения от разных поставщиков и одного производителя томографов компьютерных рентгеновских многосрезовых.
Проанализировав указанные коммерческие предложения, Комиссия Липецкого УФАС России установила следующее. Коммерческое предложение, поступившее заказчику от ООО «М», на поставку томографа производства Philips Neusoft Medical Systems не содержало характеристики данного томографа, в связи с чем, у Комиссии Липецкого УФАС России отсутствовала возможность определить соответствие предлагаемого товара потребностям заказчика, установленным в пп. 2.8.2 аукционной документации. Коммерческие предложения, поступившие от ООО «Т». ООО «Т» и ООО «Р» на поставку томографа Aquilion производства Toshiba Medical Systems Corporation, Япония также не содержали характеристик данного томографа, но представленный заявителем технический паспорт на томограф компьютерный рентгеновский многосрезовый Aquilion позволил Комиссии Липецкого УФАС России установить, что матрица реконструкции изображений в данном томографе содержит элементов — 512×512, что не соответствует потребностям заказчика. Коммерческое предложение, поступившее от ООО «М» на поставку томографа BrightSpeed Elite производства компании General Electric содержало характеристики данного томографа, в частности: матрица реконструкции изображений, не менее элементов — 1024×1024, но представленный заявителем технический паспорт на томограф компьютерный рентгеновский многосрезовый BrightSpeed Elite содержит иные сведения, а именно: «матрица реконструкции: 512×512 пикселей», что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в коммерческом предложении. Коммерческое предложение, поступившее от ООО «Д» на поставку томографа производства Электрон, Россия не содержало характеристик данного томографа. А коммерческое предложение производителя томографа — ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Э» содержало характеристики томографа, в частности: матрица реконструкции изображений, не менее элементов — 1024×1024.
Таким образом, как было установлено, томографы с указанной заказчиком в аукционной документации характеристикой — матрица реконструкции изображений, не менее элементов — 1024×1024, заявлены одним производителем — ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Э». В связи с чем, довод заказчика о наличии 7 коммерческих предложений на поставку томографа с требуемой им характеристикой — матрица реконструкции изображений, не менее элементов — 1024×1024, что таким образом не влечет за собой ограничение количества участников закупки, является несостоятельным и не находит своего подтверждения.
Также следует отметить, что в адрес заказчика поступило 7 запросов на разъяснение положений аукционной документации, в 4 из которых участники закупки указывали, что установление заказчиком требований: матрица реконструкции изображений, не менее элементов — 1024×1024, является завышенным и ограничивает число участников закупки. В связи с чем, указывали на необходимость внесения изменений в аукционную документацию с указанием характеристик: матрица реконструкции изображений, не менее элементов — 512×512, что не отразится на диагностических возможностях томографа и расширит круг потенциальных участников закупки.
Кроме того, присутствующие на рассмотрении жалобы представители заявителя считают, что заказчик, указывая в разъяснении аукционной документации, что он вправе включать в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций не опирался ни на клиническое значение параметра матрицы реконструкции изображений (не менее элементов — 1024×1024), ни на потребности выполнения государственных функций, ни на соответствие данной закупки целям осуществления закупок, предусмотренным с учетом положений ст. 13 Закона о контрактной системе, тем самым не предоставил четкого разъяснения на вопрос участников закупки о целесообразности установления в аукционной документации указанного выше параметра матрицы, т.к. данный параметр относится к категории выявляемых при приеме товара, без привлечения специалистов, обладающих знаниями и познаниями в области компьютерной томографии и без привлечения аккредитованных лабораторий.
В целях обеспечения заказчику возможности представления дополнительных доказательств в обосновании своей позиции, Комиссией Липецкого УФАС России был объявлен перерыв в заседании. На продолжение заседания Комиссии, представителем заказчика была представлена информация, полученная посредством сети Интернет о компьютерных томографах: Brilliance CT 16 slice, NeuViz 16, Picker PQ 5000, Somatom Spirit. Представленная информация не может быть принята во внимание Комиссией Липецкого УФАС России, поскольку отсутствует информация о том, являются ли указанные томографы зарегистрированными и разрешенными к применению на территории РФ и соответствуют ли прочие характеристики, содержащиеся в данных томографах, требованиям заказчика, установленным в аукционной документации.
Кроме того, представитель заказчика пояснил, что основной целью установления параметра матрицы реконструкции изображений с количеством элементов не менее 1024×1024 являлась потребность в приобретении томографов с улучшенным качеством получаемого изображения. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что томограф с матрицей реконструкции изображений с количеством элементов не менее 1024×1024 по качеству получаемого изображения лучше, чем томограф с матрицей реконструкции изображений с количеством элементов не менее 512×512, заказчиком представлено не было.
Вместе с тем, представителями заявителя было представлено экспертное мнение от ФГКУ ВПО «В», согласно которому использование матрицы реконструкции с увеличенным числом элементов (отличным от 512×512) не влияет на качество получаемого изображения, не несет клинической значимости и является лишь техническо-производственной необходимостью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Руководствуясь вышеизложенным, заказчиком на заседание Комиссии Липецкого УФАС России не представлено доказательств, подтверждающих, что требованиям к характеристикам томографов компьютерных рентгеновских многосрезовых о том, что матрица реконструкции изображений должна быть с количеством элементов не менее 1024×024, установленным заказчиком в документации об электронном аукционе, также соответствуют томографы иных производителей.
Согласно п. 3.35 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 г. № 498, при принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.
На основании вышеизложенного, исходя из представленных сторонами документов, Комиссия Липецкого УФАС России приходит к выводу, что требования к техническим характеристикам томографов компьютерных рентгеновских многосрезовых, установленные заказчиком в подпункте 2.8.2 пункта 5 раздела 2 «Наименование и описание объекта закупки, условия контракта, начальная (максимальная) цена контракта и ее обоснование, иная информация» документации об электронном аукционе, влекут за собой ограничение количества участников закупки, противоречат пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного нарушения.
Довод представителей заявителя о том, что заказчиком нарушена ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе, т.к. для обоснования начальной (максимальной) цены контракта им не была использована информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в исполненных контрактах, а лишь сделаны запросы поставщикам с целью получения коммерческих предложений, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.
А в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся, в частности: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.
Таким образом, использование заказчиком для обоснования начальной (максимальной) цены контракта информации о ценах товаров, работ, услуг, содержащейся в исполненных контрактах, является правом заказчика, а не его обязанностью.
В результате проведения внеплановой проверки в рамках рассмотрения жалобы, Комиссия Липецкого УФАС России установила в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а в действиях аукционной комиссии заказчика — нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, которые заключаются в следующем.
1. Как было установлено Комиссией Липецкого УФАС России в п. 18 документации об электронном аукционе содержатся требования к составу второй части заявки. Так, вторая часть заявки, в числе прочего, должна содержать: — декларацию участника электронного аукциона о его соответствии требованиям, установленным пунктом 15 раздела 3 настоящей документации (в соответствии с требованиями пунктов 3 — 5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).
Однако, в силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в редакции от 04.06.2014 г., действующей на момент размещения закупки, в составе второй части заявки должны быть: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 — 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 — 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.
В связи с изложенным, в нарушение данной нормы Закона, требования к содержанию аукционной заявки установлены без учета требований частей 3 — 6 Закона о контрактной системе.
2. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать также информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.
В нарушение указанной выше нормы закона, аукционной комиссией заказчика в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 2-ДТП/2014-Р от 22.08.2014 г. (N 0146200000914000259) не указано положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка участника закупки с порядковым номером 6 (8530843) и положений заявки участника закупки с порядковым номером 6 (8530843), которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.
Установленные нарушения Закона о контрактной системе содержат признаки административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 99, ч. 8 ст. 106, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссия
решила:
Признать жалобу ООО «Р» на положения документации об электронном аукционе № 2-ДТП/2014 на закупку томографов компьютерных рентгеновских многосрезовых (реестровый номер 0146200000914000259) обоснованной в части нарушения заказчиком требований ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившихся в установлении им требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В действиях заказчика — Управление здравоохранения Липецкой области установлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.
В действиях аукционной комиссии заказчика — Управление здравоохранения Липецкой области установлены нарушения п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.
5. Передать материалы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии
Л.А.ЧЕРКАШИНА
Члены Комиссии
А.В.ХОХОЛЬСКИХ
Т.С.РЯБКОВА
Решение Липецкого УФАС России от 22.08.2014 № 177с/14.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.