Яндекс.Метрика
http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Прощение долга «без суда и следствия»



В свое время Президиум ВАС указал, что прощение кредитором долга далеко не всегда представляет собой дарение. При определенных обстоятельствах оно вполне может иметь деловую цель и нести ему имущественную выгоду, тем самым оправдывая соответствующие расходы в целях налогообложения прибыли. Однако Верховный Суд РФ в Определении от 27 августа 2014 г. № 309-ЭС14-580 сузил круг ситуаций, к которым применимы данные выводы.
Суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва по сомнительным долгам, в целях налогообложения прибыли учитываются в составе внереализационных расходов (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК). Это позволяет уменьшать базу по налогу на прибыль на суммы долгов, которые нереальны к взысканию по следующим основаниям:
— в связи с истечением срока исковой давности;
— по причине прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией юрлица;
— в связи с невозможностью согласно постановлению пристава-исполнителя установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях;
— из-за отсутствия согласно постановлению пристава-исполнителя у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии, что все принятые приставом в этих целях меры оказались безрезультатны (п. 2 ст. 266 НК).
Таким образом, суммы добровольно прощенной и списанной дебиторской задолженности безнадежным долгом не являются и на этом основании при налогообложении прибыли учтены быть не могут, по крайней мере пока по ним не истечет срок исковой давности. Не улучшит ситуацию и квалификация сделки по прощению долга как договора дарения (Письмо ФНС России от 22 ноября 2004 г. № 02-5-11/173@). Напомним, что по такому договору одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает (или обязуется освободить) ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК). По сути, именно освобождение от имущественной обязанности — уплатить определенную сумму — и происходит при прощении долга. Между тем стоимость безвозмездно переданного имущества, в данном случае — денежных средств, в расходах по налогу на прибыль не учитывается (п. 16 ст. 270 НК). Кроме того, дарение между коммерческими организациями запрещено (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК).
Наконец, представители Минфина указывают, что затраты в виде задолженности, списанной на основании соглашения о прощении долга, не могут рассматриваться в качестве обоснованных расходов в соответствии со ст. 252 Кодекса (Письма Минфина России от 4 апреля 2012 г. N 03-03-06/2/34, от 18 марта 2011 г. N 03-03-06/1/147, от 21 августа 2009 г. N 03-03-06/1/541 и т.д.). Иными словами, при налогообложении прибыли они в любом случае не учитываются. Однако Президиум ВАС посчитал, что данное правило действительно не повсеместно.
Цель оправдывает средства
Для принятия к налоговому учету расходы должны быть обоснованны, то есть экономически оправданны. Так, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода. Однако в ситуации, когда налогоплательщик прощает долг, очевидно, что он добровольно соглашается с тем, что соответствующие деньги уже не получит. В этом смысле логика экспертов Минфина вполне понятна. Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15 июля 2010 г. № 2833/10 посчитал, что деловую цель может преследовать, в том числе, и прощение задолженности. Предметом рассмотрения судей стали расходы налогоплательщика в виде суммы прощенного долга по мировому соглашению, заключенному после обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Пойти на мировую истца побудили тяжелое финансовое положение и необходимость пополнения оборотных активов в срочном порядке. Между тем согласно договоренности общество простило контрагенту треть долга в обмен на оплату оставшейся задолженности частично сразу же по заключении «перемирия», частично через полтора месяца.
Как посчитали представители ВАС, в такой ситуации коммерческий интерес компании в прощении долга очевиден. Он состоит в том, чтобы достигнуть мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований и на реальное погашение задолженности, пусть и в меньшем размере. Более того, указали судьи, компания, которая предпринимала действия по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлена в худшее положение, чем организация, которая от подобных мер отказалась. Между тем последняя по истечении срока исковой давности сможет учесть при налогообложении прибыли всю сумму задолженности как безнадежный долг (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК, Письма Минфина России от 13 января 2009 г. N 03-03-06/1/3, от 21 февраля 2008 г. N 03-03-06/1/124). А вот если компания обратилась в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности и в отношении ее вступило в силу решение суда, то признать «дебиторку» безнадежной в связи с истечением срока исковой давности она уже не вправе (Письмо Минфина России от 29 мая 2013 г. № 03-03-06/1/19566, Определение ВАС РФ от 9 июня 2012 г. № ВАС-7081/12). В таких обстоятельствах включение прощенного долга в состав внереализационных расходов представители ВАС посчитали правомерным.
Представители ФНС России выводы Президиума ВАС включили в обзор постановлений по налоговым спорам, принятым за период с 2010 г. по первое полугодие 2011 г., который Письмом от 12 августа 2011 г. № СА-4-7/13193@ был направлен налоговым органам для использования в работе.
Минфин не изменил своей точки зрения и после выхода Постановления Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. № 2833/10 (Письма ведомства от 4 апреля 2012 г. N 03-03-06/2/34, от 18 марта 2011 г. N 03-03-06/1/147). Но в Письме от 7 ноября 2013 г. № 03-01-13/01/47571 эксперты финансового ведомства признали приоритет постановлений, решений и писем ВАС над своими разъяснениями в целом. Это значит, что в случае несовпадения позиций налоговики должны руководствоваться выводами судей, а значит, и Постановлением № 2833/10.
Вместе с тем необходимо учитывать, что уже представители Верховного Суда РФ в Определении от 27 августа 2014 г. № 309-ЭС14-580 ограничили сферу применения выводов Президиума ВАС.
Только в судебном порядке
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки налоговики среди прочего пришли к выводу о завышении обществом внереализационных расходов на суммы прощенного долга физлицам. Так, в ходе мероприятий внесудебного урегулирования долга банк заключал с заемщиками соглашения об освобождении заемщиков от уплаты начисленных процентов, иных платежей и штрафных санкций при условии погашения просроченной задолженности по возврату суммы кредита к определенному сроку. Суммы таких прощенных долгов учитывались им в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций.
Отстоять свою позицию банку удалось только в первой судебной инстанции. В дальнейшем, поскольку мер по взысканию процентов в судебном порядке общество не предпринимало, судьи расценивали его действия по прощению долга как безвозмездную передачу имущества. В свою очередь Верховный Суд отказал в пересмотре дела в порядке надзора. При этом судьи указали, что оснований для признания спорных сумм процентов безнадежным долгом у банка не было, в том числе с учетом позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15 июля 2010 г. № 2833/10. Таковая, указали они, применима только к обстоятельствам, когда мировое соглашение о прощении долга заключено в судебном порядке. Иными словами, если компания не пыталась взыскать долг через суд, а сразу пошла на мировую, прощение долга в целях налогообложения прибыли уже не может считаться оправданным, а сумма задолженности не может быть учтена в составе расходов по налогу на прибыль.
О.Рогозина
Подписано в печать
08.12.2014
Рогозина О. Прощение долга «без суда и следствия» // Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия». 2014. № 46. С. 30 — 31.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.