Яндекс.Метрика
http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 по делу № А32-34191/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу № А32-34191/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» (ИНН 2348016620, ОГРН 1022304543854) — Жукова А.С. (директор), от ответчика — Мельникова Владимира Александровича — Беджаше Л.К. (доверенность от 23.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу Мельникова Владимира Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу № А32-34191/2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ООО «Газмонтажавтоматика» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мельникову В.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 308 990 рублей, из которых: 285 тыс. рублей — средства предстоящей уплаты государственной пошлины за восстановление государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости и 23 990 рублей — средства предстоящей оплаты судебных издержек гражданке Фисенко М.С.
Исковые требования основаны на пункте 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы возникшими убытками в виде государственной пошлины за регистрацию права на объекты недвижимого имущества и судебных расходов, взысканных с общества по иску Фисенко М.С.
Решением от 30.12.2013 (судья Черножуков М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что доказательства удержания Мельниковым В.А. ведомостей о начислении зарплаты с 1975 по 1992 год в материалах дела отсутствуют. Причинно-следственная связь между удержанием ответчиком документов и невыдачей Фисенко М.С. справки не выявлено. Вина ответчика в причинении обществу убытков в виде предстоящих расходов по уплате государственной пошлины за восстановление государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества не доказана.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2014 решение от 30.12.2013 отменено в части. Требования о взыскании с ответчика 285 тыс. рублей убытков удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен был знать о незаконности его избрания на должность директора общества и незаконности назначения на должность директора ЗАО «Трест «ГМА» Овчинникова Е.В. Действия ответчика по заключению сделок, направленных на отчуждение принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, не могут быть признаны добросовестными и разумными. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 24.06.2014, решение от 30.12.2013 — оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда и считает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности ответчика в отчуждении недвижимого имущества общества, сокрытии информации либо документов относительно сделок по его отчуждению. Вина ответчика в причинении убытков в виде предстоящих расходов по уплате госпошлины не доказана. Решение от 06.10.2004 об отчуждении недвижимого имущества было принято общим собранием общества. Вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности не пропущен, сделан с нарушением положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, положенные в основу вывода о недобросовестности и неразумности действий ответчика. Однако указанные доказательства не были направлены ответчику или представлены в суд первой инстанции, в связи с чем ответчик не мог их исследовать.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.
В судебном заседании представитель Мельникова В.А. поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в обоснование заявленных требований общество указало, что с 2004 по 2007 год ответчик, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, от имени общества заключил заведомо ничтожные сделки с объектами недвижимого имущества.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29.07.2011 девятнадцать объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, были истребованы из чужого незаконного владения. Денежные средства в размере 285 тыс. рублей необходимы для восстановления государственной регистрации права собственности общества на указанные объекты.
Поскольку ответчик в 2007 году при увольнении с должности директора общества в нарушение требований закона не передал по акту приема-передачи новому директору архивную документацию и незаконно ее удерживает у себя, ООО «ГМА» не смогло выдать гражданке Фисенко М.С. справку о заработной плате.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по иску Фисенко М.С. об истребовании справки о заработной плате с общества в пользу Фисенко М.С. были взысканы судебные расходы в размере 23 990 рублей, которые также являются для общества убытками, понесенными в результате незаконных действий ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Удовлетворяя требования общества о взыскании с ответчика убытков в сумме 285 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Таким образом, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на июнь 2004 года участниками общества являлись одно юридическое лицо — ЗАО «Трест «ГМА» с долей в уставном капитале общества в размере 94,94% и 30 физических лиц (протокол от 10.04.2004 № 2).
10 июля 2004 года на очередном общем собрании участников общества принято решение об утверждении в должности директора ООО «ГМА» Мельникова В.А.
Из протокола общего собрания от 10.06.2004 следует и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007 по делу № А32-13259/2006-47/228 установлено, что на данном собрании от имени ЗАО «Трест «ГМА» присутствовали председатель совета директоров Шлыков Н.Н. и директор Овчинников Е.В.
В рамках названного дела установлено, что Шлыков Н.Н. и Овчинников Е.В. не имели полномочий представлять интересы ЗАО «Трест «ГМА» на очередном общем собрании участников общества от 10.06.2004, поскольку на момент его проведения не являлись председателем совета директоров и директором общества соответственно. Действующий директор ЗАО «Трест «ГМА» Атаев О.А. на общем собрании участников общества 10.06.2004 не присутствовал, доказательства его уведомления о месте и времени проведения общего собрания не представлены. Поскольку на собрании не присутствовало ЗАО «Трест «ГМА» (участник общества с долей в уставном капитале в размере 94,94%), кворум для его проведения и принятия вопросов повестки дня отсутствовал. В связи с этим решение очередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 10.06.2004 № 2, признано недействительным.
Таким образом, правовых последствий в виде возникновения у ответчика статуса единоличного исполнительного органа общества указанное решение общего собрания не повлекло. У ответчика отсутствовали полномочия на участие в гражданском обороте от имени общества.
На момент проведения указанного общего собрания ответчик не мог не знать о том, что Овчинников Е.В. является нелегитимным директором ЗАО «Трест «ГМА», а значит, не мог не знать о незаконности своего избрания в качестве директора общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) с 08.12.2003 ответчик являлся участником ЗАО «Трест «ГМА» с номинальной стоимостью доли в размере 48 рублей. Большинством голосов акционеров ЗАО «Трест «ГМА» — владельцев голосующих акций (78,033%) обладал Атаев О.А., который вправе был своими голосами обеспечить кворум, блокировать принятие любого решения, вправе был голосовать за избрание генерального директора треста, одобрение сделок. Атаев О.А. также являлся директором ЗАО «Трест «ГМА» с 1991 года (данное обстоятельство установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу № А40-51288/2006).
12 ноября 2003 года проведено общее собрание участников ЗАО «Трест «ГМА», на котором принято решение об освобождении Атаева О.А. с должности директора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2004 по делу № А40-50624/2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2004 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2004, суд признал недействительным решение ЗАО «Трест «ГМА» от 12.11.2003. Суд указал на неизвещение Атаева О.А. и Филиппова Ю.А. о месте и времени проведения собрания, а также о вопросах, включенных в повестку дня. В последующем 08.12.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись об ответчике как об участнике ЗАО «Трест «ГМА».
17 мая 2004 года решением совета директоров ЗАО «Трест «ГМА» управляющим треста избран Овчинников Е.В., который от имени треста, обладающего 94,94% долей в уставном капитале общества, принял участие в очередном общем собрании участников и проголосовал за избрание ответчика директором ООО «ГМА».
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2005 по делу № А40-16895/05-133-146 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007 по делу № А32-13259/2006-47/228 решения совета директоров ЗАО «Трест «ГМА» от 17.05.2004 и решение общего собрания от 10.06.2004 признаны недействительными.
30 августа 2004 года повторно состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о подтверждении полномочий ответчика как директора ООО «ГМА». На указанном собрании от имени ЗАО «Трест «ГМА» голосовал и подписал протокол собрания Скребнев В.Л. по доверенности, выданной директором треста Овчинниковым Е.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2007 по делу № А32-13804/2006-17/307 данное внеочередное общее собрание участников общества, состоявшееся 30.08.2004, признано недействительным.
24 сентября 2004 года и 1 ноября 2004 года советом директоров ЗАО «Трест «ГМА» были приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества Атаева О.А. и избрании на должность директора общества Овчинникова Е.В. Далее 05.10.2004 директор ЗАО Трест «ГМА» Овчинников Е.В. заключил договоры от 05.10.2004 № 1, 2, 3 и 4 уступки доли (76%) в уставном капитале общества между ЗАО «Трест «ГМА» и физическими лицами Мельниковым В.А. (19,23%), Овсянниковым С.Ю. (19,09%), Скребневым В.Л. (19,09%) и Ляхиной С.В. (19,11%).
16 декабря 2004 года директор ЗАО «Трест «ГМА» Овчинников Е.В. и ответчик заключили договор № 154-юр/04 купли-продажи принадлежащей ЗАО «Трест «ГМА» доли (18,94%) в уставном капитале общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2005 по делу № А40-16898/05-131-158 решения совета директоров ЗАО «Трест «ГМА» от 24.09.2004 и 01.11.2004 признаны недействительными. Также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2007 по делу № А40-51288/06-57-334 признаны ничтожными сделки по отчуждению принадлежащих ЗАО «Трест «ГМА» долей в уставном капитале общества как заключенные неуполномоченным лицом от имени ЗАО «Трест «ГМА». Как следует из названных судебных актов, указанные решения, в последующем признанные недействительными, приняты в отсутствие мажоритарного участника ЗАО «Трест «ГМА» Атаева О.А.
Ответчик, являясь участником ЗАО «Трест «ГМА», имел право ознакомиться с документацией треста, принимать участие в общих собраниях его акционеров, голосовать по вопросам, вынесенным на повестку дня проводимых собраний. Обстоятельство информированности ответчика о наличии в ЗАО «Трест «ГМА» корпоративного конфликта подтверждается письмами ответчика от 20.08.2004 № 502 и от 24.08.2004 № 509, адресованными начальнику ИФНС по Северскому району и начальнику Северского РОВД. В данных письмах ответчик сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2004 по делу № А40-50624/2003 о признании недействительным решения общего собрания ЗАО Трест «ГМА» об освобождении Атаева О.А. с должности директора треста.
Более того, суд апелляционной инстанции усмотрел определенную согласованность действий ответчика и Овчинникова Е.В. по захвату корпоративного контроля над обществом и ЗАО «Трест «ГМА».
Как установлено в решении Северского районного суда Краснодарского края от 29.07.2011, на внеочередном общем собрании участников ООО «ГМА» от 06.10.2004 принято решение о заключении с Буряком В.Г. договора купли-продажи десяти объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Голосовал на указанном собрании от имени ЗАО «Трест «ГМА» и подписал протокол собрания Скребнев В.Л. по доверенности, выданной директором треста Овчинниковым Е.В.
07 октября 2004 года общество в лице ответчика (продавец) и Буряк В.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел названное имущество в собственность.
10 сентября 2005 года Буряк В.Г. произвел отчуждение спорного имущества в собственность Бирюкову И.Г., который 15.07.2009 продал указанное имущество Мельниковой Н.И.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2007 по делу № А32-13806/2006-17/306 решение внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 06.10.2004, признано недействительным. Суд установил, что решение об отчуждении принадлежащих обществу десяти объектов недвижимого имущества Буряку В.Г. принято неуполномоченным лицом от имени ЗАО «Трест «ГМА» как участника общества с долей в уставном капитале в размере 94,94%, а остальные лица, принимавшие решение, приобрели свои доли в обществе по ничтожным сделкам. Следовательно, отчуждение имущества общества по договору купли-продажи от 07.10.2004, заключенному ответчиком и Буряком В.Г., произошло помимо воли общества и его участника ЗАО «Трест «ГМА» с долей в уставном капитале в размере 94,94% и произведено от имени общества неуполномоченным на то лицом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 по делу № А32-10443/2007-32/196, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2009, договор купли-продажи спорного имущества от 07.10.2004 признан недействительным.
То обстоятельство, что договор купли-продажи от 07.10.2004 заключен ответчиком от имени общества на основании решения общего собрания участников от 06.10.2004, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика убытков, понесенных обществом в связи с заключением данной сделки, на что указано в пункте 7 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Директор общества несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В решении Северского районного суда Краснодарского края от 29.06.2011 также установлено, что 27.04.2006 по договору № 49-Юр/06 Мельникова Н.И., являясь собственником доли в размере 35,02645% номинальной стоимостью 3575 рублей в уставном капитале общества, продала эту долю по действительной стоимости 4 149 233 рубля 27 копеек и ей выплачена денежная сумма в размере 1 448 033 рублей 27 копеек, на оставшуюся часть передано недвижимое имущество общества. Поскольку данный договор был заключен от имени продавца не уполномоченным на то лицом (отчуждение недвижимого имущества было произведено помимо воли общества), суд истребовал в пользу общества спорное имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая, что ответчик должен был знать о незаконности его избрания на должность директора общества и незаконности назначения на должность директора ЗАО «Трест «ГМА» Овчинникова Е.В., суд не признает действия ответчика по заключению сделок, направленных на отчуждение принадлежащих обществу спорных объектов недвижимого имущества, добросовестными и разумными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика причинены убытки обществу в размере подлежащей уплате в бюджет при восстановлении государственной регистрации права собственности общества на данные объекты государственной пошлины.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 285 тыс. рублей убытков.
Довод ответчика о пропуске обществом срока исковой давности был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О необходимости уплаты государственной пошлины за восстановление регистрации своего права собственности на спорные объекты недвижимого имущества общество должно было узнать с момента вступления в законную силу решения Северского районного суда Краснодарского края от 29.07.2011 об истребовании данных объектов из чужого незаконного владения. До принятия указанного решения у общества отсутствовали правовые основания для регистрации своего права на указанное имущество, поэтому общество не могло знать о необходимости несения соответствующих расходов. Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд первой инстанции 11.10.2013, установленный законом трехгодичный срок исковой давности обществом не пропущен.
Довод жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, выразившемся в принятии и исследовании новых доказательств, надлежит отклонить. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу № А32-34191/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
И.И.ФЕФЕЛОВА
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 по делу № А32-34191/2013.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.