Яндекс.Метрика
http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу № А56-43543/2011



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу № А56-43543/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии от Бойковой С.В. — Антонян К.А. (доверенность от 11.06.2013) и Полякова Д.Б. (доверенность от 25.11.2013), рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытатель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-43543/2011,
установил:
Бойкова Сильвия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Испытатель», место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А, ОГРН 1027804197090 (далее — Общество), о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ей доли в размере 10 процентов уставного капитала.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее — ООО «Промстроймонтаж») и «СтройМаркет» (далее — ООО «СтройМаркет»).
Решением суда первой инстанции от 05.05.2012 иск удовлетворен частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 решение от 05.05.2012 и постановление от 13.07.2012 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением от 08.04.2013 суд первой инстанции заменил третье лицо — ООО «СтройМаркет» его процессуальным правопреемником — обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерЭлектро».
Бойкова С.В. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Общества действительную стоимость принадлежавшей ей доли в размере 10 процентов уставного капитала, которая, по мнению истца, по состоянию на 31.12.2010 составляла 23 199 623 руб. 68 коп.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 уточненные исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Бойковой С.В. взыскано 23 199 623 руб. 68 коп. действительной стоимости доли.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 25.10.2013 и постановление от 13.03.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (далее — ООО «Бюро технической экспертизы») действительная стоимость принадлежавшей Бойковой С.В. доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2010 составляла 678 200 руб. Поскольку указанное заключение Бойковой С.В. не оспорено, по мнению Общества, именно выводы эксперта, а не бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 31.12.2010 должны быть положены в основу судебного решения по настоящему спору.
Как указано в жалобе, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договоров, заключенных Обществом с ООО «Промстроймонтаж» и ООО «СтройМаркет», установлено решениями Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2013 по делу № А54-8956/2010 и Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2013 по делу № А33-10033/2013. По мнению Общества, обстоятельства, установленные указанными решениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, Пантелимонов С.П., избранный генеральным директором Общества 27.10.2010, не мог подписывать договоры с ООО «СтройМаркет» и ООО «Промстроймонтаж» 29.10.2010 и 01.11.2010, так как сведения о его избрании на указанные даты не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).
В представленном отзыве Бойкова С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Бойковой С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям брачного договора от 15.09.2010 № 78 ВМ 06562046, заключенного Бойковым И.В. и Бойковой С.В., принадлежавшая Бойкову И.В. доля в уставном капитале Общества в размере 10 процентов передана в собственность Бойковой С.В.
Бойкова С.В. 22.12.2010 направила в адрес Общества заявление о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли в размере 826 318 долларов США или передаче ей принадлежащего Обществу имущества такой же стоимости в натуре.
Действительная стоимость доли в уставном капитале Общества определена Бойковой С.В. по состоянию на 01.07.2010 на основании отчета об оценке от 20.08.2010 № 605-10/Н/1, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка».
Как следует из письма Общества, подписанного генеральным директором Пантелимоновым С.П., заявление о выходе Бойковой С.В. из состава участников Общества получено Обществом 19.01.2011.
Поскольку Общество не выплатило действительную стоимость доли и не передало Бойковой С.В. имущество такой же стоимости в натуре, Бойкова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции был представлен бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2010, подписанный генеральным директором Пантелимоновым С.П. и главным бухгалтером Семеновой Л.А.
В соответствии с данным бухгалтерским балансом стоимость чистых активов Общества, определенная в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, составляет (-) 211 171 000 руб. При этом стоимость основных средств Общества на отчетную дату составляла 15 919 000 руб., кредиторская задолженность — 235 815 000 руб.
В подтверждение обоснованности кредиторской задолженности, сведения о которой содержались в бухгалтерском балансе, ответчик представил акты приема-передачи векселей от 01.11.2010, которыми оформлена выдача векселей Общества в пользу ООО «Промстроймонтаж» и ООО «СтройМаркет» в качестве задатка по контракту от 29.10.2010, заключенному Обществом с ООО «СтройМаркет», и договору подряда от 01.11.2010, заключенному Обществом с ООО «Промстроймонтаж».
Бойкова С.В. заявила о фальсификации доказательств, представленных Обществом в подтверждение уменьшения активов в конце 2010 года.
В обоснование указанного заявления Бойкова С.В. сослалась на то, что в бухгалтерских балансах Общества по состоянию на 30.09.2010, 31.10.2010 и 30.11.2010 содержатся иные данные, нежели отраженные в балансе по состоянию на 31.12.2010.
Кроме того, Бойкова С.В. ссылалась на ничтожность сделок, уменьшающих активы Общества, ввиду их мнимости.
Суд первой инстанции признал установленным факт выхода Бойковой С.В. 19.01.2011 из состава участников Общества. Суд также сделал вывод о несоответствии устава Общества требованиям действующего законодательства, в связи с чем к правоотношениям сторон применены положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ), регулирующие порядок выплаты действительной стоимости доли.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2012, на Общество возложена обязанность выплатить Бойковой С.В. действительную стоимость доли в размере 10 процентов уставного капитала, что составляет 678 200 руб., или передать в натуре имущество такой же стоимости. При этом действительная стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества была определена на основании заключения эксперта ООО «Бюро технической экспертизы», выполненного в соответствии с определением суда первой инстанции от 14.02.2012 о назначении экспертизы.
Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, что судами в нарушение статьи 161 АПК РФ не осуществлена надлежащая проверка заявления истца о фальсификации доказательств, подтверждающих кредиторскую задолженность в размере 225 214 236 руб. 80 коп., включенную в бухгалтерский баланс Общества за 2010 год, и не исследованы доводы истца о мнимости сделок, приведших к уменьшению активов Общества на 225 214 236 руб. 80 коп.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными доводы Бойковой С.В. о мнимости сделок, заключенных Обществом с ООО «СтройМаркет» и ООО «Промстроймонтаж», а также о том, что действия ответчика по уменьшению стоимости своих активов имеют признаки злоупотребления правом.
Ссылки Общества на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2013 по делу № А54-8956/2010 и Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2013 по делу № А33-10033/2013, отклонены судом с учетом того, что Бойкова С.В. не участвовала в рассмотрении указанных дел.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал исковые требования Бойковой С.В. обоснованными и решением от 25.10.2013 взыскал с Общества в ее пользу 23 199 623 руб. 68 коп. действительной стоимости доли.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разделом 7 устава Общества также предусмотрено право участника в любое время выйти из него независимо от согласия других участников.
Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Факт выхода Бойковой С.В. 19.01.2011 из состава участников Общества установлен судами первой и апелляционной инстанций и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, у Общества возникла обязанность по выплате Бойковой С.В. действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2010.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 06.09.2005 N 5261/05 по делу № А50-10328/2004-Г25 Арбитражного суда Пермской области и от 26.05.2009 N 836/09 по делу № А60-1503/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области, действительная стоимости доли в уставном капитале общества может быть определена с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на его балансе.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» Петровой А.В., проводившей в соответствии с определением суда первой инстанции от 14.02.2012 судебную экспертизу, действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 10 процентов по состоянию на 31.12.2010 с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости составляет 678 200 руб. Указанная стоимость определена на основании данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.10.2010.
По мнению Бойковой С.В., в этом балансе необоснованно учтена задолженность Общества в размере 225 214 236 руб. 80 коп.
В подтверждение указанной задолженности ответчиком представлены акты приема-передачи векселей от 01.11.2010, которыми оформлена выдача Обществом собственных векселей в пользу ООО «Промстроймонтаж» в качестве задатка по заключенному с ним договору подряда от 01.11.2010 и в пользу ООО «СтройМаркет» в качестве задатка заключенному с ним по контракту от 29.10.2010.
В ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.10.2010, суд первой инстанции предложил ответчику представить подлинные экземпляры указанных документов.
Общество истребованные документы не представило, сославшись на то, что хранило их в помещении банно-оздоровительного комплекса, сдаваемого в аренду иному лицу, где 13.03.2013 произошел пожар, в результате которого пострадали папки с документами.
При этом Обществу на праве собственности принадлежит административно-бытовое здание площадью 3520,4 кв. м и здания производственного, складского, административного назначения площадью 1735,8 кв. м.
Согласно представленной копии контракта от 29.10.2010 № 1, заключенного Обществом (покупателем) и ООО «СтройМаркет» (продавцом), Общество приобретает прокатный стан для непрерывной прокатки квадратных и прямоугольных труб из рулонной стали с агрегатом продольной резки.
В соответствии с пунктом 4.1 названного контракта покупатель в качестве доказательства заключения контракта и обеспечения его исполнения выдает продавцу задаток в размере 155 214 236 руб. 80 коп.
По акту приема-передачи от 29.10.2010 Общество передало ООО «СтройМаркет» собственные векселя на указанную сумму сроком погашения — по предъявлении, но не ранее 15.06.2019.
В то же время в материалы дела представлено соглашение от 29.12.2010 о расторжении данного контракта.
В ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность Общества в размере 155 214 236 руб. 80 коп. в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтройМаркет» за 12 месяцев 2010 года и за 12 месяцев 2011 года не отражалась.
По условиям договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ в помещениях, принадлежащих Обществу, заключенного Обществом (заказчиком) и ООО «Промстроймонтаж» (подрядчиком) 01.11.2010, заказчик в качестве задатка по актам приема-передачи от 01.11.2010 передал подрядчику векселя на сумму 70 000 000 руб.
В то же время Общество и ООО «Промстроймонтаж» 29.12.2010 подписали соглашение расторжении договора подряда, заключенного 01.11.2010.
В документах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Промстроймонтаж» за 2010 и 2011 годы, а также за первый квартал 2012 года, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области по запросу суда первой инстанции, дебиторская задолженность Общества в размере 70 000 000 руб. не отражена.
Показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств, исполнение договора подряда от 01.11.2010 и контракта от 29.10.2010, заключенных Обществом с ООО «Промстроймонтаж» и ООО «СтройМаркет» соответственно, также не подтвердилось.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы Бойковой С.В. о мнимости договоров, заключенных Обществом с ООО «СтройМаркет» и ООО «Промстроймонтаж», а также о том, что действия ответчика по уменьшению стоимости активов имеют признаки злоупотребления правом.
Суды также пришли к выводу, что кредиторская задолженность в сумме 225 214 236 руб. 80 коп., отраженная в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2010, при определении действительной стоимости принадлежавшей Бойковой С.В. доли в уставном капитале Общества не должна приниматься во внимание.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2013 по делу № А54-8956/2010 и Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2013 по делу № А33-10033/2013 и свидетельствующие об отсутствии признаков мнимости в договорах, заключенных Обществом с ООО «Промстроймонтаж» и ООО «СтройМаркет», имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не принимается.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так как Бойкова С.В. не участвовала ни в рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-8956/2010, ни в рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-10033/2013, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правомерно устанавливались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора в рамках настоящего дела.
Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Пантелимонов С.П., избранный генеральным директором Общества 27.10.2010, не мог подписывать договоры с ООО «СтройМаркет» и ООО «Промстроймонтаж» 29.10.2010 и 01.11.2010, так как сведения об его избрании на указанные даты не были внесены в ЕГРЮЛ, также подлежит отклонению.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что изменения в сведения о единоличном исполнительном органе Общества, связанные с избранием генеральным директором Пантелимонова С.П., были внесены в ЕГРЮЛ только 30.11.2010, соответствующие изменения в банковские карточки внесены также в конце ноября 2011 года.
Указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции как безусловное препятствие для осуществления Пантелимоновым С.П. до указанных дат полномочий генерального директора Общества в финансовых и хозяйственных отношениях с третьими лицами. В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что договоры с ООО «СтройМаркет» и ООО «Промстроймонтаж» были заключены в указанные в них даты — 29.10.2010 и 01.11.2010.
Следует также учесть, что аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе Общества на решение суда первой инстанции от 25.10.2013 и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в апелляционном суде, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу № А56-43543/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытатель» — без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу № А56-43543/2011.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.