Яндекс.Метрика
http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2013 по делу № А40-95667/12-19-750



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу № А40-95667/12-19-750
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербеневым А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ЗАО «Авиакомпания «Аэрофрахт» (ОГРН 1027700577960, ИНН 7702199735) — Иванникова О.И. — генеральный директор, протокол № 1\12 от 28.06.2012 г., Кривошея В.В. дов. от 01.07.2012 г. № 1, Частова Ю.И. дов. от 02.07.2012 г. № 3
от ответчиков: 1. ФГБУ «Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях «Эмерком» (ОГРН 1027700050234, ИНН 7702162598) — Гребнева К.В. дов. от 23.11.2012 г. № 89\12 Петрова Е.В. дов. от 23.11.2012 № 90\12.
2. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий(МЧС России — не явился, извещен.
от третьего лица Министерство финансов Российской Федерации — не явился, извещен.
рассмотрев 08.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ФГБУ «Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях «Эмерком»
на решение от 26 октября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Хайло Е.А.,
на постановление от 18 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску ЗАО «Авиакомпания «Аэрофрахт»
к ФГБУ «Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях «Эмерком», Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России)
о взыскании суммы долга и неустойки по Государственным контрактам на закупку услуг
третье лицо Министерство финансов Российской Федерации,
установил:
Закрытое акционерное общество «Авиакомпания «Аэрофрахт» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском, измененным в соответствии со ст. 49 АПК РФ о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях «ЭМЕРКОМ» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» задолженности по Государственным контрактам: № Э-11-01-08 от 22 февраля 2011 г.; № Э-11-01-09 от 22 февраля 2011 г.; № Э-11-01-10 от 22 февраля 2011 г.; № Э-11-01-13 от 25 февраля 2011 г.; № Э-11-01-15 от 15 марта 2011 г.; № Э-11-01-16 от 15 марта 2011 г.; № Э-11-01-17 от 15 марта 2011 г.; № Э-11-01-18 от 15 марта 2011 г.; № Э-11-01-20 от 01 апреля 2011 г.; № Э-11-01-21 от 01 апреля 2011 г.; № Э-11-01-22 от 01 апреля 2011 г.; № Э-11-01-23 от 01 апреля 2011 г., в общем размере 2 457 935 руб. 89 коп. и неустойки в размере 582 890 руб. 21 коп., а при недостаточности денежных средств, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).
Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 172 414 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях «ЭМЕРКОМ» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Аэрофрахт» 2 457 935 руб. 89 коп. — задолженность по оплате по государственным контрактам, 582 890 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты, а всего 3 040 826 руб. 10 коп., а также 38 204 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 122 414 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а в случае недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя — отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения» Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях «ЭМЕРКОМ» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий — без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчиком, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях «ЭМЕРКОМ» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. по основаниям несоответствия вывод, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик указал, государственные контракты были заключены Агентством с истцом для удовлетворения потребностей Российской Федерации, от имени Российской Федерации и за счет федерального бюджета Российской Федерации, а не собственных средств учреждения.
Указанные в пп. 2.3, п. 2 Устава Агентства организации и обеспечение проведения за рубежом операций в целях оказания содействия, гуманитарной помощи иностранным государствам являются видами деятельности Учреждения, которые осуществляются только на основании поручений и распоряжений Правительства Российской Федерации, оплачиваются только из средств федерального бюджета.
Так как закупка услуг осуществлялась для нужд Российской Федерации, были заключены государственные контракты, а не договоры для нужд учреждения.
Государственные контракты № 15,16,17, 20,21,22,23 были заключены в соответствии с главой 5 Закона о закупках, которая регулирует закупки в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.
В связи с спецификой закупок в рамках главы 5 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ возникает сложность с определением объема услуг на момент заключения государственного контракта, что влечет за собой установление максимальной цены государственного контракта.
По факту оказания услуг истцом объем запрашиваемых услуг оказался меньше по сравнению с максимально заявленными, что подтверждается предоставленными истцом документами по фактически произведенным расходам в иностранной валюте, которые были приняты Минфином РФ в полном объеме.
Цена контракта была скорректирована в соответствии с объемом фактически оказанных истцом услуг, в том числе и расходы истца на обеспечение и сопровождение гуманитарных операций.
Агентством были перечислены на счет истца все суммы, полученные от Минфина РФ по контрактам, однако, из-за пересчета валютных расходов в рублевый эквивалент возникла разница.
Образование курсовых разниц связано с тем, что Минфин России при выделения финансирования руководствовался курсом Центрального Банка на дату согласования проекта Распоряжения Правительства РФ, курс валют на момент подписания контрактов отличался от курса на момент подписания акта приема-передачи услуг.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец, ЗАО «Авиакомпания «Аэрофрахт» в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен, судебные акты находит законными и обоснованными.
В обоснование возражений истец указал, что спорные контракты несмотря на то, что поименованы «государственные», являются гражданско-правовыми договорами бюджетного учреждения, заключенными ответчиком от собственного имени и для осуществления своей уставной деятельности.
Предметом контрактов являлась закупка услуг по организации обслуживания и обеспечения рейсов МЧС при проведении гуманитарных операций, что соответствует основной цели деятельности ФГБУ «Агентство Эмерком», предусмотренной ее Уставом.
Контракты заключались для обеспечения собственных потребностей ответчика в услугах, необходимых для осуществления деятельности в целях которых оно было создано, что соответствует положениям п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, ФГБУ «Агентство Эмерком» как сторона контракта самостоятельно отвечает по принятым денежным обязательствам.
При определении рублевого эквивалента сумм, подлежащих уплате истцу, стороны должны были руководствоваться курсом, действовавшим на дату подписания актов приема-передачи услуг.
В соответствии с п. 6 ст. 9 Закона о закупках любое изменение цены контракта может иметь место исключительно по согласованию с исполнителем и только в случае, если указанная возможность была предусмотрена конкурсной документацией. Возможность изменения цены в случае сокращения потребностей ответчика в услугах не была предусмотрена конкурсной документацией.
Кроме того, Закон о закупках содержит императивное предписание о том, что снижение объема оказываемых услуг, и, соответственно цены контракта, может составлять не более 10% от первоначально установленных в контракте.
Третье лицо, Российская Федерация в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство Финансов России в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 — 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО «Авиакомпания «Аэрофрахт» (Исполнитель) и ФГБУ «Агентство «Эмерком» (Государственный заказчик) заключены Государственные контракты:
— № Э-11-01-08 от 22 февраля 2011 г., согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения двух самолетов Ил-76 по маршруту следования Россия (Москва) — Ливия — Россия (Москва) в период с 22.02.2011 г. по 23.02.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определялась, как сумма возмещаемых расходов Исполнителя и его вознаграждения в размере 2,5% от величины указанных расходов (п. 4.1. Контракта).
Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятия соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (пп. 4.3.2. Контракта), т.е. не позднее 27 октября 2011 г.
Во исполнение условий договора обязательства исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта № 8 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком актами приемки-передачи оказанных услуг от 19.09.2011 г.
После оказания услуг исполнитель, в соответствии с пп. 2.1.4. и п. 3 Контракта № 8 предоставил на согласование Государственному заказчику исполнительную смету, отчет исполнителя, документы, подтверждающие расходы исполнителя, понесенные им при выполнении заявки Государственного заказчика, а также акты приемки-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами 19.09.2011 г.
В актах приема-передачи оказанных услуг заказчик подтвердил, что услуги оказаны в полном объеме, своевременно, надлежащим образом.
Стоимость услуг исполнителя (с учётом его вознаграждения в размере 2,5% от величины произведенных им затрат) составила 33 538,00 долларов США, что по курс ЦБ РФ на 19.09.2011 г. составляет 1 024 009,05 руб.
Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 11.11.2011 г. в размере 993 060 руб. 18 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту № 8 составляет — 30 948 руб. 87 коп.
Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 7 109 руб. 51 коп.
— № Э-11-01-09 от 22 февраля 2011 г., согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения двух самолетов Ил-62 по маршруту следования Россия (Москва) — Ливия — Россия (Москва) в период с 22.02.2011 г. по 23.02.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определялась, как сумма возмещаемых расходов Исполнителя и его вознаграждения в размере 2,5% от величины указанных расходов (п. 4.1. Контракта).
Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятия соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (пп. 4.3.2. Контракта), т.е. не позднее 27 октября 2011 г.
Во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта № 9 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг от 19.09.2011 г.
После оказания услуг Исполнитель, в соответствии с пп. 2.1.4 и п. 3 Контракта № 9 предоставил на согласование Государственному заказчику Исполнительную смету, Отчет исполнителя, документы, подтверждающие расходы Исполнителя, понесенные им при выполнении заявки Государственного заказчика, а также Акты приемки-передачи оказанных услуг. Акты приемки-передачи оказанных услуг подписаны 19.09.2011 г.
Стоимость услуг Исполнителя (с учётом его вознаграждения в размере 2,5% от величины произведенных им затрат) составила 77 593,78 долларов США, что по курс ЦБ РФ на 19.09.2011 г. составляет 2 369 155,37 руб.
Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 11.11.2011 г. в размере 2 297 551 руб. 86 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту № 9 составляет — 71 603 руб. 51 коп.
Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 16 448 руб. 60 коп.
— № Э-11-01-10 от 22 февраля 2011 г.; согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения самолета Як-42 по маршруту следования Россия (Москва) — Ливия — Россия (Москва) в период с 22.02.2011 г. по 23.02.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определялась, как сумма возмещаемых расходов Исполнителя и его вознаграждения в размере 2,5% от величины указанных расходов (п. 4.1. Контракта).
Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятия соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (пп. 4.3.2 Контракта), т.е. не позднее 27 октября 2011 г.
Во исполнение условий договора обязательства исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта № 10 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг от 19.09.2011 г.
После оказания услуг Исполнитель, в соответствии с пп. 2.1.4. и п. 3 Контракта № 10 предоставил на согласование Государственному заказчику Исполнительную смету, Отчет исполнителя, документы, подтверждающие расходы Исполнителя, понесенные им при выполнении заявки Государственного заказчика, а также Акты приемки-передачи оказанных услуг. Акты приемки-передачи оказанных услуг подписаны 19.09.2011 г.
Стоимость услуг Исполнителя (с учётом его вознаграждения в размере 2,5% от величины произведенных им затрат) составила 44 495,33 долларов США, что по курс ЦБ РФ на 19.09.2011 г. составляет 1 358 567,01 руб.
Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 14.11.2011 г. в размере 1 317 506 руб. 78 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту № 10 составляет — 41 060 руб. 23 коп.
Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 10 519 руб. 22 коп.
— № Э-11-01-13 от 25 февраля 2011 г., согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения самолета Ил-76 по маршруту следования Россия (Москва) — Ливия (Триполи) — Россия в период с 27.02.2011 г. по 28.02.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определялась, как сумма возмещаемых расходов Исполнителя и его вознаграждения в размере 2,5% от величины указанных расходов (п. 4.1. Контракта).
Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятия соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (пп. 4.3.2 Контракта), т.е. не позднее 27 октября 2011 г.
Во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта № 13 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг от 19.09.2011 г.
После оказания услуг Исполнитель, в соответствии с пп. 2.1.4 и п. 3 Контракта № 13 предоставил на согласование Государственному заказчику Исполнительную смету, Отчет исполнителя, документы, подтверждающие расходы Исполнителя, понесенные им при выполнении заявки Государственного заказчика, а также Акты приемки-передачи оказанных услуг. Акты приемки-передачи оказанных услуг подписаны 19.09.2011 г.
Стоимость услуг Исполнителя (с учётом его вознаграждения в размере 2,5% от величины произведенных им затрат) составила 10 076,27 долларов США, что по курс ЦБ РФ на 19.09.2011 г. составляет 307 656,74 руб.
Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 14.11.2011 г. в размере 298 358 руб. 43 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту № 13 составляет 9 298 руб. 31 коп.
Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 2 382 руб. 14 коп.
— № Э-11-01-15 от 15 марта 2011 г., согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения двух рейсов самолета Ил-76 по маршруту следования Раменское (Россия) — Джерба (Тунис) — Раменское (Россия) в период с 04.03.2011 г. по 31.03.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.
Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятия соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (пп. 4.3.2 Контракта).
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определена сторонами в размере 4 760 500 руб. (п. 4.1 Контракта).
Во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта № 15 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг от 30.08.2011 г.
Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 30.09.2011 г. в размере 1 232 138 руб. 58 коп. и 2 048 061 руб. 42 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту № 15 составляет 846 765 руб. 50 коп.
Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 130 718 руб. 78 коп.
— № Э-11-01-16 от 15 марта 2011 г.; согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения самолета Ил-76 по маршруту следования Раменское (Россия) — Дели (Индия) — Коломбо (Шри-Ланка) — Дели (Индия) — Раменское (Россия) в период с 05.03.2011 г. по 31.03.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.
Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятия соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (пп. 4.3.2 Контракта).
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определена в твердой денежной сумме 6 057 700 руб. (п. 4.1 Контракта).
Во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта № 16 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг.
Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 06.10.2011 г. в размере 5 165 380 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту № 16 составляет — 727 046 руб. 66 коп.
Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 131 697 руб. 36 коп.
— № Э-11-01-17 от 15 марта 2011 г.; согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения самолета Ил-76 по маршруту следования Раменское (Россия) — Ассуан (Египет) — Дар-ЭсСалам (Танзания) — Ассуан (Египет) — Раменское (Россия) в период с 05.03.2011 г. по 31.03.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.
Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятия соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (пп. 4.3.2 Контракта).
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определена в твердой денежной сумме 8 049 500 руб. (п. 4.1 Контракта).
Во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта № 17 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг от 19.09.2011 г.
Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.
Стоимость услуг по Контракту № 17 составила 6 071 888 руб. 66 коп.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 06.10.2011 г. в размере 5 392 480 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту № 17 составляет — 679 408 руб. 66 коп.
Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 128 511 руб. 61 коп.
— № Э-11-01-18 от 15 марта 2011 г.; согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения вертолета Ми-26 по маршруту следования Южно-Сахалинск (Россия) — Япония — Южно-Сахалинск (Россия) в период с 14.03.2011 г. по 31.03.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определялась, как сумма возмещаемых расходов Исполнителя и его вознаграждения в размере 2,5% от величины указанных расходов (п. 4.1. Контракта).
Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятия соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (пп. 4.3.2 Контракта).
Во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта № 18 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг.
После оказания услуг Исполнитель, в соответствии с пп. 2.1.4 и п. 3 Контракта № 18 предоставил на согласование Государственному заказчику Исполнительную смету, Отчет исполнителя, документы, подтверждающие расходы Исполнителя, понесенные им при выполнении заявки Государственного заказчика, а также Акты приемки-передачи оказанных услуг. Акты приемки-передачи оказанных услуг подписаны 27.06.2011 г.
Стоимость услуг Исполнителя (с учётом его вознаграждения в размере 2,5% от величины произведенных им затрат) составила 73 786,63 долларов США, что по курс ЦБ РФ на 27.06.2011 г. составляет 2 078 237,33 руб.
Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены 23.05.2011 г. в размере 2 280 744 руб. 88 коп., переплата по Контракту № 18 составляет 201 507 руб. 52 коп.
— № Э-11-01-20 от 01 апреля 2011 г.; согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения самолета Ил-76 по маршруту следования Раменское (Россия) — Ханеда (Япония) — Раменское (Россия) в период с 13.03.2011 г. по 31.03.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.
Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятия соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (пп. 4.3.2 Контракта).
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определена в твердой денежной сумме 1 545 000 руб. (п. 4.1 Контракта).
Во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта № 20 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг.
Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.
Стоимость услуг по Контракту № 20 составила 1 398 435 руб. 20 коп.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 23.05.2012 г. в размере 1 376 409 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту № 20 составляет 22 026 руб. 20 коп.
Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения
Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 36 705 руб. 95 коп.
— № Э-11-01-21 от 01 апреля 2011 г.; согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения самолета Ил-76 по маршруту следования Раменское (Россия) — Хабаровск (Россия) — Ханеда (Япония) — Хабаровск (Россия) — Ханеда (Япония) — Хабаровск (Россия) — Раменское (Россия) в период с 14.03.2011 г. по 31.03.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.
Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятия соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (пп. 4.3.2 Контракта).
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определена в твердой денежной сумме 2 825 000 руб. (п. 4.1. Контракта).
Во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта № 21 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг.
Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.
Стоимость услуг по Контракту № 21 составила 1 261 294 руб. 10 коп.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 23.05.2012 г. в размере 1 231 589 руб. 95 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту № 21 составляет 29 704 руб. 15 коп.
Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения
Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 33 510 руб. 96 коп.
— № Э-11-01-22 от 01 апреля 2011 г.; согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения самолета Ил-62м по маршруту следования Петропавловск-Камчатский (Россия) — Токио (Япония) — Хабаровск (Россия) — Хабаровск (Россия) — Токио (Япония) — Владивосток (Россия) — Токио (Япония) — Владивосток (Россия) в период с 17.03.2011 г. по 31.03.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.
Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятия соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (пп. 4.3.2. Контракта).
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определена в твердой денежной сумме 6 708 625 руб. (п. 4.1. Контракта).
Во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта № 22 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг.
Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.
Стоимость услуг по Контракту № 22 составила 1 775 239 руб. 20 коп.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 29.12.2011 г. в размере 1 631 200 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту № 22 составляет 144 039 руб. 20 коп.
Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения
Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 10 572 руб. 48 коп.
— № Э-11-01-23 от 01 апреля 2011 г., согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения самолета Ил-76 по маршруту следования Москва (Россия) — Нарита (Япония) — Москва (Россия) в период с 15.03.2011 г. по 31.03.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.
Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятия соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (пп. 4.3.2. Контракта).
Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определена в твердой денежной сумме 1 500 000 руб. (п. 4.1. Контракта).
Во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта № 23 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг.
Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.
Стоимость услуг по Контракту № 23 составила 746 199 руб. 20 коп.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 23.05.2012 г. в размере 687 657 руб. 08 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту № 23 составляет 58 542 руб. 12 коп.
Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 21 510 руб. 73 коп.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с Уставом ФГБУ «Агентство «Эмерком» утвержденным приказом МЧС № 625 от 19.10.2011 г. указанная организация является некоммерческой организацией в форме федерального государственного бюджетного учреждения.
Учреждение создано в целях обеспечения и координации российского участия в международных гуманитарных операциях в целях оказания содействия, гуманитарной помощи или предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.
В соответствии с п. 2.3. Устава учреждение осуществляет на возмездной основе по договорам с юридическими и физическими лицами закупку товаров, работ услуг в соответствии с целями, для которых оно создано. При этом учреждение имеет право в порядке, определенном законодательством РФ, реализовывать функции государственного заказчика на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для федеральных нужд, а также размещать заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения уставной деятельности учреждения (п. 3.9 Устава).
В связи с вышеизложенным, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что контракты, неисполнение обязательств по которым является предметом рассматриваемого спора, заключались исполнителем непосредственно с ФГБУ «Агентство «Эмерком», которое самостоятельно отвечает по принятым на себя денежным обязательствам.
Согласно ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В соответствии с п. 8 Раздела III Положения «О Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» указанное Министерство занимается финансированием подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета. На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что МЧС России несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГБУ Агентство «Эмерком».
Доводы ответчика о том, что неисполнение им обязательств перед Истцом вызвано несовершенством действующего законодательства, недостаточным финансированием со стороны Минфина России, обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции, правомерно указав, что отсутствие финансирования или недостаточность финансирования учреждения само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в объеме, предусмотренном контрактами.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что при определении рублевого эквивалента сумм подлежащих выплате Истцу по контрактам № 8, 9, 10, 13, 18 должен был применяться курс ЦБ РФ, существующий на момент подписания актов приема передачи услуг, а не на дату согласования проектов соответствующих распоряжений Правительства РФ.
В указанных контрактах отсутствует условие о порядке определения рублевого эквивалента сумм, подлежащих уплате Исполнителю.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учёт по валютным счетам организации и операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции.
Довод ответчика о том, что сумма, образовавшаяся в результате применения разных валютных курсов, должна быть отнесена на риски исполнителя (Истца) и не подлежит взысканию с него на основании письма Министерства экономического развития РФ от 29.10.2009 г. № Д22-11, также обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.
Письма Министерства экономического развития России не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обязательному официальному опубликованию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
Довод ответчика о том, что в момент заключения контрактов имела место сложность с определением объема услуг, что повлекло за собой установление максимальной цены контрактов является необоснованным.
В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 53 Закона о закупках размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи осуществляется без ограничения цены контракта. В запросе котировок указывается необходимое для оказания гуманитарной помощи количество товаров, работ, услуг. Контракт заключается с победителем в проведении запроса котировок на условиях, предусмотренных запросом котировок, в количестве, объеме и по цене, которые предложены в котировочной заявке.
Контракты № 15, 16, 17, 20, 21, 22 и 23 были заключены с истцом как победителем в проведении запроса котировок, предложившим наименьшую сумму за оказание запрашиваемых услуг. Объем услуг был согласован, а цена услуг была зафиксирована сторонами в твердой денежной сумме. Цена услуг не ставилась в зависимость от величины расходов Истца и не могла быть изменена Ответчиком в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 4.1. ст. 9 Закона о закупках цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением некоторых случаев, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 9 Закона о закупках, любое изменение цены контракта может иметь место исключительно по согласованию с исполнителем и только в том случае, если указанная возможность была изначально предусмотрена конкурсной документацией. Возможность изменения цены контракта в случае сокращения потребностей Ответчика в услугах не была предусмотрена конкурсной документации ни по одному из спорных контрактов.
Закон о закупках содержит императивное предписание о том, что снижение объема оказываемых услуг, и, соответственно, снижение цены контракта (в случае, если такая возможность предусмотрена конкурсной документацией) может составлять не более 10% от первоначально установленных в контракте (п. 6 ст. 9 Закона о закупках). Ответчик же в одностороннем порядке и без согласования с истцом снизил стоимость оказанных последним услуг более чем на 10% процентов по всем спорным контрактам.
Суд первой и апелляционной инстанции установив, что предусмотренные контрактами № 15, 16, 17, 20, 21, 22 и 23 услуги были оказаны истцом в полном объеме, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам правильно применены нормы материального и процессуального права. оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу № А40-95667/12-19-750, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях «Эмерком» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2013 по делу № А40-95667/12-19-750.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.