Яндекс.Метрика
http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014 по делу № А21-9158/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу № А21-9158/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Дорожное Строительство» Синюкова А.Ю. (доверенность от 04.08.2014), рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Дорожное Строительство» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу № А21-9158/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Дорожное Строительство», место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 9, кв. 22, ОГРН 1083925012357, ИНН 3906194576 (далее — истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Уральская, д. 9-15, ОГРН 1093925011828, ИНН 3904605894 (далее — ответчик, Учреждение), 121 846 руб. 22 коп. задолженности по контракту от 01.10.2010 № 0335300000212000514 и 10 822 руб. 99 коп. пени.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 23.01.2014 и постановление от 15.04.2014, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), согласно которой цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Представители Учреждения, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Учреждение (муниципальный заказчик) 01.10.2010 заключили муниципальный контракт № 0335300000212000514 (далее — контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия внутриквартального проезда по улице Алданской, 30 в городе Калининграде в 2012 году, а муниципальный заказчик — принять результат работ и оплатить его.
Цена контракта определена сторонами в размере 3 334 599 руб. 22 коп. (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта указанная цена включает стоимость всех работ, затрат, необходимых для выполнения работ, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, все налоги и сборы. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного объема работ в случае, если подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения (далее — УСН).
Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней, по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные объемы работ после полного их завершения, оформления и подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (абзац 2 пункт 3.4 контракта).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Общество выполнило, а Учреждение приняло по актам от 02.11.2012 № 1 и № 2 работы на общую сумму 3 212 753 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что цена, установленная контрактом, является твердой и в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ изменению не подлежит, Общество направило Учреждению претензию с требованием уплатить 121 846 руб. 22 коп., составляющих разницу между ценой работ по контракту и их стоимостью, отраженной в актах о приемке выполненных работ от 02.11.2012 № 1 и № 2.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что оплате подлежит стоимость фактически выполненных работ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 768 Кодекса определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
Учитывая изложенное, при рассмотрении споров, связанных с выполнением подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в части, не урегулированной параграфом 5 главы 37 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
Таким образом, при определении стоимости работ, подлежащей взысканию с муниципального заказчика, суды правомерно руководствовались положениями статей 709, 711 и 746 ГК РФ.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Как следует из содержания контракта, его цена определена сторонами в размере 3 334 599 руб. 22 коп. и может быть снижена в случае, если подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 3.4.2 контракта предусмотрено, что в случае снижения на торгах начальной (максимальной) цены, установленной документацией о торгах, и при условии, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение твердой цены контракта, предложенной победителем торгов, к начальной (максимальной) цене, сформированной по упрощенной системе налогообложения (без учета суммы НДС). При этом в случае, когда понижающий коэффициент при данном расчете будет выше 1, то он считается равным 1.
Таким образом, само по себе установление в контракте цены общей стоимости предстоящих работ не означает, что подрядчик имеет право требовать ее оплаты в случае, если разница образовалась в результате применения последним УСН.
Как следует из содержания акта от 01.10.2012 № 514, разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ (121 846 руб. 22 коп.) связана с тем, что подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения. Указанный акт подписан директором Общества без возражений и замечаний.
Таким образом, Учреждение правомерно на основании актов приема-передачи работ от 02.11.2012 № 1 и № 2 и положений пункта 3.4.2 контракта оплатило стоимость фактически выполненных работ.
Находящееся на упрощенной системе налогообложения Общество, участвуя в торгах, знало о применении понижающего коэффициента к стоимости работ в соответствии с пунктом 3.4.2 контракта, а подписывая его, согласилось с его применением в отношениях между сторонами.
Доказательства того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, истцом суду не представлено, что исключает возможность применения положений статьи 710 Кодекса.
При данных обстоятельствах требование Общества о взыскании стоимости работ, которые не были им выполнены, противоречит положениям статей 711 и 746 ГК РФ, в соответствии с которыми оплате подлежат только фактически выполненные работы, предусмотренные договором.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу № А21-9158/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Дорожное Строительство» — без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014 по делу № А21-9158/2013.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.