http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу № А53-15549/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу № А53-15549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) — Бегояна Б.С. (доверенность от 31.07.2014) и Кармеевой А.А. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие заявителя — общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройАктив» (ИНН 6162044002, ОГРН 1056162033366), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройАктив» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-15549/2013, установил следующее.
ООО «ТехСтройАктив» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 14.05.2013 № 41802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1684 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее — НДС), заявленной к возмещению (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 17.02.2014 требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.05.2013 № 41802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления НДС в сумме 839 941 рубля 79 копеек, соответствующих пеней, штрафа в сумме 9 007 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.08.2013, в виде приостановления действия решения инспекция от 14.05.2013 № 41802 отменены.
Определением суда от 15.03.2014 исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда от 17.02.2014 по делу А53-15549/2013. Суд определил:
В последнем абзаце на 8 листе мотивировочной части решения вместо слов: «А оснований для доначисления НДС в сумме в сумме 839 941 рубля 79 копеек (2 522 600 рублей 40 копеек — 764 227 рублей 20 копеек) у налоговой инспекции не имелось», следует читать: «А оснований для доначисления НДС в сумме в сумме 1 758 373 рублей 10 копеек (2 522 600 рублей 40 копеек — 764 227 рублей 20 копеек) у налоговой инспекции не имелось».
Второй абзац 9 листа мотивировочной части решения суда следует читать в следующей редакции: «Отсюда требования «ТехСтройАктив» следует удовлетворить частично — признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 1684 от 14.05.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 41802 от 14.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 634 532 рублей 10 копеек (1 398 759 рублей — 634 532 рубля 10 копеек (1 758 373 рубля 10 копеек — 1 123 841 рублей), соответствующих пеней, а также штрафа в сумме 6 804 рублей 59 копеек, приходящегося на удовлетворенную часть требований по недоимке. Так налоговой инспекцией при рассмотрении материалов камеральной проверки по собственной инициативе был снижен штраф до 15 тыс. рублей. Учитывая, что доначисление недоимки в сумме 634 532 рублей 10 копеек признано судом незаконным, незаконным является и сумма штрафа, приходящаяся на данную сумму недоимки, — 6 804 рубля 59 копеек».
Второй абзац резолютивной части решения суда следует читать в следующей редакции: «Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 1684 от 14.05.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и № 41802 от 14.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 634 532 рублей 10 копеек, соответствующих пеней, штрафа в сумме 6 804 рублей 59 копеек. Далее по тексту».
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2014 отменены определение суда от 15.03.2014 и решение суда от 17.02.2014 в части признания недействительным решения инспекции от 14.05.2013 № 41802 о начислении 839 941 рубля 79 копеек НДС, соответствующих пеней и 9 007 рублей 36 копеек штрафа, взыскания с инспекции в пользу общества 4 тыс. рублей государственной пошлины. В отмененной части в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что полученные обществом денежные средства являются авансовыми платежами, изменение назначения платежа произведено контрагентом общества — ООО «Регион-Металл» в ходе камеральной проверки налоговой декларации за II квартал 2012 года, поэтому указанное изменение в назначении платежа в декларации общества не отражено, уточненную декларацию общество не подавало, следовательно, решения инспекции, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за II квартал 2012 года не могут считаться незаконными. Отменяя определение от 15.03.2014 суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции под видом исправления арифметической ошибки внес изменения в содержание принятого судебного акта, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 17.02.2014 в части отказа в удовлетворении требований общества и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для отнесения денежных средств, полученных обществом по платежным поручениям, к компенсационным выплатам на приобретение материалов по договорам от 06.01.2012 № 9, от 01.02.2012 № 10, от 15.02.2012 № 11, от 27.02.2013 № 12, от 23.04.2012 № 13, от 28.05.2012 № 14 ввиду того, что договоры не содержат условия о давальческом сырье и не предусматривают обязанность заказчика компенсировать подрядчику понесенные в процессе выполнения работ расходы на приобретение материалов для выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию названных договоров. Полученные обществом денежные средства не являются авансовыми платежами по указанным договорам, поэтому начисление на них НДС произведено налоговым органом неправомерно. Законодательством не установлен срок внесения изменений назначения платежа в платежные документы, поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на период внесения изменений и влияние этого фактора на исчисление налоговой базы по НДС не основана на нормах права. Суд апелляционной инстанции не исследовал довод общества о необоснованной отмене судом первой инстанции обеспечительных мер в удовлетворенной части иска.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку выводы суда об установленных обстоятельствах по делу соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 18.07.2012 по 18.10.2012 инспекция провела камеральную проверку декларация по НДС за II квартал 2012 года, представленную обществом 18.07.2012, и по ее результатам составила акт от 25.10.2012 № 48258.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения общества, инспекция приняла решения от 14.05.2013 № 41802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 1 398 759 рублей НДС, 100 945 рублей 62 копейки пеней и 15 тыс. рублей штрафа, и решение № 1684 об отказе в возмещении 1 123 841 рубля НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.07.2013 № 15-15/3279 апелляционная жалоба общества на решение от 14.05.2013 № 41802 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, общество выступало подрядчиком по договорам строительного подряда от 06.01.2012 № 9, от 01.02.2012 № 10, от 15.02.2012 № 11, от 27.02.2013 № 12, от 23.04.2012 № 13, от 28.05.2012 № 14 с ООО «Регион-Металл» (далее — договоры № 9, 10, 11 12, 13, 14). Стоимость работ согласно условиям указанных договором определялась согласованными сторонами договора сметами, актами формы КС-2 и справками КС-3.
Во II квартале 2012 года платежными поручениями от 02.04.2012 № 102, от 13.04.2012 № 117, от 17.04.2012, от 22.05.2012 № 126, № 168, от 23.04.2012 № 132, от 26.04.2012 № 139, от 02.05.2012 № 144, от 14.05.2013 № 159, от 17.05.2012 № 163, от 22.05.2012 № 169, от 24.05.2012 № 183, от 25.05.2012 № 187, от 31.05.2012 № 190, от 05.06.2012 № 194, от 06.06.2012 № 196, от 07.06.2012 № 204, от 15.06.2012 № 212, от 18.06.2012 № 217, от 20.06.2012 № 219, от 22.06.2012 № 223, от 25.06.2012 № 226, от 26.06.2012 № 227, от 02.04.2012 № 91, от 02.04.2012 № 92, от 02.04.2012 № 93 ООО «Регион-металл» перечислило обществу денежные средства по указанным договорам в сумме 27 599 162 рубля 74 копейки.
В последующем письмом от 28.08.2012 № 62 ООО «Регион-металл» изменило назначения платежа в вышеназванных платежных поручениях на следующее:
— в платежных поручениях от 02.04.2012 № 91, от 02.04.2012 № 92, от 02.04.2012 № 93, от 02.04.2012 № 102, от 13.04.2012 № 117, от 23.04.2012 № 132, от 26.04.2012 № 139 — возмещение расходов на приобретение материалов, в том числе НДС.
— в платежных поручениях от 17.04.2012 № 126, от 02.05.2012 № 144, от 14.05.2012 № 159, от 17.05.2012 № 163, от 22.05.2012 № 168, от 22.05.2012 № 169, от 24.05.2012 № 183, от 25.05.2012 № 187, от 31.05.2012 № 190, от 05.06.2012 № 194, от 06.06.2012 № 196, от 07.06.2012 № 204, от 15.06.2012 № 212, от 18.06.2012 № 217 — оплата за выполненные работы на объекте: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 78, договор № 12, в том числе НДС.
— в платежном поручении от 20.06.2012 № 219 — оплата за выполненные работы на объекте: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 78, (договор № 12) 422 140 рублей 82 копейки, возмещение расходов на приобретение материалов — 977 859 рублей 18 копеек:
— в платежных поручениях от 22.06.2012 № 223, от 25.06.2012 № 226 — оплата за выполненные работы на объекте: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 78, договор № 13,
— в платежном поручении от 26.06.2012 № 227 — оплата за выполненные работы на объекте: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 78, (договор № 13) 1 248 327 рублей 06 копеек, возмещение расходов на приобретение материалов — 551 672 рубля 94 копейки.
С учетом указанного изменения назначения платежей во II квартале 2012 года сложилась следующая ситуация:
— по договору № 12 работы были выполнены на сумму 8 478 785 рублей. Оплачено за выполненные работы — 11 080 012 рублей 28 копеек.
— по договору № 13 работы выполнены на сумму 3 048 327 рублей 06 копеек. Оплачено — 3 048 327 рублей 06 копеек.
— по договору № 14 выполнено работ на сумму 2 614 626 рублей 20 копеек. Оплата не произведена.
— в качестве возмещения расходов на приобретение материалов заявителю оплачено 13 470 823 рубля 40 копеек.
Всего выполнено работ по трем договорам на сумму 14 141 738 рублей 26 копеек. От ООО «Регион-металл» получены заявителем денежные средства в сумме 27 599 162 рубля 74 копейки.
Суд первой инстанции указал, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, вывод налогового органа о невозможности изменения назначения платежа в платежных документах незаконен.
Суд первой инстанции, проанализировав платежные поручения с учетом изменений назначения платежа, установил следующее.
Платежные поручения от 02.05.2012 № 144, от 14.05.2012 № 159, от 17.05.2012 № 163, от 22.05.2012 № 169, от 24.05.2012 № 183, от 25.05.2012 № 187, от 31.05.2012 № 190, от 05.06.2012 № 194, от 06.06.2012 № 196, от 07.06.2012 № 204, от 15.06.2012 № 212, от 18.06.2012 № 217, от 20.06.2012 № 219 (в части 422.140, 82 рублей) стали иметь назначение платежа — оплата за выполненные работы на объекте: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 78, договор от 27.02.2012 № 12, в том числе НДС.
В этой связи, учитывая, что по договору № 12 во II квартале 2012 года были выполнены работы на сумму 8 478 785 рублей, то в результате перечисления указанными платежными поручениями на расчетный счет общества 10 622 140 рублей 82 копейки, 2 601 227 рублей 28 копеек являются авансом в счет выполнения оставшейся части работ по указанному договору.
В силу пункту 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В этой связи с суммы аванса — 2 143 355 рублей 82 копейки подлежит исчислению НДС.
Отсюда доначисления НДС в сумме 326 952 рубля 58 копеек произведено налоговым органом правомерно.
В платежных поручениях от 22.06.2012 № 223, от 25.06.2012 № 226, от 26.06.2012 № 227 (в части 1 248 328 рублей) на общую сумму 3 048 327 рублей 06 копеек после изменения назначения платежа изменено на оплату за выполненные работы на объекте: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 78, договор № 13.
То есть указанными платежными поручениями произведена оплата выполненных по указанному договору во втором квартале 2012 года работ в полном объеме.
В этой связи, поскольку стоимость данных работ была учтена обществом при исчислении налогооблагаемой базы по НДС, то доначисление НДС с сумм, полученных по указанным платежным поручениям, произведено налоговой инспекцией неправомерно, поскольку привело к двойному обложению налогом одних и тех же операций по реализации работ.
Платежные поручения от 23.04.2012 № 132, от 26.04.2012 № 139, от 20.06.2012 № 219 (в части 977 859 рублей 18 копеек), от 26.06.2012 № 227 (в части 551 672 рублей 94 копейки) стали иметь назначения платежа возмещение расходов на приобретение материалов, в том числе НДС.
Суд первой инстанции указал, что договоры, на которые ссылается общество № 9-14, по своей правовой природе являются договорами строительного подряда.
В связи с указанным в силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку указанными договорами не было предусмотрено иное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость выполненных работ, включала в себя и стоимость материалов, которые приобретались подрядчиком для осуществления работ.
В пункте 4.4. всех договоров указано, что оборудование, необходимое для выполнения работ, предоставляется подрядчиком — он собственными силами и средствами осуществляет на объекте его приемку, разгрузку, складирование и подачу для производства работ.
В дополнительных соглашениях к договорам подряда стороны пункт 2.3. договора, изложили в следующей редакции: в случае, если подрядчик обнаружит в ходе выполнения работ неучтенные технической документацией работы или выявится потребность в приобретении дополнительных материалов, что увеличит стоимость договора, заказчик и подрядчик заключают дополнительное соглашение на увеличение стоимости договора. По данным работам стороны согласуют расценки и их оплата осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Дополнительными соглашениями стороны также изменили пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: заказчик по мере необходимости перечисляет подрядчику сумму, указанную в счете на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ.
Таким образом, дополнительные соглашения также не дополняли договоры подряда условием о давальческом сырье, определив лишь, что в случае увеличения объема подлежащих выполнению работ или стоимости строительных материалов, подлежит увеличению цена договора.
Указанный вывод подтверждается актами выполненных работ к договорам № 12-14, в которых указаны как виды выполненных работ, так и используемый строительный материала и его количество, сметами к договорам № 9-13. Из данных смет усматривается, что цена договора, устанавливаемая дополнительным соглашением, включает как стоимость непосредственно строительных работ, так и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения указанных работ. Стоимость строительных материалов учитывалась при определении общей стоимости работ по актам.
Таким образом, денежные средства, полученные по платежным поручениям от 23.04.2012 № 132, от 26.04.2012 № 139, от 20.06.2012 № 219 (в сумме 977 859 рублей 18 копеек), от 26.06.2012 № 227, в сумме 8 529 532 рубля 13 копеек являются авансовыми платежами по договорам № 9-14.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление 1 301 115 рублей 06 копеек НДС произведено налоговой инспекцией правомерно.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество, получив по спорным платежным поручениям во II квартале 2012 года денежные средства, должно было заплатить 1 628 067 рублей 64 копейки НДС (326 952 рубля 58 рублей + 1 301 115,06 рублей).
Согласно исправительному определению от 15.03.2014 суд первой инстанции признал недействительными решения инспекции от 14.05.2013 № 1684 об отказе в возмещении суммы НДС и от 14.05.2013 № 41802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 634 532 рубля 10 копеек, соответствующих пеней, штрафа в сумме 6 804 рубля 59 копеек.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 14.05.2013 № 41802 в части начисления 839 941 рубля 79 копеек НДС, соответствующих пеней и 9 007 рублей 36 копеек штрафа, взыскания с инспекции в пользу общества 4 тыс. рублей государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался следующим.
Изменение назначения платежа в платежных поручениях произведено ООО «Регион-Металл» в III квартале 2012 года в ходе камеральной проверки налоговой декларации за II квартал 2012 года. В связи с этим самим обществом указанное изменение назначения платежа не отражено в налоговой декларации. Каких-либо уточненных деклараций в ходе проверки общество не представляло. Следовательно, приведенный обществом довод об изменении назначения платежа в платежных поручениях, по которым общество получило доход от ООО «Регион-Металл», не свидетельствует о незаконности решений инспекции, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за II квартал 2012 года.
Довод кассационной жалобы о незаконной отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку в удовлетворении заявления общества отказано, суд апелляционной инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.08.2013 в виде приостановления действия решения инспекции от 14.05.2013 № 41802.
Иные доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А53-15549/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу № А53-15549/2013.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.