Яндекс.Метрика
http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2014 по делу № А32-40606/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу № А32-40606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании истца — индивидуального предпринимателя Загурского Олега Юрьевича (ИНН 230906250276, ОГРНИП 312230933900027), ответчика — открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) — Рыбалко Е.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Образцовый» (ИНН 2341010690, ОГРН 1032323066918), третьего лица — временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Образцовый» Орлова Александра Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Загурского Олега Юрьевича и открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-40606/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Загурский О.Ю. (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее — банк) и ООО «Агропромышленный комплекс «Образцовый» (далее — общество), в котором просил:
— признать недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 6 договоров об открытии кредитной линии от 14.11.2011 № 1853/452/01210, от 23.12.2011 № 1853/452/01224, от 19.03.2012 № 1853/452/04013 и 1853/452/04014 (далее — договоры № 1853/452/01210, 1853/452/04013, 1853/452/04014 и 1853/452/01224) в части взимания платы за предоставление кредита и платы за обслуживание кредита и применить последствия недействительности ничтожной сделки;
— взыскать с банка в пользу общества 816 250 рублей платы за открытие кредитной линии, 1 414 905 рублей платы за ведение ссудного счета, 290 762 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу имеет дату 10.04.2014, а не 10.09.2014.
Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014, иск удовлетворен в части. Суд признал недействительными пункты 6 договоров № 1853/452/01210, 1853/452/04013, 1853/452/04014 и 1853/452/01224 в части установления комиссии за открытие кредитной линии и выдачу кредита. Применены последствия недействительности сделок: с банка в пользу общества взыскано 816 250 рублей неосновательного обогащения и 125 888 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении ходатайства банка об оставлении иска без рассмотрения отказано. Судебные акты мотивированы тем, что установление комиссии за открытие кредитной линии не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия банка по открытию кредитной линии в данном случае не создали для заемщика дополнительного блага в рамках кредитного договора. Банк не доказал несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии. Отказ в части иска мотивирован тем, что установление комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) не противоречит действующему законодательству.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным условия договоров о взимании платы за обслуживание кредита и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ведение ссудного счета в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» является обязанностью банка. Условие о плате за ведение ссудного счета в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворно, поскольку фактически прикрывает дополнительное взимание платы за пользование кредитом.
Банк в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению банка, иск следовало оставить без рассмотрения, так как предприниматель заявил требование после введения в отношении общества процедуры наблюдения, требование не является текущим и может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве. Комиссия в виде платы за открытие кредитной линии представляет собой возмещение стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки.
В судебном заседании предприниматель и представитель банка поддержали доводы жалоб.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договоры № 1853/452/01210, 1853/452/04013, 1853/452/04014 и 1853/452/01224. Пунктами 6 договоров № 1853/452/01210, 1853/452/04013 и 1853/452/04014 установлена плата за открытие кредитной линии, которая вносится единовременно, не позднее даты выдачи кредита, и составляет 1% годовых, а по договору № 1853/452/01224 предусмотрена плата за предоставление кредита в размере 0,1% годовых.
Общество перечислило банку 816 250 рублей комиссии за открытие кредитной линии и 1 414 905 рублей за ведение ссудного счета.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу № А32-27686/2013 требования предпринимателя к обществу признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, требования предпринимателя в размере 740 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Полагая, что условия, содержащиеся в пунктах 6 договоров № 1853/452/01210, 1853/452/04013, 1853/452/04014 и 1853/452/01224 в части взимания платы за предоставление кредита и платы за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), являются недействительными, предприниматель (конкурсный кредитор общества) обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Порядок предоставления кредита утвержден Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее — Положение). Согласно пункту 2.2 Положения под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту — заемщику.
Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т.д.
Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду «…в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что комиссия, предусмотренная пунктами 6 договоров № 1853/452/01210, 1853/452/04013, 1853/452/04014 и 1853/452/01224, установлена банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага либо иной полезный эффект и не связана с несением банком финансовых издержек в связи с предоставлением заемщику кредита, поэтому не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение данной операции охватывается предметом договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. Суды, руководствуясь статьями 167 и 168, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, признали названное условие кредитных договоров недействительным (ничтожным) и применили последствия недействительности оспариваемых пунктов договоров.
Довод предпринимателя об обязанности банка вести ссудный счет без взимания платы с клиента несостоятелен, поскольку условие о плате за ведение ссудного счета соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое условие не противоречит действующему законодательству, суды правильно отказали в иске в этой части.
Довод банка о том, что комиссия в виде платы за открытие кредитной линии представляет собой возмещение стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка, оценен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Суды указали, что банк не представил доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита. Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе в своих интересах.
Довод банка о том, что суд должен был оставить исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, поскольку иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества, был предметом оценки судов двух инстанций. Суды, сославшись на пункт 1 статьи 61.8 и статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указали, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Излишне уплаченные банком 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 16.10.2014 № 665718) следует возвратить заявителю (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А32-40606/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.10.2014 № 665718.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2014 по делу № А32-40606/2013.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.