http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2014 по делу № А32-37487/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу № А32-37487/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная мануфактура» (ИНН 2315122341, ОГРН 1062315012220) — Затямина Е.А. (доверенность от 15.11.2014), от заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края — Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 17.03.2014), Пономаренко Т.Е. (доверенность от 11.07.2014), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная мануфактура» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-37487/2013, установил следующее.
ООО «Жестянобаночная мануфактура» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее — инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2013 № 35с2 о начислении 15 758 425 рублей налога на прибыль, начислении 10 281 276 рублей НДС, о взыскании 7 044 081 рубля пеней за несвоевременную уплату налогов, о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в виде штрафов на общую сумму 805 493 рубля.
Решением суда от 11.04.2014 признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
— 659 780 рублей налога на прибыль, 56 354 рублей пеней по налогу на прибыль;
— 8 633 344 рублей налога на прибыль, 2 530 845 рублей пеней по налогу на прибыль;
— 3 945 569 рублей НДС, 751 034 рублей пеней по НДС;
— 3 824 447 рублей НДС, 587 379 рублей пеней по НДС;
— 1 663 633 рублей налога на прибыль, 345 139 рублей пеней по налогу на прибыль;
— 1 427 285 рублей налога на прибыль, 142 925 рублей пеней по налогу на прибыль, 285 457 рублей штрафных санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу имеет дату 21.09.2014, а не 18.08.2014.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2014 отменено решение суда от 11.04.2014 в части признания недействительным решения инспекции в части начисления 8 633 344 рублей налога на прибыль, 2 530 845 рублей пеней по налогу на прибыль, 7 770 016 рублей НДС, 1 338 413 рублей пеней по НДС по поставщику ООО «КомИнтерТорг», 1 663 633 рублей налога на прибыль, 345 139 рублей пеней по налогу на прибыль по поставщику ООО «Ластрада». В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной обжалуемой части решение суда от 11.04.2014 оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, заявленной по взаимоотношениям с поставщиками ООО «КомИнтерТорг» и ООО «Ластрада». Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают, что между обществом и поставщиками отсутствовали реальные хозяйственные операции, а имел место фиктивный документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу имеет дату 21.09.2014, а не 21.08.2014.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.08.2014 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 26.06.2013 № 35с2 в части начисления 8 633 344 рублей налога на прибыль, 2 530 845 рублей пеней по налогу на прибыль, 7 770 016 рублей НДС, 1 338 413 рублей пеней по НДС по поставщику ООО «КомИнтерТорг», 1 663 633 рублей налога на прибыль, 345 139 рублей пеней по налогу на прибыль по поставщику ООО «Ластрада». Решение суда от 11.04.2014 оставить в силе.
Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не доказал наличие признаков недобросовестности в действиях общества, а также согласованных действий общества с контрагентами в целях уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция считает постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным и просит жалобу общества оставить без удовлетворения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2014 о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2013 № 35с2 в части начисления 659 780 рублей налога на прибыль, 56 354 рублей пеней по налогу на прибыль, начисления 1 427 285 рублей налога на прибыль, 142 925 рублей пеней по налогу на прибыль, 285 457 рублей штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.04.2013 № 3с2. На основании указанного акта и возражений, поданных обществом, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных документов, 26.06.2013 инспекция приняла решение № 35с2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 26 039 701 рубль налогов, 7 044 081 рубля пеней за несвоевременную уплату налогов в бюджет, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 805 493 рублей штрафных санкций. На данное решение обществом подана апелляционная жалоба, которая решением вышестоящего налогового органа от 03.09.2013 № 22-12-817 оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 26.06.2013 № 35с2 утверждено без изменений.
Считая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о нереальности сделок с контрагентами — ООО «КомИнторТорг» и ООО «Ластрада» и заявлении обществом необоснованной налоговой выгоды по документам с ними. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статье 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Кодекса устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, то они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Следовательно, для признания за обществом права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС и отнесение расходов в состав затрат по налогу на прибыль предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета и включения расходов в состав затрат. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков.
По результатам проведенной проверки обществу начислено по взаимоотношениям с ООО «КомИнтерТорг» 8 633 344 рублей налога на прибыль за 2009 год, 2 530 845 рублей пеней, 3 945 569 рублей НДС за 1 квартал 2009 года, 751 034 рублей пеней, 3 824 447 рублей за 2 квартал 2009 года, 587 379 рублей пеней, поскольку инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, на 43 166 721 рубль (стоимость материалов (жесть, лак, лента и др.)) и не приняла к вычету 7 770 016 рублей НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года.
Изучив представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям общества с ООО «КомИнтерТорг», апелляционный суд обоснованно указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО «КомИнтерТорг», которые суд первой инстанции оценил в отдельности в отрыве от всей совокупности собранных инспекцией в ходе проверки доказательств, тогда как в соответствии с частью второй статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства не только в отдельности, но установить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупная оценка представленных инспекцией доказательств подтверждает правильность выводов проверки о том, что по поставщику общества ООО «КомИнтерТорг» отсутствовали реальные хозяйственные операции и имел место документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции дал оценку каждому приведенному инспекцией и обществом доводу на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств:
В декларации ООО «КомИнтерТорг» по налогу на прибыль за 2009 год заявлены доходы от реализации 406 780 рублей, при стоимости товаров, отгруженных по документам ООО «КомИнтерТорг» в адрес общества, — 50 936 737 рублей, в том числе 7 770 015 рублей НДС. По бухгалтерской отчетности у ООО «КомИнтерТорг» отсутствуют основные средства, запасы, товары по состоянию на 31.12.2009. Уставный капитал составляет 10 тыс. рублей. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с заявителем, ООО «КомИнтерТорг» не представило (письмо ИФНС России № 7 по г. Москве от 12.01.2012 № 23-05/34331). ООО «КомИнтерТорг» 03.08.2010 прекратило деятельность путем слияния в ООО «Интер» (ИНН 3525244718, КПП 352501001, зарегистрировано по адресу: Вологодская область, город Вологда, ул. М. Ульяновой, 5). ООО «Интер» не представило документы по требованию налогового органа. Согласно информационному ресурсу ФИР ООО «КомИнтерТорг» числится в реестре фирм однодневок, руководитель Седова Е.В. является массовым руководителем (учредителем) более чем в десяти других организациях.
Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «КомИнтерТорг» относятся к периоду январь — июнь 2009 года и подписаны генеральным директором ООО «КомИнтерТорг» Седовой Еленой Владимировной, однако в ходе проведения контрольных мероприятий Шипина (Седова) Е.В. по существу заданных вопросов пояснила, что ООО «КомИнтерТорг» ей не знакомо, директором и учредителем она в данной компании никогда не являлась, каких-либо договоров, доверенностей, счетов-фактур и других документов, имеющих отношение к данной компании или к обществу, никогда не подписывала; приблизительно в 2008 году утеряла свой паспорт и спустя неделю после утери неизвестные люди вернули ей паспорт через родственников (объяснение Шипиной Е.В. от 10.03.2013, направленное письмом ОЭБ и ПК УМВД по Сергиево-Посадскому району от 13.03.2013 № 56/5588).
По бухгалтерскому счету 60 общество на 01.01.2009 отразило 39 290 241 рубль 66 копеек кредиторской задолженности по контрагенту ООО «КомИнтерТорг». В период с января по июнь 2009 года общество от него оприходовало товар на сумму 50 936 737 рублей, в том числе 7 770 015 рублей НДС.
02.04.2009 общество по платежному поручению № 423 уплатило на счет ООО «КомИнтерТорг» 1,2 млн рублей с назначением платежа «за жесть согласно сч/ф от 22.07.2008 № 1534/1». Полученные денежные средства перечислены ООО «Сконти» за продукты питания по договору от 01.10.2008 12/10-08, а в дальнейшем — на счет ООО «Аруна» по договору от 23.03.2009 № 7 за продукты питания.
Общество 06.05.2009 по платежному поручению № 12 уплатило на счет ООО «КомИнтерТорг» 27 млн рублей с назначением платежа «оплата по счету-фактуре от 24.12.2008 № 2154/2, счету-фактуре от 16.01.2009 № 31/6, счету-фактуре от 03.02.2009 № 80/1, счету-фактуре от 02.03.2009 № 233/1 за жесть». Полученные денежные средства перечислены на счет ООО «Конус» за продукты питания по договору от 01.01.2009 № 13/01-09, а в дальнейшем — на счет ООО «Альтаир» по договору от 01.04.2009 № 6 за промтовары.
В свою очередь ООО «Сконти», ООО «Конус», ООО «Альтаир», ООО «Аруна» числятся в реестре фирм-однодневок и имеют массового руководителя (учредителя). При проведении анализа данных движения денежных средств по банковским счетам названных организаций установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию), полученные денежные средства перечислены контрагентом (ООО «КомИнтерТорг») фирмам-однодневкам за продукты питания, промтовары, продовольственное оборудование, перечисления за приобретаемые материалы (жесть, лак), в дальнейшем поставляемые в адрес общества, отсутствуют.
По состоянию на 01.07.2009 кредиторская задолженность общества перед ООО «КомИнтерТорг» составила 62 026 978 рублей 60 копеек.
По договору уступки прав (цессии) от 01.07.2009 № 25/09 ООО «КомИнтерТорг» уступило, а цессионарий (ООО «Драйв») приняло в полном объеме право требования суммы основного долга по договору поставки от 01.07.2008 № 50/01/08, заключенного между обществом и ООО «КомИнтерТорг».
В уведомлении ООО «КомИнтерТорг» поставило общество в известность о заключении договора уступки права (требования) от 01.07.2009 № 25/09, указав, что размер права требования установлен двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО «Агрозаказ» и ООО «КомИнтерТорг» (в то время как уступлена задолженность общества, а не ООО «Агрозаказ»).
Общество 15.09.2009 перевело ООО «Драйв» на счет 62 млн рублей по договору цессии от 01.07.2009 № 25/09. ООО «Драйв» полученные денежные средства перевело на открытый в этом же банке счет ООО «Конус» (фирма-однодневка, отсутствуют перечисления на обеспечение ведения хозяйственной деятельности) с назначением платежа «за продукты питания по договору от 01.03.2009 № 25».
В товарных накладных ООО «КомИнтерТорг» отсутствуют обязательные реквизиты: в графе «Отпуск груза произвел» — должность, подпись, расшифровка подписи, дата отгрузки товара, в графе «Груз принял» — должность, подпись, расшифровка подписи; в графе «Груз получил грузополучатель» проставлена подпись без указания должности, расшифровки подписи; не указаны даты получения груза грузополучателем, отсутствуют номера доверенностей, дата выдачи доверенностей, кем, кому, наименование организации, должность, фамилия, имя, отчество.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «КомИнтерТорг» (г. Москва) в адрес общества (г. Новороссийск) в материалы дела не представлены. Обстоятельства доставки товаров в адрес общества оно не пояснило.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция неоднократно запрашивала информацию о лицах, ответственных за прием товара на склад по контрагенту ООО «КомИнтерТорг», но общество не представило никакой информации о лицах, участвовавших в этом процессе. В ходе судебного разбирательства дополнительно представлены документы (приходные ордера), подтверждающие оприходование и движение товара по складу, подписанные от имени общества Ниниевым Н.Л. (менеджером по снабжению общества в 2009-2010 годах) и Колесниковой К.Н. (заведующей складом общества в 2009 году).
Допрошенный судом менеджер Ниниев Н.Л. пояснил, что он не находил поставщиков ООО «КомИнтерТорг» и ООО «Ластрада», не принимал участие в приемке товара от данных поставщиков, не подписывал документы по приемке, не смог пояснить, как осуществлялась доставка товара от ООО «КомИнтерТорг» и ООО «Ластрада».
Допрошенная судом заведующая складом Колесникова К.Н. на вопрос суда, принимала ли она участие в приемке товара ООО «КомИнтерТорг» и ООО «Ластрада», пояснила, что если в документах стоит ее подпись с расшифровкой, то принимала, однако за нее также могло расписаться и лицо, заменявшее ее. Колесникова К.Н. не смогла пояснить суду какие-либо конкретные данные по взаимоотношениям с указанными поставщиками, несмотря на крупность спорных сделок, в том числе в отношении лиц, которые представляли поставщиков, и транспортных средств. Приходные ордера также не представлены обществом во время проведения выездной налоговой проверки. Подписи на приходных ордерах и товарных накладных не идентичны, возможность их идентификации отсутствует из-за отсутствия в товарных накладных расшифровок подписей и должностей.
Принимая во внимание всю совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что показания Колесниковой К.Н. подтверждают факт поставки обществу продукции поставщиком ООО «КомИнтерТорг».
Представленные обществом доказательства не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с поставщиком ООО «КомИнтерТорг», правомерность применения вычетов по НДС и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль. Отражение обществом в бухгалтерском учете приобретения товара не свидетельствует о приобретении его именно у контрагента ООО «КомИнтерТорг» и о дальнейшем движении товара в производство.
Общество не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделки со своим контрагентом. В частности, не указало конкретные сведения о лицах, представлявших интересы поставщика при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этих лиц; не представило доказательства того, каким образом поставщику передало заявки на поставку товара и согласовало условия поставки конкретной партии товара; каким образом согласовало место разгрузки товара.
Вывод суда первой инстанции об использовании в производстве приобретенного у ООО «КомИнтерТорг» товара основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами. Общество не сослалось на конкретные доказательства использования товара, не указало, каким конкретным образом использованы лак порошковый, стрейч пленка, разбавитель, эпоксидная эмаль, поддоны, рамки, жесть и др., какая технология производства и состав затрат, не представило расчет затрат на производство и выхода готовой продукции, остаток сырья на начало и конец налогового периода, что само по себе свидетельствует о неподтвержденности довода об использовании приобретенной у спорного поставщика продукции в производственной деятельности и получении дохода.
Суд апелляционной инстанции правильно признал не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента для приобретения товара. Наличие учредительных и регистрационных документов (устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, документов, подтверждающих полномочия генерального директора) на момент заключения договора с ООО «КомИнтерТорг» доказывают только государственную регистрацию юридического лица. Они не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика. Заключая сделку с организацией, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Общество не заявило в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «КомИнтерТорг» доводы о его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнить обязательства без риска, наличии у находящегося в г. Москве поставщика необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и складских помещений. Напротив, в рамках налоговой проверки инспекция выявила, что у ООО «КомИнтерТорг» отсутствует необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности технический персонал (численность работников — 1 человек); основные средства, складские помещения, запасы, товары отсутствуют; анализ банковских операций контрагента показал отсутствие платежей (коммунальных, за электроэнергию, услуги связи, аренду помещения) на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; поступившие от общества денежные средства перечислены на расчетные счета «фирм-однодневок», т.е. осуществлялись транзитные платежи между «фирмами-однодневками»; платежи ООО «КомИнтерТорг» осуществляло за продукты питания, в то же время как оплата от покупателей поступила за обувь, жесть, сырье, в основном по счету проходили операции по договорам займа; в декларации по налогу на прибыль за 2009 год указана сумма налога на прибыль, подлежащая к уплате в бюджет, в несущественном размере — 12 889 рублей и лишь с целью создания видимости добросовестного налогоплательщика.
Оценивая реальность сделок общества с поставщиком ООО «КомИнтерТорг», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без учета совокупности иных собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом по поставщику ООО «КомИнтерТорг» вне связи с реальным осуществлением деятельности. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Выводы инспекции о нереальности получения товара не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления поставок третьими лицами, которых привлек поставщик, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с поставщиком ООО «КомИнтерТорг», которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, а между обществом и поставщиком ООО «КомИнтерТорг» имел место искусственный документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда от 11.04.2014 о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2013 № 35с2 в части начисления 8 633 344 рублей налога на прибыль, 2 530 845 рублей пеней по налогу на прибыль, 7 770 016 рублей НДС, 1 338 413 рублей пеней по НДС по поставщику ООО «КомИнтерТорг» и отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
В части взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Ластрада» суд апелляционной инстанции также пришел в выводу, что собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают, что между ними отсутствовали реальные хозяйственные операции, а имел место документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проведенной проверки по поставщику ООО «Ластрада» начислено 1 663 633 рубля налога на прибыль за 2009 год, 345 139 рублей пеней по налогу на прибыль.
По договору купли-продажи от 01.10.2008 № 032/01 ООО «Ластрада обязалось отпустить, а общество — принять и оплатить продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (именуемого в дальнейшем товар). В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора отпуск товара осуществляется в соответствии с заявкой, согласованной с покупателем, в которой указываются количество товара, объем партии, срок поставки, согласованная цена. Покупатель получает товар со складов указанных продавцом и несет все транспортные расходы.
Общество отразило в карточке счета 41.01 по номенклатуре «горошек зеленый консервированный ст/с 9» за 2009 год поступление в период с 1 по 24 апреля 2009 года товара (горошек зеленый консервированный ст/с 9) от ООО «Ластрада» на общую сумму 10 975 346 рублей.
В счетах-фактурах и товарных накладных указан ИНН/КПП ООО «Ластрада» 7733595320/771701001, который 14.02.2007 присвоен другой организации ОАО «ТЕХНОЭКСП» (учредитель и руководитель Терещенко С.А., вид деятельности -оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, производство общестроительных работ).
ОАО «ТЕХНОЭКСП» ликвидировано 19.07.2010, в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 9107747003201) об исключении ОАО «ТЕХНОЭКСП», как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Согласно ЕГРЮЛ ООО «Ластрада» имеет другие ИНН (7717581369) и КПП (770601001), руководителем и учредителем является Юртаев Игорь Николаевич — руководитель еще в более чем 120 организациях. Представленные к проверке товарные накладные подписаны от имени Юртаева И.Н., имеющего отношение к ООО «Ластрада» с ИНН 7717581369, однако в первичных документах указан ИНН 7733595320 ликвидированной организации ОАО «ТЕХНОЭКСП». Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Ластрада» представлена за 4 квартал 2008 года.
Юртаев И.Н. допрошен Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области при проведении выездной проверки налогоплательщика, контрагентом которого являлась одна из фирм-однодневок (ООО «Профстрой» ИНН 7731561847) учредителем и руководителем которой являлся Юртаев И.Н. (протокол допроса Юртаева И.Н. от 29.09.2009 представлен Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области по запросу инспекции от 18.02.2013 № 17-08/05462@). Согласно показаниям свидетеля он никогда не являлся учредителем, руководителем ООО «Ластрада», никакого отношения к его деятельности не имеет и никогда не имел, документы не подписывал. Представленные обществом товарные накладные, счета-фактуры, договоры содержат не идентичные друг другу два вида подписи генерального директора ООО «Ластрада» Юртаева И.Н., отличные от подписи Юртаева И.Н. в протоколе допроса свидетеля от 29.09.2009.
Кроме того, общество в бухгалтерском учете при принятии к учету товаров от ООО «Ластрада» отразило недостоверную, искаженную стоимость приобретенных товаров. Общая стоимость приобретенных товаров согласно вышеуказанным товарным накладным составила 11 773 553 рубля 06 копеек, количество — 1 190 247 штук, в карточке счета 41.01 за 2009 год общая стоимость приобретенных товаров — 10 975 346 рублей 05 копеек, хотя количество то же самое — 1 190 247 штук. Разница в стоимости товара между первичными документами и учетом предприятия составила 798 207 рублей. Данная разница образовалась в результате самостоятельной корректировки ставки НДС по данному товару.
В товарных накладных, счетах-фактурах ООО «Ластрада» НДС исчислен по ставке 10%, а общество самостоятельно исчислило НДС по ставке 18%, что привело к искажению хозяйственных операций. Изменения в товарные накладные и счета-фактуры не вносились, с поставщиком не согласовывались. В книге покупок к вычету заявлен НДС, исчисленный обществом самостоятельно, а не в соответствии со счетами-фактурами поставщика. Договор и товарные накладные, представленные обществом для подтверждения расходов по операциям с ООО «Ластрада», подписаны неустановленным лицом от имени Юртаева И.Н., реквизиты продавца содержат ИНН, принадлежащий другой ликвидированной организации ООО «ТЕХНОЭКСП», ставка НДС составляет 10%, при этом налогоплательщиком налоговая ставка самостоятельно скорректирована на 18%.
Согласно бухгалтерскому счету 60 за 2009 год расчеты с ООО «Ластрада» за поставленную продукцию (горошек зеленый консервированный ст/с 9) не производились, денежные средства не перечислялись. По состоянию на 24.04.2009 сумма кредиторской задолженности перед ООО «Ластрада» по договору от 01.10.2008 № 032/01 составила 12 950 908 рублей 35 копеек.
Между ООО «Ластрада» и обществом ранее заключен договор от 01.01.2007 № 017/6, по условиям которого ООО «Ластрада» приобрело товар у общества, поэтому по состоянию на 01.01.2009 образовалась дебиторская задолженность (5 576 924 рубля 60 копеек).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.06.2009 № 161/09 первоначальный должник — общество с согласия ООО «Ластрада» перевело свой долг 7 702 994 рубля 95 копеек (12 950 908-5 576 924) по договору купли-продажи от 01.10.2008 № 032/1 на ООО «Полтавские консервы». В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Полтавские консервы» не представило по требованию инспекции первичные документы по учету и движению приобретенного долга, а также платежные документы, подтверждающие погашение названной задолженности, представлен только договор о переводе долга от 26.06.2009 № 161/09. Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Полтавские консервы» Джафарова А.А. от 27.06.2013 № 48 договоры между ООО «Полтавские консервы» и ООО «Ластрада» не заключались, расчеты по договору о переводе долга не осуществлялись, Джафаров А.А. не знаком с руководителем ООО «Ластрада».
Во всех товарных накладных ООО «Ластрада» отсутствуют какие-либо реквизиты, подтверждающие получение обществом товара. В графах «Груз принял», «Груз получил», «Дата приемки товара» отсутствуют должности, подписи в принятии товара, расшифровки подписей лиц, принимавших товар, даты приемки товара, а также номера доверенностей, даты их выдачи, кем и кому выданы доверенности, наименование организации, должность, фамилия, имя, отчество.), т.е. товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция неоднократно запрашивала информацию о лицах, ответственных за прием товара на склад по контрагенту ООО «Ластрада», но общество не представило никакой информации о лицах, участвовавших в этом процессе. В ходе судебного процесса дополнительно представлены документы (приходные ордера) в подтверждение оприходования и движения товара по складу, подписанные от имени общества Ниниевым Н.Л. (менеджером по снабжению общества в 2009-2010 годах) и Колесниковой К.Н. (заведующей складом общества в 2009 году).
Оценив приходные ордера (содержащие отличные от товарных накладных подписи) в совокупности с результатами допроса в судебном заседании менеджера Ниниева Н.Л. и заведующей складом Колесниковой К.Н., суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что они подтверждают факт поставки обществу продукции поставщиком ООО «Ластрада». Несмотря на крупность спорных сделок Ниниев Н.Л. и Колесникова К.Н. не смогли пояснить суду какие-либо конкретные данные по взаимоотношениям с ООО «КомИнтерТорг» и ООО «Ластрада», в том числе в отношении лиц, которые представляли поставщиков, и транспортных средств.
Доказательства общества не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с поставщиком ООО «Ластрада», правомерность применения вычетов по НДС и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль. Отражение обществом в бухгалтерском учете приобретения товара не свидетельствует о приобретении его именно у контрагента ООО «Ластрада» и о дальнейшем движении товара в производство.
Общество не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделки со своим контрагентом. В частности, не указало конкретные сведения о лицах, представлявших интересы поставщика при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этих лиц; не представило доказательства того, каким образом поставщику передало заявки на поставку товара и согласовало условия поставки конкретной партии товара; каким образом согласовало место разгрузки товара.
Вывод суда первой инстанции об использовании в производстве приобретенного у ООО «Ластрада» товара основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Общество не сослалось на конкретные доказательства использования товара, не подтвердило остаток товара на начало и конец налогового периода, что само по себе свидетельствует о неподтвержденности довода об использовании приобретенной у спорного поставщика продукции в производственной деятельности и получении дохода.
Суд апелляционной инстанции правильно признал не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента для приобретения товара. Наличие учредительных и регистрационных документов (устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, документов, подтверждающих полномочия генерального директора) на момент заключения договора с ООО «Ластрада» доказывают только государственную регистрацию юридического лица. Они не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика. Заключая сделку с организацией, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Общество не заявило в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «Ластрада» доводы о его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнить обязательства без риска, наличии у находящегося в г. Москве поставщика необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и складских помещений. Напротив, в рамках налоговой проверки инспекция выявила, что у ООО «Ластрада» отсутствует необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности технический персонал (численность работников — 1 человек); основные средства, складские помещения, запасы, товары отсутствуют; анализ банковских операций контрагента показал отсутствие платежей (коммунальных, за электроэнергию, услуги связи, аренду помещения) на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Не истребование в течение длительного периода времени более чем значительной суммы задолженности не свойственно предпринимательству, имеющему цель получение прибыли, и само по себе подтверждает вывод инспекции о наличии у общества с поставщиком ООО «Ластрада» фиктивного документооборота и нереальности поставки товара последним.
Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку, как указанным доводам общества, так и приведенным судом первой инстанции в решении обстоятельствам в обоснование вывода о реальности сделок общества с поставщиком ООО «Ластрада», и пришел к правильному выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без учета совокупности иных собранных в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом по поставщику ООО «Ластрада» вне связи с реальным осуществлением деятельности. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Выводы инспекции о нереальности получения товара не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления поставок третьими лицами, которых привлек поставщик, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Ластрада», которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, а между обществом и поставщиком ООО «Ластрада» имел место искусственный документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда от 11.04.2014 о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2013 № 35с2 в части начисления 1 663 633 рублей налога на прибыль, 345 139 рублей пеней по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Ластрада» и отказал в указанной части в удовлетворении заявления.
Пункт 16 статьи 255 Кодекса включает в расходы налогоплательщика на оплату труда любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К последним в целях главы 25 Кодекса отнесены суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
Инспекция начислила 659 780 рублей налога на прибыль, 56 354 рублей пеней ввиду излишнего, по ее мнению, включения в состав прямых расходов 3 298 899 рублей (31 386 639 рублей — 28 087 740 рублей), которые документально не подтверждены.
Проверив доводы инспекции о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией, судебные инстанции установили, что общество в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, включило 31 386 639 рублей, что подтверждено регистром учета прямых расходов на производство за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, регистром учета прямых расходов на производство по виду расхода «оплата труда» за этот же период. Согласно позиции инспекции, эта сумма включает 28 087 740 рублей расходов по оплате труда (25 098 751 + 2 988 989) согласно карточке счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», оборотам главной книги в разрезе счетов 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», сводной ведомости по начислению заработной платы и бухгалтерским проводкам по счетам 29, 26, 70.
Однако инспекция не учла следующее.
Согласно разделу VII положения об учетной политике, утвержденной приказом от 01.08.2008 № 1, расходы общества определяются по методу начисления. К прямым расходам относятся расходы по оплате труда, суммы исчисленных налогов по оплате труда (пункт 7.2 положения).
Из представленной главной книги заявителя за 2009 год следует, что помимо тех расходов, с которыми инспекция не спорит, общество понесло расходы в размере 8 086 226 рублей 88 копеек на взносы работодателя по договорам обязательного страхования, взносы работодателя в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Представленный в материалы дела регистр расходов на производство за 2009 год прямо подтверждает начисление указанной суммы расходов.
Из приложенных бухгалтерских справок следует, что названные суммы расходов понесены заявителем для уплаты налогов, связанных с выплатой заработной платы.
В регистре учета прямых расходов на производство, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), учтено 31 386 638 рублей 96 копеек расходов на оплату труда, в том числе: 25 098 750 рублей 54 копейки — заработная плата; 6 287 888 рублей 42 копейки — налоги и сборы, ЕСН, каждая из этих сумм расшифрована справками.
На прямые затраты (счет 20) отнесено 25 098 750 рублей 54 копейки заработной платы, на управленческие затраты (счет 26) — 2 988 989 рублей 11 копеек. По кредиту счета 69 в 2009 году отражено 8 086 226 рублей 88 копеек: 6 552 047 рублей 44 копейки — налоги и сборы, ЕСН отнесены на прямые расходы (счет 20); 731 052 рубля 65 копеек — налоги и сборы, ЕСН отнесены на косвенные (управленческие) расходы (счет 26); 803 126 рублей 79 копеек возмещение расходов по обязательному социальному страхованию (возмещение больничных листов и пособий) (счет 51).
Судебные инстанции проверили довод инспекции о повторном включении сумм налогов и сборов в состав прямых расходов с учетом представленного бухгалтером общества Севостьяновой Ф.А. регистра учета прямых расходов на производство за 2009 год. Основывая свою позицию на показателях регистра учета, без проверки соответствия этого регистра иным бухгалтерским документам общества и без анализа этих документов в их логической взаимосвязи и совокупности, инспекция не учла, что из содержания регистра, на который ссылается инспекция, следует, что общая сумма расходов за 2009 год составляет 269 504 219 рублей 21 копейку. Названная сумма расходов ранее включена заявителем в бухгалтерский баланс за 2009 год. В связи со сбоем программного обеспечения (техническими ошибками), используемого для ведения бухгалтерского учета, общество 01.04.2011 до начала проверки сдало в инспекцию корректирующую бухгалтерскую отчетность за 2009 год. Согласно указанному балансу и отчету о прибылях и убытках общая сумма расходов за 2009 год составила 285 151 785 рублей 86 копеек, т.е. больше на 15,6 млн рублей. Данные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела копией главной книги общества. Прямые расходы, связанные с производством и реализацией продукции за 2009 год, включают помимо оплаты труда отчисления во внебюджетные фонды — 6 287 888 рублей 42 копейки. Соответственно, указанные затраты обществом правомерно отнесены к прямым расходам на производство за 2009 год.
Следовательно, общество правомерно отнесло на прямые расходы 31 386 638 рублей 96 копеек, что свидетельствует о необоснованном начислении 659 780 рублей налога на прибыль, 56 354 рублей пеней по нему.
Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.
Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса.
Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пунктах 20 и 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
В части начисления 1 427 285 рублей налога на прибыль, 142 925 рублей пеней, 285 457 рублей штрафа ввиду занижения, по мнению инспекции, внереализованных доходов на сумму кредиторской задолженности ЗАО ПТГ «Жесть Упак» с истекшим сроком исковой давности судебные инстанции установили следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2011 № 3 по состоянию на 31.12.2011 отнесла к кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности 7 136 423 рубля 68 копеек задолженности по организации ЗАО ПТГ «Жесть Упак». Наличие просроченной кредиторской задолженности по данному контрагенту подтверждено данными бухгалтерского учета общества (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 2009-2011), однако 7 136 423 рубля 68 копеек кредиторской задолженности не включено обществом по результатам инвентаризации во внереализационный доход, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога в бюджет.
Общество в ходе судебного заседания представило в подтверждение признания спорной кредиторской задолженности по договору поставки от 18.07.2008 № 55/08 акт сверки расчетов задолженности с кредитором. Согласно данному акту после поставки товара остаток задолженности общества составил 7 136 423 рубля 68 копеек, что подтверждается актом инвентаризации и материалами проверки. Акт сверки от имени ЗАО ПТГ «ЖестьУпак» подписан единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности Коляковым С.А., что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ. Следовательно, течение срока давности этой задолженности прервалось подписанием акта сверки, свидетельствующим о признании долга 31.12.2010 и по состоянию на 31.12.2011 задолженность общества перед ЗАО ПТГ «ЖестьУпак» не подлежала списанию как просроченная.
Актом ЗАО ПГТ «Жесть Упак» от 31.12.2011 № 11 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами зафиксировано наличие дебиторской задолженности заявителя 7 808 969 рублей 14 копеек (счет 62.1). Наличие задолженности в указанном размере подтверждается и оригиналом представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2014, подписанным между заявителем и ЗАО ПТГ «ЖестьУпак», которое являлось действующим предприятием согласно представленным инспекцией выпискам из ЕГРЮЛ.
На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности начисления обществу 1 427 285 рублей налога на прибыль, 142 925 рублей пеней по налогу на прибыль, 285 457 рублей штрафных санкций.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии сторон с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, но не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены апелляционной инстанцией правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу № А32-37487/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2014 по делу № А32-37487/2013.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.