http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу № А32-40158/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу № А32-40158/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителей: индивидуальных предпринимателей Симоновой Галины Григорьевны (ИНН 230807659170, ОГРНИП 313230824800010) и Ивахненко Владимира Николаевича (ИНН 231100586040, ОГРНИП 314231002100038) — Ткачева Д.Н. (доверенности от 16.10.2013 и от 21.03.2013), от органа, осуществляющего публичные полномочия — администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) — Топилиной О.В. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, — Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Симоновой Галины Григорьевны и Ивахненко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-40158/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Симонова Г.Г. обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее — администрации) с заявлением, в котором просила признать незаконными действия администрации по демонтажу рекламных конструкций и отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Симонова Г.Г. просила также обязать администрацию выдать ей разрешения на установку рекламных конструкций на арендуемых земельных участках.
Требования мотивированы следующим. В связи с нахождением земельных участков, на которых располагались рекламные конструкции, в аренде у заявителя, проведение торгов с целью заключения договоров на установку и эксплуатацию этих конструкций не требуется. Действия органов местного самоуправления не соответствуют положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Определением от 04.03.2013 к участию в деле в качестве второго заявителя привлечен индивидуальный предприниматель Ивахненко В.Н. (т. 3, л.д. 163).
В ходе судебного разбирательства заявители уточнили требования, просили суд:
— признать незаконными решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.11.2013 NN 29/5946-1, 29/5947-1, 29/5948-1, 29/5949-1, 29/5950-1, 29/5951-1, 29/5952-1, 29/5953-1, 29/5954-1, 29/5955-1, 29/5956-1, 29/5957-1, 29/5958-1, 29/5959-1, 29/5960-1, 29/5961-1, 29/5962-1, 29/5963-1, 29/5964-1, 29/5965-1, 29/5966-1, 29/5967-1, от 13.11.2013 № 29/5886-1 и от 19.11.2013 № 29/5988-1;
— обязать администрацию выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках площадью 6 кв. м каждый, расположенных в г. Краснодаре по адресам: пр. Чекистов, 4/А и 9/Б; ул. Благоева, 10/А; ул. Дзержинского, 3/А, 40/А и 64/А; ул. Рашпилевская, 274/А, 274/Б и 331/А; ул. Буденного, 23/1; ул. 40-летия Победы, 32/А; ул. Герцена 184/А и 184/Б; ул. Северная, 1/А; ул. 2-ая Линия, 46/1; ул. Гаражная 152/А; ул. Мачуги, 101/А; ул. Минская, 21/1; ул. Тюляева, 11/А; ул. Уральская, 146/А и 156/А; ул. Промышленная, 19/А; ул. Атарбекова, 30/А; ул. Фадеева, № 199/1;
— признать незаконными действия администрации по демонтажу рекламных конструкций на указанных земельных участках, принадлежащих Симоновой Г.Г. на праве аренды (т. 5, л.д. 174-178).
Определением от 22.05.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения жалобы по гражданскому делу № 2-10939/2012 (т. 5, л.д. 198). Определением от 09.06.2014 производство по делу возобновлено (т. 5, л.д. 215).
Определением от 27.07.2014 (т. 5, л.д. 234) к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар (далее — департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании договоров переуступки права аренды от 10.09.2013 Симонова Г.Г. является арендатором 24 земельных участков с видом разрешенного использования — для размещения рекламных конструкций. В рамках заключенного с Симоновой Г.Г. договора товарищества от 23.09.2013 Ивахненко В.Н. обратился с заявлениями о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на арендуемых Симоновой Г.Г. земельных участках. В выдаче разрешений на установку рекламных конструкций департамент отказал, сославшись на необходимость проведения торгов. Отклоняя доводы заявителей о незаконности отказов, суды исходили из положений статьи 19 Закона о рекламе, в соответствии с которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в публичной собственности, осуществляется на основе торгов. Ссылки заявителей на наличие арендных отношений на земельные участки и невозможность в связи с этим проведения процедуры торгов суды не приняли, сославшись на специальное правовое регулирование отношений в области распространения наружной рекламы. Предметом торгов в порядке, предусмотренном Законом о рекламе, является не право на земельный участок, а право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Аренда земельных участков не наделяет заявителя преимущественным правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными отказов в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обязании выдать соответствующие разрешения. В связи с отсутствием доказательств демонтажа рекламных конструкций, в удовлетворении указанного требования также отказано (т. 5, л.д. 248; т. 6, л.д. 56).
Симонова Г.Г. и Ивахненко В.Н. обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующими доводами. Часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, путем проведения торгов. В то же время Симонова Г.Г. является арендатором 24 земельных участков с видом разрешенного использования — для размещения рекламных конструкций. С учетом наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) записей о регистрации аренды участки, необходимые Симоновой Г.Г. для установки и эксплуатации рекламных конструкций, не могут быть предметом торгов. Таким образом, заявители просят выдать разрешения на установку рекламных конструкций, для которых процедура проведения торгов не предусмотрена. Из положений статьи 19 Закона о рекламе (части 9, 17) следует, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании договора, предусматривающего возможность ее установки. Проведение торгов предусмотрено для заключения договора, но не для выдачи разрешения. Поскольку между администрацией и Симоновой Г.Г. уже существуют договорные отношения, предусматривающие возможность установки на принадлежащих заявителям земельных участках рекламных конструкций, вывод судов о необходимости проведения торгов для получения разрешения на установку рекламных конструкций, является необоснованным.
От администрации и департамента отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, требования удовлетворить.
Представитель администрации возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие выводов судебных инстанций положениям Закона о рекламе и имеющимся в деле доказательствам.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателей и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 22.07.2013 № 5381 Ивахненко В.Н. предоставлены в аренду сроком на двадцать лет земельные участки, расположенные в г. Краснодаре по адресам: пр. Чекистов, 4/А и 9/Б; ул. Благоева, 10/А; ул. Дзержинского, 3/А, 40/А и 64/А; ул. Рашпилевская, 274/А, 274/Б и 331/А; ул. Буденного, 23/1; ул. 40-летия Победы, 32/А; ул. Герцена 184/А и 184/Б; ул. Северная, 1/А; ул. 2-ая Линия, 46/1; ул. Гаражная 152/А; ул. Мачуги, 101/А; ул. Минская, 21/1; ул. Тюляева, 11/А; ул. Уральская, 146/А и 156/А; ул. Промышленная, 19/А; ул. Атарбекова, 30/А; ул. Фадеева, № 199/1 (т. 1, л.д. 30, 31).
Постановление от 22.07.2013 № 5381 принято во исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2012. Указанным судебным актом удовлетворены требования Ивахненко В.Н. о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от предоставления в аренду земельных участков; на орган местного самоуправления возложена обязанность по заключению с Ивахненко В.Н. договоров аренды (т. 5, л.д. 150-152).
Администрацией и Ивахненко В.Н. заключены договоры аренды указанных земельных участков; участки площадью 6 кв. м каждый сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет и предоставлены в аренду для размещения рекламных конструкций (т. 1, л.д. 24-170; т. 2, л.д. 1-159; т. 3, л.д. 1-13; т. 4, л.д. 17-160; т. 5, л.д. 1-145).
На основании договоров переуступки от 10.09.2013 (т. 3, л.д. 14-61) к Симоновой Г.Г. перешли права и обязанности по ранее заключенным договорам, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи (т. 3, л.д. 62-85).
1 октября 2013 года Ивахненко В.Н. обратился (через многофункциональный центр) с заявлениями о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на земельных участках, принадлежащих на праве аренды Симоновой Г.Г. (т. 3, л.д. 86-109).
В письмах от 18.11.2013 NN 29/5946-1, 29/5947-1, 29/5948-1, 29/5949-1, 29/5950-1, 29/5951-1, 29/5952-1, 29/5953-1, 29/5954-1, 29/5955-1, 29/5956-1, 29/5957-1, 29/5958-1, 29/5959-1, 29/5960-1, 29/5961-1, 29/5962-1, 29/5963-1, 29/5964-1, 29/5965-1, 29/5966-1, 29/5967-1, от 13.11.2013 № 29/5886-1 и от 19.11.2013 № 29/5988-1 изложен отказ департамента в выдаче разрешений на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций. Отказы мотивированы тем, что выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций возможна только по результатам торгов (т. 3, л.д. 110-157).
Ссылаясь на незаконность отказов в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также незаконность демонтажа этих конструкций, Ивахненко В.Н. и Симонова Г.Г. на основании норм главы 24 Кодекса обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право граждан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В части 5 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).
Пункт 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе в качестве одного из оснований к отказу в выдаче разрешения предусматривает нарушение требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.
В случае отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (часть 16 статьи 19 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
После истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимости, находящейся в публичной собственности, заключение нового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется посредством проведения аукциона или конкурса (часть 5.6 статьи 19 Закона о рекламе).
Таким образом, Закон о рекламе допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимости, находящейся в публичной собственности, исключительно на торгах. Владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте до окончания торгов, и участвует в торгах на общих основаниях. Соответствующие правовые позиции сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12 и от 15.07.2014 N 5798/14.
Отказы департамента в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, мотивированные несоблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными отказов в выдаче разрешений на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций и обязании органа местного самоуправления выдать соответствующие разрешения.
По правилам статей 65 и 200 Кодекса при обращении в суд заявители должны обосновать факт нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов. Однако в нарушение указанных требований процессуального закона заявители не представили доказательств демонтажа рекламных конструкций органом местного самоуправления, поэтому в удовлетворении требования о признании незаконными соответствующих действий суды первой и апелляционной инстанций также отказали.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы (о наличии у Симоновой Г.Г. права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без соблюдения публичных процедур) окружным судом отклоняются. Эти доводы основаны на неправильном понимании (толковании) заявителями норм Закона о рекламе, часть 5.1 которого (как в прежней, так и в новой редакции) допускает заключение такого договора на недвижимости, находящейся в публичной собственности, исключительно на торгах. Не претерпел изменений и пункт 5.6. статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающий, что после истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимости, находящейся в публичной собственности, заключение нового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется посредством проведения аукциона или конкурса. Таким образом, федеральным законодателем установлена обязанность органов государственной власти (органов местного самоуправления) по проведению торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (в форме аукциона или конкурса). Данная обязанность корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных иными законодательными актами. При этом Закон о рекламе не содержит каких-либо исключений (преимуществ) для прежних владельцев рекламных конструкций, либо арендаторов недвижимого имущества (в том числе земельных участков), находящегося в публичной собственности.
С учетом правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 и от 25.12.2012 N 11237/12 (о недопустимости формирования земельных участков для эксплуатации рекламных конструкций на землях (территориях) общего пользования), не принимаются и ссылки заявителей на наличие арендных отношений с администрацией.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований. Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
В пунктах 9 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц. При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом; уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.
При подаче кассационной жалобы Ивахненко В.Н. уплатил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (квитанция от 28.10.2014). Поэтому излишне уплаченную при подаче жалобы пошлину (в размере 1900 рублей) следует возвратить указанному заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А32-40158/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивахненко Владимиру Николаевичу (ИНН 231100586040, ОГРНИП 314231002100038) 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 28.10.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу № А32-40158/2013.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.