Яндекс.Метрика
http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Новации в организации торгов



«Арбитражный управляющий», 2014, № 5
НОВАЦИИ В ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВ
Тема этой статьи — новации в законодательстве о банкротстве, проблемы и пути их решения.
1. Первый нормативно-правовой акт, к которому нужно обратиться — это Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».
Указанным документом в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 добавлен п. 40.2, в соответствии с которым «для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий, по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником».
Неоднократно возникали сложности с открытием указанного специального счета в банках, которые необоснованно отказывали в открытии счета на установленных Законом о банкротстве условиях.
В данном случае необходимо помнить, что в соответствии с п. 2 ст. 846 «Заключение договора банковского счета» ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Он не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 «Заключение договора в обязательном порядке» ГК РФ.
В таком случае, арбитражному управляющему следует обратиться с заявлением о проверке правомерности действий кредитной организации в Банк России, который в соответствии с п. 9 ст. 4 и ст. 56 Федерального закона № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 2, 5, 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и в соответствии со ст. 73 Федерального закона № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России может издать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
Либо арбитражному управляющему следует обратиться с заявлением в арбитражный суд, так как арбитражные суды на территории Российской Федерации на основании действующего законодательства и обязательных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения судебной практики выносят судебные акты (решения, определения и постановления), которые в соответствии с нормами ст. 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 16 АПК РФ после вступления в законную силу обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
2. Ошибочным является мнение, что вышеуказанный отдельный счет должника, открываемый для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, можно заменить счетом организатора торгов или арбитражного управляющего.
Как правило, арбитражный управляющий указывает, что такие действия связаны с необходимостью сокращения сроков процедуры, носят технический характер и не повлекли за собой какие-либо негативные последствия для участников дела о несостоятельности (банкротстве).
Но Росреестр, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, так не считает.
Существует обширная судебная практика, в соответствии с которой по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за незачисление на счета должника (основной или специальный) денежных средств, поступающих при проведении торгов по продаже имущества должника, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В процессе работы было рассмотрено семь решений:
Арбитражного суда Чувашской республики от 24.12.2013 по делу № А79-8190/2013; Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу № А60-38805/2013; Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 по делу № А29-9920/2012; Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 по делу № А32-24755/2012; Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012 по делу № А11-2105/2012; Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012 по делу № А05-14801/2011; Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу № А32-44079/2011.
Все указанные решения содержат схожие формулировки: рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего суд установил, что в результате проверки деятельности арбитражного управляющего управлением установлено нарушение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве — незачисление на счета должника (основной и специальный) денежных средств, поступающих при проведении торгов по продаже имущества должника.
Внесение задатков на счет самого конкурсного управляющего, даже являющегося организатором торгов, противоречит ст. 133 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, поскольку лишает кредиторов возможности контролировать ход проведения торгов — количество и сумму внесенных задатков, то есть количество участников торгов, и, соответственно, информацию о том, что торги не состоялись.
Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве тем, что организовал поступление задатков за участие в торгах не на расчетный счет должника (основной или специальный).
3. Напоминаю, что в соответствии с абз. 3 п. 40.2 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков — п. 2 ст. 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований».
То есть, если арбитражный управляющий по каким-либо причинам не заключил с победителем торгов договор купли-продажи, с отдельного счета производится только возврат поступившего от победителя торгов задатка. А являющиеся, по сути, штрафными санкциями обязанности по уплате второй суммы задатка и возмещению убытков, причиненных участием в торгах, основанные на нормах п. 2 ст. 381 ГК РФ, включаются в четвертую очередь текущих платежей.
4. Считаю необходимым еще раз вернуться к вопросу зачисления средств на специальный счет в порядке, предусмотренном ст. 138 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника».
Проанализировав нормы п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве и обсудив их с управляющими, мы пришли к выводу, что требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, о том, чтобы денежные средства, вносимые в качестве задатков и вырученные от продажи предмета залога, сразу поступали на специальный счет, являются неправомерными.
Рассмотрим формулировки: п. 1 ст. 138: «Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника… Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника…».
Пункт 2 ст. 138: «… из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника… Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника…».
Из текста видно, что только часть средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносится конкурсным управляющим на специальный банковский счет должника для контроля со стороны залогового кредитора за их расходованием. То есть первоначально все средства от покупателя поступают на основной счет должника.
Наша позиция подтверждается и тем, что в состав предприятия или имущественного лота может входить имущество как являющееся предметом залога, так и не являющееся таковым. Покупатель единого лота не обязан распределять общую сумму договора купли-продажи по видам имущества и по различным счетам продавца. Это дело арбитражного управляющего.
5. Обращаю ваше внимание, что ст. 9 Федерального закона от 12.03.2014 № 33-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены следующие изменения:
1) в абз. 18 п. 10 слова «электронной цифровой подписью» заменить словами «электронной подписью»: «Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании»;
2) в абз. 15 п. 11 слова «электронной цифровой подписью» заменить словами «электронной подписью»: «Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя»;
3) абз. 2 п. 20 дополнить предложением следующего содержания: «Операторы электронных площадок устанавливают, в соответствии с законодательством Российской Федерации, порядок размещения на электронной площадке документов в электронной форме, в том числе вид электронной подписи, используемой для подписания размещенных документов, и порядок ее проверки».
То есть понятие «электронная цифровая подпись» заменено на понятие «электронная подпись». Если в предложениях о продаже имущества должника или в сообщении о проведении торгов требование о подписании документов, прилагаемых к заявке, «электронной цифровой подписью» не изменить на подписание «электронной подписью», то по формальным признакам такое требование может быть обжаловано недобросовестным претендентом на участие в торгах, как не соответствующее действующему законодательству.
6. Еще один нормативный акт, который касается проведения торгов и действует с 25.03.2014, — это Приказ Минэкономразвития России от 19.09.2013 № 543 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 15 февраля 2010 г. № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям».
Вступление в действие Приказа от 19.09.2013 № 543 распространяет нормы законодательства о проведении торгов в электронной форме на проведение закрытых торгов по продаже имущества должников, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу (далее — ограниченно оборотоспособное имущество), а также предприятий должников, в состав которого входит такое имущество.
Приказом от 19.09.2013 № 543 в соответствии с абз. 4 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов в своей заявке на проведение закрытых торгов, направляемой оператору электронной площадки, указывает требования к участникам закрытых торгов, подтверждающие в соответствии с федеральным законом возможность лица приобретать в собственность ограниченно оборотоспособное имущество или владеть таким имуществом на ином вещном праве.
При этом претенденты на участие в закрытых торгах к своей заявке на участие в закрытых торгах должны приложить документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участникам закрытых торгов.
В случае непредставления заявителем документов, подтверждающих его соответствие требованиям к участникам закрытых торгов, организатор торгов принимает решение об отказе в допуске такого заявителя к участию в торгах.
В остальном, кроме указанных особенностей, проведение закрытых торгов по продаже ограниченно оборотоспособного имущества в электронной форме осуществляется в соответствии с Порядком проведения открытых торгов в электронной форме на электронных площадках, но с соблюдением законодательства о государственной тайне.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 195 Закона о банкротстве только на закрытых торгах в форме конкурса осуществляется продажа предприятия, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, если в состав предприятия должника входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.
Напомню, что не только вышеуказанное имущество может являться ограниченно оборотоспособным. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (п. 1 ст. 9) устанавливает, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.
Поэтому, на мой взгляд, при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности систем водоснабжения и (или) водоотведения следует руководствоваться абз. 2 п. 4 ст. 110, из которого следует, что имущество, относящееся в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу, продается путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.
7. Считаю необходимым обратить внимание на Федеральный закон от 28.12.2013 № 419-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который вступил в законную силу с 10.01.2014. Законом изменены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), которые регламентируют порядок банкротства сельскохозяйственных организаций и особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства.
При этом полностью в новой редакции изложены: ст. 179 «Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций», ст. 222 «Порядок продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства».
Указанными статьями установлены следующие этапы продажи имущества должника — сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства.
1. Продажа предприятия на первых и повторных торгах в порядке, установленном п. п. 4 — 19 ст. 110 Закона о банкротстве.
2. Продажа производственно-технологического комплекса на первых и повторных торгах в порядке, установленном п. п. 4 — 19 ст. 110 Закона о банкротстве.
3. Продажа имущества (возможно по частям) на первых и повторных торгах в соответствии со ст. 111 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность продажи имущества должника по частям и продажи посредством публичного предложения в соответствии п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, предусматривающим продажу посредством публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися.
Объектами торгов последовательно становятся:
1) предприятие должника — имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве);
2) производственно-технологический комплекс — имущество, используемое для производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (п. 1 ст. 179 и п. 1 ст. 222 Закона о банкротстве);
3) имущество должника — сельскохозяйственной организации. То есть в силу вышеуказанных норм права может сложиться ситуация, при которой арбитражный управляющий будет выставлять на продажу на торгах имущество и имущественные права должника — сельскохозяйственной организации семь раз.
Кроме того, следует учитывать, что предприятие в целом и производственно-технологический комплекс признаются недвижимостью. Их продажа требует предварительного проведения действий по государственной регистрации прав должника на предприятие в целом и, в случае, если предприятие должника не будет продано на торгах, — на производственно-технологический комплекс.
Для принятия решения о порядке продажи имущества необходимо учитывать, что под сельскохозяйственными организациями понимаются лица, у которых выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки (п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве). Если в течение длительного срока должник не получал выручку от сельскохозяйственной деятельности, то фактически он утратил статус сельскохозяйственной организации. В настоящее время сложилась практика, когда в такой ситуации арбитражный управляющий предлагает кредиторам утвердить порядок продажи имущества должника по нормам, действующим для обычной организации.
С дополнением по данному вопросу хочу привести предложение, которое озвучил арбитражный управляющий А.А. Рябов. Андрей Анатольевич предложил следующий алгоритм работы арбитражного управляющего по продаже имущества должника — сельскохозяйственной организации, не ведущей деятельность в течение длительного периода.
Во-первых, арбитражный управляющий обращается в налоговую инспекцию с ходатайством об изменении статуса должника с сельскохозяйственной организации на обычную организацию на основании того, что в соответствии с представляемыми балансами организация не ведет сельскохозяйственную деятельность.
Затем соответствующие изменения вносятся в ЕГРЮЛ. После этого процедура продолжается без учета требований статей, регламентирующих банкротство сельскохозяйственной организации.
Напомню, что вопросы продажи имущества сельскохозяйственных организаций нашли отражение в следующих судебных актах: Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 № Ф09-10803/10 по делу № А60-10573/2010.
Ю.В.Балашов
Организатор торгов,
директор
ООО «Аукционторг»
Подписано в печать
18.10.2014
Балашов Ю.В. Новации в организации торгов // Арбитражный управляющий. 2014. № 5. С. 12 — 15.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.