http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Коллизии и проблемы обращения в мировой суд с иском



<*> Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ № 13-33-01003 по теме «Доступность правосудия при обращении в суд общей юрисдикции по гражданским делам».
Борисова Виктория Федоровна, доцент кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», кандидат юридических наук.
В статье раскрываются пороки правового регулирования порядка обращения к мировому судье с иском. Выявляются коллизии сроков принятия искового заявления к производству суда, а также недостатки процедуры оставления искового заявления без движения.
Ключевые слова: доступ к суду, сроки возбуждения гражданского судопроизводства, оставление искового заявления без движения, мировой судья.
Международные стандарты правосудия, закрепленные в постановлениях Европейского суда по правам человека, допускают наличие неких законных ограничений доступа к суду . Вместе с тем ограничения должны быть адекватными, обеспечивающими соблюдение требований закона к порядку обращения в суд и не препятствующими получению судебной защиты. Механизм предъявления иска, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не совершенен и создает предпосылки для нарушения доступа к правосудию.
———————————
См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 21 февраля 1975 г. «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. United Kingdom). Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 466 — 467.
Сроки возбуждения гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей — до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Это означает, что пять дней, отведенные для решения вопроса о принятии заявления к производству, у районных судей включаются в срок рассмотрения и разрешения гражданского дела, а у мировых судей данный период времени в общий срок не засчитывается. Таким образом, в районном суде гражданские процессуальные правоотношения, составляющие стадию возбуждения, существуют в рамках судопроизводства по делу, а у мирового судьи — вне рамок, т.е. до судопроизводства. Сложившаяся коллизия могла бы объясняться меньшим сроком рассмотрения гражданских дел мировыми судьями. Но, по справедливому замечанию И.А. Приходько, ГПК РФ предусматривает иные сроки, равные отведенным для разрешения дел мировыми судьями, начало исчисления которых тем не менее определяется поступлением заявления в суд . К примеру, сокращенный срок разрешения дел о восстановлении на работе, о взыскании алиментов (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ — один месяц); срок рассмотрения заявления об оспаривании нормативного правового акта (ч. 2 ст. 252 ГПК РФ — один месяц). Существуют и более короткие сроки: срок рассмотрения заявления о неправильности в списках избирателей (ч. 7 ст. 260 ГПК РФ — три дня) и др. Таким образом, судьи мирового и районного суда оказываются в неравных условиях из-за различного способа исчисления основного процессуального срока.
———————————
См.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательский дом С.-Петербургского гос. университета, Издательство юридического факультета С.-Петербургского гос. университета, 2005. С. 226.
Нетождественная система отчета основного процессуального срока у районных и мировых судей приводит к тому, что у первых процедура оставления заявления без движения изначально включается в срок рассмотрения дела и соответствующим образом контролируется, в то время как у вторых этот срок начинает течь после исправления истцом обращения.
По правилам ст. 136 ГПК РФ период, затраченный на оставление заявления без движения в мировом суде, тем не менее должен подлежать учету в рамках основного процессуального срока, т.к. день возбуждения судопроизводства отсчитывается от момента первоначального представления заявления в орган правосудия. По сути, речь идет о применении в судебной практике фикции возбуждения гражданского судопроизводства, поскольку в случае исправления заявления в положенный срок производство считается возбужденным ex post facto, т.е. задним числом, входящим в пятидневный период с момента первоначальной подачи обращения. В этой связи и суду, и сторонам заранее известно, что в определенный отрезок времени процессуальные действия, направленные на разрешение конфликта, не совершались, хотя производство формально уже существовало. Получается, суд, de jure возвращаясь назад во времени, de facto его теряет. Применение вышеназванного технико-юридического приема сокращает время на совершение процессуальных действий по рассмотрению гражданского дела, тем самым отрицательно влияя на качество реализуемого правосудия . Обостряет ситуацию обжалование определений об оставлении искового заявления без движения, поскольку отмена судебного акта должна влечь принятие искового заявления в день первоначального предъявления.
———————————
См.: Афанасьев С.Ф., Борисова В.Ф. К проблеме начала исчисления срока рассмотрения и разрешения гражданского дела // Российская юстиция. 2009. № 3. С. 21.
Думается, такое положение не отвечает правовым реалиям по нескольким причинам. Во-первых, возбуждение гражданского судопроизводства «задним» числом противоречит последовательности совершения процессуальных действий как обязательному элементу процессуальной формы, т.е. невозможно наступление одного юридического факта раньше другого — заявление не может быть принято к производству раньше, чем исправлено. Во-вторых, имеет место массивная конструкция учета процессуальных сроков.
На наш взгляд, система учета времени, на которое заявление оставлено без движения, у мировых и районных судей должна быть единой. Установление единообразия исчисления процессуальных сроков предполагает либо включение срока на устранение пороков в срок рассмотрения дела, либо его исключение. Ответ на поставленный вопрос зависит от конструкции исчисления сроков разрешения правовых конфликтов в целом. Согласно позиции Верховного Суда РФ отправной точкой течения срока рассмотрения гражданского дела, соответствующей европейским правовым стандартам, является поступление заявления в суд . Это подразумевает включение периода времени, указанного в ч. 2 ст. 136 ГПК, в основной процессуальный срок (как в настоящее время у районных судей). Предвосхищая справедливую критику со стороны теоретиков и практиков относительно сокращения времени на непосредственное разрешение гражданского дела, следует решить вопрос об увеличении срока, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, на законодательном уровне до трех месяцев для районных судей и двух месяцев для мировых судей. На самом деле предлагаемое увеличение срока рассмотрения гражданского дела — это не что иное, как легализация так называемого «служебного срока», которым считается период времени, предусмотренный для оставления искового заявления без движения. Согласно позиции Верховного Суда РФ данный срок отсчитывается со дня первоначального представления иска в суд, но учету в рамках срока, установленного законом для рассмотрения дела, не подлежит. День предъявления иска имеет значение лишь для исчисления срока исковой давности . Таким образом, формально установленный законом срок фактически начинает течь лишь с вынесением определения о принятии заявления к производству. Сохранение такой сложной конструкции учета процессуальных сроков нецелесообразно по той причине, что разобщает понимание и применение категорий «срок рассмотрения и разрешения гражданского дела» и «разумный срок судебного разбирательства», создавая впечатление соблюдения первого и не в полной мере соответствуя второму.
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12.
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 5. С. 17.
Недостатки модели оставления искового заявления без движения. Практика показывает, что процедура оставления искового заявления без движения не пользуется популярностью у мировых судей и зачастую непонятна для граждан. Конструкция отсчета срока рассмотрения и разрешения гражданского дела с момента принятия искового заявления к производству открывает простор для злоупотреблений со стороны мировых судей с вполне объяснимой целью: не увеличивать количество находящихся в производстве гражданских дел. Поступившее на личном приеме или по почте исковое заявление и другие документы подлежат регистрации в журнале учета входящей корреспонденции, после чего возвращаются мировому судье для рассмотрения. Однако ничего не мешает судье разъяснить истцу недостатки искового заявления устно без соответствующего процессуального оформления своих действий и попросить прийти гражданина еще раз. Не секрет, что к проведению приема граждан активно привлекаются помощники мировых судей, равно как и к составлению проектов процессуальных документов. Роль помощника может быть оценена с разных сторон. По мнению А.В. Юдина, если помощник предлагает юридически неосведомленному истцу представить исковое заявление с копиями по числу лиц, участвующих в деле, оплатить госпошлину, подписать исковое заявление, это может вызвать благодарность истца, сэкономившего время при обращении в суд. Судья избавляется от необходимости возвращать или оставлять такое заявление без движения и ожидать повторного его поступления в суд, умножая тем самым количество принимаемых определений, вынесения которых вполне можно было бы избежать. С другой стороны, если истец настаивает на принятии заявления в суд в его редакции, а помощник препятствует этому под предлогом действительных или мнимых дефектов искового заявления, то такое воспрепятствование реализации права на судебную защиту нельзя признать правомерным . К сожалению, в силу юридической неграмотности населения непринятие заявления судом «из добрых побуждений» — не редкость, а в отдельных случаях оно повторяется неоднократно с одним и тем же исковым заявлением.
———————————
См.: Юдин А.В. Теория и практика гражданского процесса: грани соотношения // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 9. С. 3 — 4.
Сложность процедуры оставления искового заявления без движения для заинтересованных лиц выражается также в неопределенности требований судьи, изложенных в соответствующих определениях. Например, п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов; обстоятельства, на которых он основывает свое притязание; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Заинтересованное лицо, не имеющее специальной юридической подготовки, как правило, выражает суть обращения адекватно своему представлению о сущности спора. Между тем судьи с профессиональной точки зрения нередко полагают, что заявление нуждается в уточнении, и оставляют его без движения. В свою очередь, истец, не понимая, каким образом устранить недостаток, если в определении это не обозначено, вынужден обжаловать судебный акт, дабы получить доступ к судебной защите. Определение об оставлении искового заявления без движения справедливо считается препятствующим движению дела (рассмотрению материально-правового требования заявителя), несмотря на то, что производство по делу еще не возбуждено .
———————————
См.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005. С. 250.
В законе отсутствует указание на то, когда истцу должно быть направлено определение об оставлении искового заявления без движения. На инструктивном уровне закрепляется, что копия этого определения направляется истцу (заявителю) не позднее следующего рабочего дня. В период установленного мировым судьей срока заявления хранятся в особом наряде . Несвоевременная отправка материалов может привести к пропуску срока на обжалование определения об оставлении искового заявления без движения. В связи с этим в литературе предлагается изложить ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в следующей редакции: «1. Судья, установив, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков» . На наш взгляд, в таком виде норма принципиально не отличается от действующей в настоящее время и не конкретизирует момент отправки истцу определения об оставлении искового заявления без движения. По этой причине следует распространить правило, разработанное Е.Г. Фоменко в отношении ч. 2 ст. 133 ГПК РФ об отправке копии определения не позднее следующего дня с момента вынесения , на все определения, выносимые на стадии возбуждения гражданского судопроизводства.
———————————
См.: распоряжение Управления по обеспечению деятельности мировых судей МО от 14 февраля 2012 г. № 9 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству у мирового судьи Московской области» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.04.2014).
См.: Пономаренко В.А. О доступе к гражданскому судопроизводству по принципу «одного окна» // Lex russica. 2013. № 1. С. 102.
См.: Фоменко Е.Г. Реализация принципа публичности на отдельных стадиях гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9. С. 22 — 23.
В случае если недостатки искового заявления не были устранены, оно возвращается истцу со всеми приложенными документами. Статья 135 ГПК РФ не содержит соответствующего основания для возвращения заявления, на что неоднократно обращалось внимание. Обычно судьи выносят определения о возвращении исковых заявлений на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Как правильно отмечает С. Кузин, невынесение судьей определения о возвращении искового заявления лишает истца права на рассмотрение его дела судом, а также доступа в суд высшей инстанции, поскольку подобное бездействие, основанное на свободе судейского усмотрения, не совместимо с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод .
———————————
См.: Кузин С. Свобода судейского усмотрения и право на доступ к суду (на примере соответствия статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 6. С. 3 — 4.
Вместе с тем непопулярность процедуры оставления искового заявления без движения обусловила появление практики возвращения искового заявления по ходатайствам истца, содержащим формулировку «прошу возвратить заявление для уточнения». Такая конструкция представляет собой альтернативу процедуре оставления без движения, вероятно, как более удобная для судей и заинтересованных лиц. По сути, она не противоречит закону, поскольку норма п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не оговаривает причины подачи заявления о возвращении поданного материала. В то же время при таком подходе не удается установить, какого рода недостаток был допущен истцом, поскольку это не следует ни из заявления, ни из определения суда. Соответственно, проконтролировать законность возвращения искового заявления не представляется возможным, равно как и проверить, было ли устранено нарушение. В связи с этим нельзя признать сложившуюся практику отвечающей требованиям доступности и прозрачности правосудия.
Судейское усмотрение и формализм. Наиболее часто встречающимся поводом для подачи частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения является субъективная оценка судьей сведений, изложенных в исковом заявлении, а также достаточности документов, к нему прилагаемых. Например, судьи иногда неправомерно оставляют заявления без движения, фактически подменяя стадию возбуждения дела стадией подготовки дела к судебному разбирательству, и обязывая истца представить те доказательства, которые могут и должны быть собраны и истребованы после принятия искового заявления судом. Кроме того, зачастую не принимается во внимание тот факт, что ст. 131 ГПК РФ предусматривает обязанность указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а не обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Вместе с тем, согласно позиции ЕСПЧ, свобода усмотрения судебных властей ни в коем случае не должна ограничивать право доступа в суд до такой степени, что наносится вред самой сущности права . В.В. Дорошков отмечает, что мировая юстиция научилась отзываться на нужды малообеспеченных и не обладающих юридическими знаниями граждан, обратившихся к ней с небезукоризненно оформленными правовыми документами, решать спорные вопросы по существу, не «слишком» придерживаясь формальных аспектов дела . Однако доступное правосудие не предполагает выбора между чрезмерными требованиями к оформлению искового заявления и попиранием правил, установленных законом. Процедура обращения в суд должна быть достаточно понятна и прозрачна, в связи с этим необходимо устранить фикцию, связанную со сроками возбуждения гражданского судопроизводства, исключить из законодательства обстоятельства, создающие впечатление дублирования и влекущие применение различных правовых последствий, повысить требования к оформлению судебных определений, выносимых при принятии заявления к производству суда.
———————————
Там же.
См.: Дорошков В.В. Проблемы мировой юстиции и пути их решения на современном этапе реформирования отечественной судебной системы // Мировой судья. 2013. № 1. С. 4.
Литература
1. Афанасьев С.Ф. К проблеме начала исчисления срока рассмотрения и разрешения гражданского дела // Российская юстиция. 2009. № 3.
2. Дорошков В.В. Проблемы мировой юстиции и пути их решения на современном этапе реформирования отечественной судебной системы // Мировой судья. 2013. № 1. С. 4.
3. Кузин С. Свобода судейского усмотрения и право на доступ к суду (на примере соответствия статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 6.
4. Пономаренко В.А. О доступе к гражданскому судопроизводству по принципу «одного окна» // Lex russica. 2013. № 1.
5. Постановление Европейского суда по правам человека от 21 февраля 1975 г. «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. United Kingdom). Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004.
6. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательский дом С.-Петербургского гос. университета, Издательство юридического факультета С.-Петербургского гос. университета, 2005.
7. Фоменко Е.Г. Реализация принципа публичности на отдельных стадиях гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9.
8. Юдин А.В. Теория и практика гражданского процесса: грани соотношения // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 9.
Борисова В.Ф. Коллизии и проблемы обращения в мировой суд с иском // Мировой судья. 2014. № 8. С. 31 — 36.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.