Яндекс.Метрика
http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Иски о возмещении убытков, причиненных инвесторам в сфере рынка ценных бумаг



М.А. РОГАЛЕВА
Рогалева Марина Алексеевна, индивидуальный предприниматель, частнопрактикующий юрист.
Принцип «генерального деликта», принятый в российском гражданском праве, действует и в сфере рынка ценных бумаг. Интерес представляют «специальные деликты», предусмотренные законодательством о рынке ценных бумаг. Установлены основания солидарной и субсидиарной ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг за внедоговорный вред, причиненный при ведении реестра. Закон «Об АО» устанавливает дополнительные предпосылки предъявления «дважды производного» иска о возмещении убытков в случае принудительного выкупа акций владельцем более 95% общего количества акций АО.
Ключевые слова: генеральный деликт, специальный деликт, солидарная ответственность, субсидиарная ответственность, эмитент, регистратор, доверительный управляющий, мажоритарный акционер, дважды производный иск.
Claims on compensation of losses caused to investors in the sphere of securities market
M.A. Rogaleva
Rogaleva Marina Alekseevna, individual entrepreneur, lawyer practicing privately.
«General tort» principle operates both in the Russian civil law and the equity market legislation. «Special torts» are provided by special legislation. Professional market participants respond in damages connected with incorrect registration. The choice between joint security and secondary liability depends on the kind of security. FS «About Joint-stock Companies» regulates the twice derivative action in case of compulsory stock redemption by the majoritarian shareholder (more than 95% stock owner).
Key words: general tort, special tort, joint security, secondary liability, issuer, registrar, trustee, majoritarian shareholder, twice derivative action.
В странах с развитыми правовыми системами абсолютное большинство гражданских исков вытекает из договоров или из противоправных действий (деликтов) <1>.
———————————
<1> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.: Международные отношения, 1998. Т. 2. С. 285.
И договорное, и деликтное право реализует практику справедливой компенсации причиненного ущерба. Сфера действия договорного права ограничена: оно наделяет истца правом на компенсацию только в случае нарушения ответчиком договорных обязательств. Действие деликтного права распространяется на случаи, когда ущерб заключается не в обмане доверия истца путем нарушения ответчиком обещания выполнить свои договорные обязательства, а в нанесении вреда другим его интересам, в частности — причинение экономического ущерба. Функция деликтного права состоит в том, чтобы из необозримого числа случаев причинения ущерба выбрать такие, в которых потерпевший был бы правомочен переложить бремя причиненного ему ущерба на плечи другого лица <2>.
———————————
<2> Там же. С. 360 — 361.
Другими словами, деликтное право занимается выявлением оснований, которые оправдывают «вменение» ущерба ответчику <3>.
———————————
<3> Там же. С. 473.
Выбор способа защиты прав владельца ценных бумаг не может быть основан на его произвольном усмотрении. И истец, и впоследствии суд «связаны» основанием иска, т.е. правовой квалификацией тех фактических обстоятельств, которые причинили убытки.
Согласно принципу «генерального деликта», принятому в российском гражданском праве, причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием для возмещения причиненного вреда. Обязательной предпосылкой удовлетворения деликтного иска является доказанность факта причинения убытков истцу и размера убытков.
Принцип «генерального деликта» действует и в сфере рынка ценных бумаг. Интерес для исследования представляют «специальные деликты», предусмотренные законодательством о рынке ценных бумаг, которые могут как «отягчать», так и «смягчать» ответственность обязанного лица.
Анализ законодательства позволяет выявить следующие две группы «специальных деликтов» в сфере рынка ценных бумаг: (1) владелец ценных бумаг вправе заявить иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим ведением реестра; (2) акционер вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.
1. Возмещение убытков, причиненных ненадлежащим ведением реестра
Чаще всего нарушения прав владельцев ценных бумаг, образующих рынок, происходят в результате неправомерного списания принадлежащих им бумаг с лицевых счетов у держателя реестра или со счетов депо в депозитарии по поддельным документам о переходе прав (что квалифицируется как мошенничество по ст. 159 УК РФ) или в результате технической ошибки <4>.
———————————
<4> Рогалева М. Иск о признании недействительным трансферта ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 2011. № 9. С. 66.
Только собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Проблему защиты прав владельцев ценных бумаг в случае их незаконного списания со счета В.В. Ярков считает одной из самых сложных и насущных <5>.
———————————
<5> Защита прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский дом «Городец», 2009. С. 68.
Если иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим ведением реестра, предъявляет владелец ценных бумаг, то ответчиком в зависимости от обстоятельств дела может выступать эмитент, регистратор или доверительный управляющий в случае, если ему предоставлено право выдавать инвестиционные паи и ипотечные сертификаты участия.
Эмитент — субъект рынка ценных бумаг, который предлагает спрос на инвестиционный капитал <6>.
———————————
<6> Защита прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг. С. 18.
Право лица выдавать ценные бумаги определенного вида зависит: (1) от организационно-правовой формы эмитента (акция, опцион эмитента) либо от его специального статуса (государственная и муниципальная облигация, облигация Банка России), (2) от наличия у субъекта специального разрешения для осуществления определенных видов деятельности (облигация с ипотечным покрытием, биржевая облигация, жилищный сертификат, российская депозитарная расписка, инвестиционный пай, ипотечный сертификат участия).
Закон «О рынке ценных бумаг» <7> предусматривает, что держателем реестра могут быть эмитент, регистратор на основании договора с эмитентом или иное лицо, если это предусмотрено федеральными законами. Держателем реестра владельцев акций акционерных обществ, которые в связи с размещением и (или) обращением акций обязаны раскрывать информацию в соответствии со ст. 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также в иных случаях может быть только регистратор (ст. 8).
———————————
<7> Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СПС «КонсультантПлюс».
В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор (п. 3 ст. 44 ФЗ «Об АО» <8>).
———————————
<8> Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс».
Ведение реестра владельцев ипотечных сертификатов участия вправе осуществлять только регистратор (п. 2 ст. 31 ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» <9>).
———————————
<9> Федеральный закон от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» // СПС «КонсультантПлюс».
Ведение реестра владельцев инвестиционных паев вправе осуществлять регистратор или специализированный депозитарий этого паевого инвестиционного фонда (п. 2 ст. 47 ФЗ «Об инвестиционных фондах» <10>).
———————————
<10> Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // СПС «КонсультантПлюс».
Договор о ведении реестра заключается между эмитентом и регистратором (п. 1 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг»); владелец ценных бумаг не является стороной этого договора. Регистратор несет договорную ответственность за обеспечение сохранности реестра перед эмитентом, а не перед владельцем ценных бумаг. В случае ведения реестра эмитентом заключение договора о ведении реестра между ним и владельцем ценных бумаг не предусмотрено.
Поэтому в случае неправомерного списания бездокументарных ценных бумаг со счета в реестре владелец вправе предъявить эмитенту, или регистратору, или им обоим деликтный иск из причинения вреда имуществу.
Закон «Об АО» устанавливает солидарную ответственность общества и регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению (п. 4 ст. 44) <11>.
———————————
<11> Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, если иное не определено соглашением между обществом и регистратором. При наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков (п. 4 ст. 44 ФЗ «Об АО»).
Регистратор, осуществляющий ведение реестра владельцев ипотечных сертификатов участия, и доверительный управляющий ипотечным покрытием несут субсидиарную ответственность перед владельцами ипотечных сертификатов участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению реестра (п. 5 ст. 31 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах»).
Держатель реестра владельцев инвестиционных паев возмещает лицам, права которых учитываются, на лицевых счетах в указанном реестре убытки, возникшие: (1) в связи с невозможностью осуществить права на инвестиционные паи, в том числе в результате неправомерного списания инвестиционных паев с лицевого счета зарегистрированного лица; (2) в связи с невозможностью осуществить права, закрепленные инвестиционными паями. Управляющая компания (доверительный управляющий) несет субсидиарную ответственность с регистратором (п. 1 — 3 ст. 48 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»).
Резюмируя, можно сделать вывод, что ответственность за ненадлежащее ведение реестра владельцев ценных бумаг в зависимости от вида ценных бумаг распределяется следующим образом. При ведении реестра акционеров предусмотрена солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за причинение убытков. При ведении реестра владельцев инвестиционных паев и ипотечных сертификатов участия доверительный управляющий (лицо, выдавшее указанные ценные бумаги и обязанное по ним) не вправе самостоятельно осуществлять ведение реестра, но несет субсидиарную ответственность в случае причинения регистратором убытков.
Ответственность депозитария является договорной и разграничивается с деликтной ответственностью регистратора по основанию ее наступления.
Депозитарий несет ответственность перед владельцем ценных бумаг на основании заключенного с ним депозитарного договора за полноту и правильность записей по счетам депо. Последний предусмотрен ст. 7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и может быть квалифицирован как специальный вид договора хранения, не предусмотренный ГК РФ.
Депозитарий, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность без вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Значение депозитарного договора состоит в том, что депозитарий регистрируется в системе ведения реестра или у другого депозитария в качестве номинального держателя ценных бумаг своего депонента.
Заключение депозитарного договора исключает предъявление владельцем ценных бумаг деликтного иска к регистратору: в этом случае регистратор «не видит», какие операции осуществляются внутри счета номинального держателя. Доступ к информации о реальных владельцах ценных бумаг, права которых учитываются в депозитарии, существенно ограничен, что пользуется большим спросом в современных условиях <12>.
———————————
<12> Защита прав инвесторов. Учебно-практический курс / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006. С. 121 — 122, 178. Уместно заметить, что преобладающее стремление скрыть от всех свое состояние обусловливается невысоким уровнем правосудия и правовой защищенности в обществе.
Иски о возмещении убытков к регистратору и депозитарию относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, а подведомственность исков о возмещении убытков к эмитенту определяется на основании предметного критерия подведомственности с учетом субъектного критерия. При этом иск к регистратору является корпоративным иском и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ. Иски к депозитарию корпоративными не являются и рассматриваются в порядке искового производства. Иски, предъявленные к эмитенту, считаются корпоративными только в том случае, если последний является акционерным обществом.
2. Возмещение убытков, причиненных акционеру в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций
Лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого акционерного общества или обязательного предложения стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев (п. 1 ст. 84.7 ФЗ «Об АО»).
Акционер, не согласившийся в этих обстоятельствах с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, к мажоритарному акционеру.
Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (п. 4 ст. 84.8 ФЗ «Об АО»).
Главу XI.I ФЗ «Об АО» в литературе характеризуют как «правовую институциональную технологию вытеснения миноритарных акционеров» <13>.
———————————
<13> Голубева О.А., Осипенко О.В. Институт прав акционера через призму судебных прецедентов // Корпоративные споры. 2008. № 1. С. 44.
Иск о возмещении убытков, причиненных миноритарному акционеру ненадлежащим определением цены акций, в случае принудительного выкупа их у него мажоритарным акционером можно квалифицировать как «дважды производный иск» о присуждении <14>.
———————————
<14> Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. 12.00.15. Екатеринбург, 2003. С. 14; Рогалева М. Косвенные иски в сфере отношений на рынке ценных бумаг // Право и экономика. 2012. № 1. С. 36 — 40.
Конституционный Суд Российской Федерации сделал следующее разъяснение. Институт принудительного выкупа акций ОАО регулирует отношения акционерной собственности в целях упорядочения объективно протекающих процессов концентрации капитала в ОАО. В условиях, когда преобладающий акционер-инвестор, имеющий намерение осуществлять дальнейшее инвестирование в развитие и модернизацию производства, освоение новой конкурентоспособной продукции и заинтересованный в повышении эффективности корпоративного управления открытым акционерным обществом, фактически самостоятельно определяет стратегию его развития, необходимо установление в законодательном порядке баланса законных интересов, с одной стороны, мажоритарного акционера, которому предоставлено право принудительного выкупа акций, и самого акционерного общества, которое стремится к снижению своих издержек, и, с другой стороны, миноритарных акционеров, чьи права собственности затрагиваются принимаемыми решениями по управлению обществом (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 681-О-П) <15>.
———————————
<15> По жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 681-О-П // СПС «КонсультантПлюс».
Общее ничтожно малое количество акций, принадлежащих миноритарным акционерам и не позволяющих им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможности неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица. Поэтому существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров — с другой, может привести к снижению эффективности управления обществом. В этой ситуации законодатель отдает предпочтение интересам преобладающего акционера и одновременно публичному интересу в развитии акционерного общества в целом (п. 5 Определения № 681-О-П).
Если иск предназначается для того, чтобы защищать право миноритарного акционера на получение достойного возмещения за то, что он больше не сможет участвовать в управлении бизнесом, возникает вопрос о способе определения справедливой выкупной цены.
Для определения в этом случае справедливой выкупной цены можно применять способ, предусмотренный п. 4 ст. 84.2 ФЗ «Об АО». Цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления добровольного или обязательного предложения в Банк России. Если ценные бумаги обращаются на организованных торгах двух и более организаторов торговли, их средневзвешенная цена определяется по результатам организованных торгов всех организаторов торговли, где указанные ценные бумаги обращаются шесть и более месяцев. В случае если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).
Возможно ли предъявление иска о возмещении убытков в других случаях неправильного определения выкупной цены акций при направлении добровольного или обязательного предложения, т.е. когда ответчику принадлежит меньше 95% акций общества, но больше 30%, или это требование лишено судебной защиты и принудительного взыскания?
В соответствии с принципом «генерального деликта» при условии доказанности факта и размера ущерба ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. При предъявлении такого иска о возмещении ущерба на применяется сокращенный срок исковой давности. Принцип «генерального деликта» не запрещает истцу требовать у суда проверить законность самого выкупа акций, в качестве обеспечительной меры приостановить процедуру выкупа на время рассмотрения дела, истец может оспорить сам выкуп (лишение его имущества).
3. Исполнимость решений о возмещении убытков, причиненных инвесторам в сфере рынка ценных бумаг
Удовлетворяя требование о возмещении вреда и руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить этот вред в натуре. На этом же юридическом основании истец вправе заявить иск о возмещении вреда в натуре.
Это — так называемый «принцип реституции в натуре», весьма популярный в условиях инфляции: ответчик должен возместить убытки истцу не деньгами, а другой эквивалентной по стоимости вещью из собственного имущества <16>.
———————————
<16> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. С. 201.
В случае удовлетворения судом требования о возмещении убытков в натуре ответчик обязан разместить на счете истца ценные бумаги, принадлежащие ему самому или купленные специально для этой цели у третьих лиц, того же вида, выпуска и количества, что и утраченные.
Ценные бумаги, предназначенные для возмещения вреда в натуре, должны быть приобретены ответчиком на «вторичном» рынке или переданы истцу из собственного имущества (если у ответчика имеются нужные ценные бумаги в необходимом количестве). Нельзя обязать эмитента выпустить и разместить дополнительный выпуск ценных бумаг только для того, чтобы удовлетворить требования истца (для акционерных обществ, в частности, размещение дополнительных акций означает увеличение уставного капитала) — это был бы выход за пределы осуществления гражданских прав истца и даже злоупотребление правом.
Защита интересов инвесторов может осуществляться путем имущественного страхования рисков, существующих в сфере рынка ценных бумаг. В частности, риск деликтной ответственности эмитента, регистратора и в некоторых случаях доверительного управляющего перед инвестором может быть застрахован на случай неплатежеспособности обязанного лица <17>.
———————————
<17> Рогалева М. Компенсация ущерба, причиненного инвесторам на рынке ценных бумаг, в случае невозможности исполнения решения суда // Хозяйство и право. 2011. № 2. С. 58.
Подводя итоги, можно сделать следующие выводы.
1. Законодательство о рынке ценных бумаг устанавливает основания субсидиарной и солидарной ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг за внедоговорный вред, причиненный инвестору ненадлежащим ведением реестра ценных бумаг, в зависимости от вида бумаг.
2. Закон «Об АО» устанавливает дополнительные предпосылки заявления «дважды производного иска» о возмещении убытков в случаях принудительного выкупа акций владельцем более 95% общего количества акций открытого общества.
3. Для обеспечения исполнимости судебных решений профессиональным участникам рынка ценных бумаг следует страховать риск деликтной ответственности перед инвесторами.
Литература
1. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ // СПС «Консультант-Плюс».
2. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
3. Федеральный закон «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 № 156-ФЗ // СПС «Консультант-Плюс».
4. Федеральный закон «Об ипотечных ценных бумагах» от 11.11.2003 № 152-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
5. По жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 681-О-П // СПС «КонсультантПлюс».
6. Голубева О.А., Осипенко О.В. Институт прав акционера через призму судебных прецедентов // Корпоративные споры. 2008. № 1. С. 44 — 55.
7. Защита прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский дом «Городец», 2009. 400 с.
8. Защита прав инвесторов: учебно-практический курс / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006. 552 с.
9. Рогалева М. Иск о признании недействительным трансферта ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 2011. № 9. С. 66 — 68.
10. Рогалева М. Компенсация ущерба, причиненного инвесторам на рынке ценных бумаг, в случае невозможности исполнения решения суда // Хозяйство и право. 2011. № 2. С. 53 — 60.
11. Рогалева М. Косвенные иски в сфере отношений на рынке ценных бумаг // Право и экономика. 2012. № 1. С. 36 — 40.
12. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.: Международные отношения, 1998. Т. 2. 512 с.
13. Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. 12.00.15. Екатеринбург, 2003. 23 с.
Рогалева М.А. Иски о возмещении убытков, причиненных инвесторам в сфере рынка ценных бумаг // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 10. С. 51 — 56.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.