Яндекс.Метрика
http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Исчисление сроков давности по искам антимонопольных органов об оспаривании торгов



ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКОВ ДАВНОСТИ ПО ИСКАМ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНОВ ОБ ОСПАРИВАНИИ ТОРГОВ
Ю. САЛЯХУДИНОВ
Юрий Саляхудинов, адвокат.
В практике арбитражных судов сформировалось несколько подходов к вопросу о начале течения срока исковой давности по искам антимонопольных органов об оспаривании торгов и заключенных по их результатам сделок. Подробно изучив каждую из этих позиций на конкретных примерах судебных споров, автор пришел к выводу, что срок исковой давности следует отсчитывать со дня принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
По закону сделки, совершенные по результатам торгов, проведенных с нарушением антимонопольных требований, являются оспоримыми . Значит, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ течение годового срока исковой давности начинается со дня, когда антимонопольный орган узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Эти правила распространяют свое действие и на споры о признании торгов недействительными .
———————————
См.: ст. 168, 449 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).
См.: п. 44 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Но если в отношении оспоримости арбитражная практика едина, то к вопросу о том, с какого дня начинается течение срока исковой давности, подходы судов разные.
Позиция № 1: срок исковой давности необходимо исчислять со дня публикации либо извещения о торгах, либо извещения о результатах торгов.
Арбитражный суд Республики Дагестан рассмотрел иск УФАС по Республике Дагестан (далее — Управление) к администрации муниципального образования «Сельсовет Коркмаскалинский» (далее — администрация) и физическому лицу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 4 июля 2011 г. № 46, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки. Требования антимонопольного органа были отклонены по мотиву пропуска срока исковой давности .
———————————
См.: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 8 ноября 2013 г. по делу № А15-2023/2013.
Хронология событий, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд:
— 26 мая 2011 г. опубликовано объявление о предполагаемом предоставлении в собственность земельных участков;
— 30 июня 2011 г. опубликовано объявление о результатах проведения торгов по продаже земельных участков;
— 29 января 2013 г. в отношении администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства;
— 30 мая 2013 г. решением Управления администрация признана нарушившей Закон о защите конкуренции;
— 10 июля 2013 г. Управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд пришел к выводу, что Управление в силу своей компетенции и обязанностей антимонопольного органа и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых предъявлен иск, могли или должны были узнать о предполагаемом предоставлении в собственность земельного участка из публикации в официальном издании администрации — в номерах газеты от 26 мая и 30 июня 2011 г. Принимая во внимание это обстоятельство и то, что Управление обратилось в арбитражный суд с иском 10 июля 2013 г., а также исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд счел, что срок исковой давности по спорным правоотношениям истцом пропущен. О применении к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиками в порядке ст. 199 ГК РФ до принятия судом решения по делу.
16 ААС с выводами суда первой инстанции согласился, указав на обоснованность вывода о том, что Управление и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых предъявлен иск, могли и должны были узнать о предоставлении в собственность земельных участков и о проведении торгов из публикаций в СМИ .
———————————
См.: Постановление 16 ААС от 10 февраля 2014 г. по делу № А15-2023/2013.
Аналогичная правовая позиция выражена также в решениях Арбитражного суда Пензенской области и ФАС Поволжского округа .
———————————
См.: решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2009 г., Постановление ФАС ПО от 2 апреля 2010 г. по делу № А49-4959/2009.
Позиция № 2: срок исковой давности необходимо исчислять со дня поступления в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольных требований к торгам.
Исковые требования УФАС по Новосибирской области (далее — Управление) к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее — ответчик № 1) и ООО «Центр спортивного и любительского рыболовства «Левый берег» (далее — ответчик № 2) о признании договора и дополнительного соглашения недействительными были рассмотрены Арбитражным судом Новосибирской области. Он отклонил возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности .
———————————
См.: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 августа 2013 г. по делу № А45-8062/2013.
Хронология событий, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд:
— 17 ноября 2006 г. между Верхнеобским бассейновым управлением и ответчиком № 2 был заключен договор о передаче последнему в пользование промыслового водоема на срок до 1 января 2012 г.;
— 14 мая 2009 г. Верхнеобское бассейновое управление уступило свои права и обязанности по договору от 17 ноября 2006 г. ответчику № 1. Договор уступки требования был поименован как дополнительное соглашение от 14 мая 2009 г. № 1, подписанное Верхнеобским бассейновым управлением, ответчиками № 1 и 2;
— 10 февраля 2010 г. было заключено дополнительное соглашение № 2, которым стороны определили срок действия договора по 16 ноября 2006 г.; стороны предусмотрели, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора от 17 ноября 2006 г.;
— 20 июля 2012 г. в Управление поступило заявление о нарушении антимонопольного законодательства;
— 20 ноября 2012 г. решением Управления ответчик № 1 был признан нарушившим Закон о защите конкуренции;
— 21 мая 2013 г. Управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд отклонил довод ответчика № 2 о пропуске срока исковой давности. При этом он указал, что заявление в антимонопольный орган подано 20 июля 2012 г., нарушение антимонопольного законодательства установлено 20 ноября 2012 г., исковое заявление подано истцом 21 мая 2013 г., т.е. в пределах срока давности. Началом течения названного срока служит дата обращения с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку именно с этого момента истцу стало известно о факте непроведения конкурса. Такая позиция совпадает со сложившейся судебной практикой .
———————————
См.: Постановления 7 ААС от 21 апреля 2010 г., ФАС ЗСО от 6 августа 2010 г. по делу № А45-27683/2009.
Коллегия судей 7 ААС выводы суда первой инстанции поддержала, отметив, что течение срока давности началось с даты обращения с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства — 20 июля 2012 г., поскольку именно с этого момента истцу как лицу, не выступающему стороной оспариваемой сделки, стало известно о факте нарушения требований закона. Согласно материалам дела исковое заявление подано Управлением 21 мая 2013 г., т.е. в пределах срока давности .
———————————
См.: Постановление 7 ААС от 10 октября 2013 г. по делу № А45-8062/2013.
Схожей позиции придерживаются Арбитражный суд Удмуртской Республики, 17 ААС, ФАС Уральского округа, Арбитражный суд Свердловской области, Арбитражный суд Иркутской области .
———————————
См.: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2011 г., Постановления 17 ААС от 12 мая 2012 г., ФАС УО от 28 августа 2012 г. по делу № А71-15365/2011; решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 г., Постановления 17 ААС от 8 февраля 2013 г., ФАС УО от 21 мая 2013 г. по делу № А60-30842/2012; решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2013 г. по делу № А19-7453/2013.
Позиция № 3: срок исковой давности необходимо исчислять со дня возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
17 ААС, изменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 г. по делу № А60-30736/2013, отказал в удовлетворении заявленных УФАС по Свердловской области (далее — Управление) требований в полном объеме .
———————————
См.: Постановление 17 ААС от 11 февраля 2014 г. по делу № А60-30736/2013.
Хронология событий, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд:
— 20 марта 2012 г. Управлением в отношении Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (далее — Уральское региональное командование) возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства;
— 4 сентября 2012 г. Управление огласило резолютивную часть решения № 8-А, которым Уральское региональное командование было признано нарушившим Закон о защите конкуренции;
— 18 сентября 2012 г. изготовлено решение Управления № 8-А в полном объеме;
— 15 августа 2013 г. Управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Как указано в Постановлении апелляционной инстанции, из материалов дела следует и лицами, участвующими в нем, не оспаривается, что антимонопольное дело по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в отношении Уральского регионального командования возбуждено на основании заявления Военной прокуратуры Центрального военного округа Приказом УФАС по Свердловской области от 20 марта 2012 г. № 102. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что об обстоятельствах, касающихся несоблюдения порядка проведения спорного закрытого аукциона, на которые антимонопольный орган ссылается в обоснование исковых требований, Управление должно было узнать не позднее указанной даты. Истец обратился с иском в арбитражный суд только 12 августа 2013 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. по истечении установленного годичного срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дата возбуждения антимонопольного дела не является датой установления антимонопольным органом факта нарушения и что момент начала течения срока исковой давности — дата вынесения Управлением решения от 18 сентября 2012 г. о нарушении государственным заказчиком антимонопольного законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для признания аукциона недействительным служит нарушение антимонопольного законодательства, а не факт принятия государственным органом решения о наличии такого нарушения и избрании меры реагирования.
ФАС Уральского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции .
———————————
См.: Постановление ФАС УО от 16 мая 2014 г. по делу № А60-30736/2013.
Такой же подход использован 4 ААС .
———————————
См.: Постановление 4 ААС от 14 марта 2014 г. по делу № А19-7453/2013.
Позиция № 4: срок исковой давности необходимо исчислять со дня принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Ранее территориальные органы ФАС России, отстаивая свою позицию в арбитражных судах, указывали, что моментом для начала течения срока исковой давности должна быть дата вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Однако судебные инстанции отклоняли подобный довод в связи с тем, что он противоречит п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку начало течения срока исковой давности связывается с известностью истцу фактических обстоятельств оспариваемой сделки (проведенного конкурса), а не с моментом ее квалификации в качестве противоправной и принятия решения об избрании меры антимонопольного реагирования .
———————————
См., например: решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2009 г. по делу № А49-4959/2009; Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2012 г. по делу № А71-15365/2011; Постановление 17 ААС от 11 февраля 2014 г. по делу № А60-30736/2013.
Справедливости ради отметим, что в ряде случаев арбитражные суды разделяли подход антимонопольных органов .
———————————
См., например: решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2011 г. по делу № А74-203/2011; Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 г. по делу N А60-30736/2013 (изменено Постановлением 17 ААС от 11 февраля 2014 г.).
По нашему мнению, при имеющемся разнообразии подходов следует согласиться с позицией антимонопольных органов: срок исковой давности необходимо исчислять со дня принятия решения, которым установлено нарушение Закона о защите конкуренции.
Во-первых, антимонопольным законодательством не предусмотрена «цензура» СМИ, публикующих сведения о торгах, антимонопольными органами. Более того, публикация о предстоящих торгах и об их результатах может не содержать информации о нарушении, а участник торгов, полагающий, что таковое было допущено, может не обратиться за защитой своих прав в компетентное ведомство. Наконец, публикации о торгах вообще может не быть, как может не быть и самих торгов. Соответственно, презумпция о возникновении у антимонопольных органов осведомленности об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной со дня публикации извещения в СМИ, сомнительна.
Во-вторых, по смыслу ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции оспорить сделку по мотиву нарушения антимонопольных требований к торгам вправе любое заинтересованное лицо, а не исключительно антимонопольный орган. Более того, данный Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, служит обязательным условием обращения в суд лиц, чьи права нарушены .
———————————
См.: п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 30).
Представляется, что позиция судов, указывающих на необходимость исчисления срока исковой давности со дня обращения с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, искажает сущность и назначение антимонопольных органов. Исходя из этого антимонопольные органы надлежит признавать частными представителями отдельных хозяйствующих субъектов, а не защитниками предмета и целей, определенных ст. 1 Закона о защите конкуренции.
Подобное противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ о том, что антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовые споры, а реализует свои функции по прекращению нарушения антимонопольного законодательства . Да и потом, иск антимонопольного органа об оспаривании торгов и конкретной сделки даже при наличии частного интереса не может иметь своей конечной целью удовлетворение интереса конкретного хозяйствующего субъекта. Так, разрешение иска не означает, что спорное имущество, являющееся предметом спорных торгов, поступит во владение лица, чья жалоба послужила основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд.
———————————
См.: п. 5 Постановления № 30.
В-третьих, ошибочным представляется мнение о том, что осведомленность об обстоятельствах спорной сделки необходимо исчислять со дня вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Такому решению обязательно предшествуют:
— подготовка и направление докладной записки для проведения внутриведомственной правовой экспертизы;
— осуществление такой экспертизы;
— подготовка заключения и проекта приказа;
— разрешение иных процедурных вопросов .
———————————
Пункты 3.50 — 3.66 Административного регламента, утв. Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 339 (далее — Административный регламент). Ранее действовал Административный регламент, утв. Приказом ФАС России от 25 декабря 2007 г. № 447.
Причины, по которым эти организационные мероприятия не принимаются во внимание для исчисления срока, непонятны.
Далее, такая позиция не учитывает случаев дополнительной квалификации, когда в ходе рассмотрения дела комиссией обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем то, по признакам которого оно было возбуждено. Комиссия по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может принять решение о его прекращении (ст. 48 Закона о защите конкуренции). В таком случае иск антимонопольного органа при возбуждении дела, но до принятия решения комиссией, которым установлено нарушение антимонопольного законодательства, будет преждевременным. Кроме того, по смыслу п. 4 ч. 3 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции обращение с иском в суд есть мера по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства и обеспечению конкуренции. И если признать правильной позицию, что исковое заявление антимонопольному органу нужно подавать, не дожидаясь решения комиссии, которым будет установлено нарушение, то возникнет вопрос о беспристрастности и объективности ее членов и предрешенности исхода дела.
В-четвертых, право на обращение с исковым заявлением может быть реализовано антимонопольным органом только после того, как будут исполнены обязательные организационные процедуры, предусмотренные главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом. К таковым относятся:
— рассмотрение заявления и материалов о нарушении антимонопольного законодательства;
— принятие решения о возбуждение дела о таком нарушении;
— издание приказа о возбуждении дела и создание комиссии;
— вынесение председателем комиссии определения о назначении дела к рассмотрению;
— рассмотрение дела;
— принятие комиссией решения по делу.
Обязательность этих организационных процедур предполагает их выполнение в строго определенной последовательности. При этом обращение в суд возможно только в случае разрешения такого вопроса комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (п. 4 ч. 3 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции, абз. 5 п. 3.147 Административного регламента). Иными словами, антимонопольный орган, в отличие от иных заинтересованных лиц, может обратиться в суд с иском об оспаривании торгов лишь на основании решения комиссии, которым установлено нарушение. Другие основания антимонопольным законодательством не предусмотрены.
В заключение следует упомянуть разъяснение Пленума ВАС РФ, согласно которому, в случае если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом .
———————————
Абзац 2 п. 20 Постановления № 30.
Саляхудинов Ю. Исчисление сроков давности по искам антимонопольных органов об оспаривании торгов // Конкуренция и право. 2014. № 5. С. 39 — 44.


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.