http://barton.ru/
Обучение навыкам организации и участия в закупках (тендерах). Очное, корпоративное в Краснодаре, Сочи, Краснодарском крае и Республике Крым, дистанционное по всей стране. Сопровождение в закупках по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Выдача электронной подписи. Аккредитация на электронных торговых площадках.
8 (861) 292 77 04

8 (978) 071 69 85

tender@barton.ru

Обучение Заказчиков

по 44-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

по 223-ФЗ

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Обучение Поставщиков

в Краснодаре

в Сочи

в Крыму

Дистанционное обучение

по 44-ФЗ

по 223-ФЗ


Услуги

Фактически договор займа заимодавцем не был исполнен. Правомерно ли такое требование?



Вопрос: Организация А обратилась в арбитражный суд с исковым требованием к организации Б, признанной банкротом, о взыскании суммы по неосновательному обогащению. Право требования денежных средств перешло к организации А на основании последовательной уступки права требования с цедентом, который по договору займа с организацией Б обязывался передать ему в заем денежную сумму под проценты. Фактически договор займа заимодавцем не был исполнен.
Правомерно ли такое требование?
Ответ: Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. даты вынесения определения об этом. В соответствии со ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Требования предъявляются вне рамок дела о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору по обязательству, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, цессионарий вправе воспользоваться судебной защитой уступленных ему прав, подав исковое заявление с требованием о взыскании денежных средств с должника.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, право требования цессионария вытекает из обязательства, возникающего на момент заключения договора займа, реализация такого права зависит от исполнения первоначальным цедентом обязательств по выдаче суммы займа.
На основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
По рассматриваемому вопросу существует следующая судебная практика. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 № 05АП-7866/2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд посчитал предъявленные истцом платежные поручения недостаточными доказательствами исполнения заимодавцем договора займа.
Стоит отметить, что Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2013 № Ф03-6558/2012 дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.
Определением ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-2154/14 в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано, доводы предыдущих судебных инстанций были признаны обоснованными.
Исходя из вышеизложенного, приходим к выводу, что цессионарий вправе требовать в судебном порядке выплаты долга из неосновательного обогащения с организации-должника по договору займа (в том числе с организации, признанной банкротом) только при исполнении заимодавцем договора займа и доказательствах такого исполнения.
Подписано в печать
27.11.2014


   


Запись на обучение

Вступление в Торгово — промышленную палату Краснодарского края
14.07.2014 ООО «Бартон» подала заявку на членство в…

Начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп»
23.06.2014 начато сотрудничество с ООО «ИнитГрупп» -…

Начато тендерное сопровождение мебельной компании «Дельта»
30.04.2014 начато тендерное сопровождение мебельной…

Все новости



Отзыв Соколовской Оксаны Евгеньевны
Спасибо за очное обучение по учебным программам…

Отзыв Агаревской Елены Юрьевны
Спасибо, очень понравилось обучение в вашем учебном…

Отзыв Коптяевой Марины Александровны
Спасибо за дистанционное обучение по образовательной…

Все отзывы

Мы Вам перезвоним


  1. В какое время? (в рабочие дни с 9.00 до 18.30)










    Защита от спама, если вы человек - выберите эту опцию.