Решение Новосибирского УФАС России от 22.10.2014 № 08-01-398

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 22 октября 2014 г. № 08-01-398 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе: Швалов А.Г. - зам. руководителя управления, председатель Комиссии; Студеникин Д.Е. - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии; Газизов М.М. - специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии; в присутствии представителей: «...» рассмотрев жалобу ЗАО «С» на действия ГБУ здравоохранения Новосибирской области «Д» при проведении электронного аукциона № 0351300051314000185 на ремонт медицинской техники, установила: В Новосибирское УФАС России обратилось ЗАО «С» с жалобой на действия ГБУ здравоохранения Новосибирской области «Д» при проведении электронного аукциона № 0351300051314000185 на ремонт медицинской техники, начальная (максимальная) цена контракта 94650 рублей. ЗАО «С» обжалует положения аукционной документации. ЗАО «С» полагает, что описание объекта закупки содержит подробный перечень работ, которые необходимо выполнять, что, по мнению подателя жалобы, указывает на то, что диагностика неисправности уже проведена заказчиком. ЗАО «С» полагает, что данный аукцион объявлен под одну организацию, уже сделавшую ремонт. ЗАО «С» просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. На жалобу ЗАО «С» поступило возражение от ГБУ здравоохранения Новосибирской области «Д» следующего содержания. ГБУ здравоохранения Новосибирской области «Д» не согласно с доводами жалобы ЗАО «С» на основании следующего. Заказчиком в описании объекта закупки указан подробный перечень работ, которые необходимо выполнить в ходе ремонта медицинской техники. Описание объекта закупки носит объективный характер и позволяет определить соответствие закупаемых работ установленным заказчиком требованиям, что, по мнению заказчика, соответствует требованиям п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ. Указание заказчиком в описании объекта закупки подробного перечня работ информирует потенциальных участников электронного аукциона о требующихся заказчику работах и позволяет им принять решение об участии или неучастии в аукционе. При подготовке данного аукциона в целях надлежащего описания объекта закупки заказчиком была организована диагностика неисправностей оборудования, подлежащего ремонту. Результаты диагностики послужили основанием для формирования объекта закупки. Услуги, указанные в описании объекта закупки, заказчику никем не оказаны. Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам. Присутствующий на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель ГБУ здравоохранения Новосибирской области «Д» пояснил, что оборудование, которое необходимо отремонтировать в соответствии с объектом данной закупки, прошло предварительную диагностику неисправностей. На основании данной диагностики было составлено техническое задание и определена начальная (максимальная) цена контракта, в описании объекта закупки указан подробный перечень работ, которые необходимо выполнить в ходе ремонта медицинской техники. Присутствующий на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель ЗАО «С» пояснил, что его выводы основаны только на том, что заказчиком в аукционной документации указано подробное описания объекта закупки, которое может быть сделано только при диагностике оборудования, иные доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов, податель жалобы не предоставил. На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что описание объекта закупки выполнено заказчиком в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ и факт его подробного изложения не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего доводы жалобы. Таким образом, доводы жалобы признаются голословными, не подтвержденными доказательствами и фактами. При проведении на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 ФЗ № 44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки выявлено следующее нарушение законодательства о закупках. Согласно информации с официального сайта, информации, представленной заказчиком в адрес Новосибирского УФАС России, аукционная документация утверждена директором ГКУ Новосибирской области «У» Л. В соответствии с письмами ГКУ Новосибирской области «У» № 04-03/736/59 от 21.10.2014 г., № 04-03/741/59 от 22.10.2014 г. Л. данную документацию не утверждал. Присутствующий на заседании комиссии представитель заказчика пояснил, что аукционная документация утверждена главным врачом ГБУ здравоохранения Новосибирской области «Д» П. Таким образом, на официальном сайте размещена недостоверная информация, недостоверная информация также была представлена ГБУ здравоохранения Новосибирской области «Д» в адрес Новосибирского УФАС России. Руководствуясь ч. 8 ст. 106, п. 1 ч. 15 и п. 2 ч. 22 ст. 99 ФЗ № 44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России решила: 1. Признать жалобу ЗАО «С» на действия ГБУ здравоохранения Новосибирской области «Д» при проведении электронного аукциона № 0351300051314000185 на ремонт медицинской техники необоснованной. 2. Выдать заказчику - ГБУ здравоохранения Новосибирской области «Д» и комиссии по осуществлению закупок при данном заказчике предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения. Решение Новосибирского УФАС России от 22.10.2014 № 08-01-398.