Решение Чеченского и Ингушского УФАС России от 03.10.2014 по делу № 136-44/02

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ И РЕСПУБЛИКЕ ИНГУШЕТИЯ РЕШЕНИЕ от 3 октября 2014 г. по делу № 136-44/02 О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014 года В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2014 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее - Чеченское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в присутствии представителя Заказчика - «М» (, далее - «М») , представителя Уполномоченного органа - Комитета Правительства Чеченской Республики по государственному заказу (, далее - Уполномоченный орган Чеченской Республики) , представители Общества с ограниченной ответственностью «М» (, далее - ООО «М»), на рассмотрение не явились, предоставили письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, рассмотрев Жалобу ООО «М» на действия «М» при проведении процедуры закупки в форме аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку комплекта оборудования с программным обеспечением для определения материнских сывороточных маркеров хромосомных аномалий и расчета индивидуального риска хромосомных аномалий в комбинации ультразвуковых и биохимических маркеров, и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 3 и частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О контрактной системе...»), Приказом ФАС России от 11.02.2014 г. № 75/14, Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24 июля 2012 г. № 498 установила: Уполномоченным органом Чеченской Республики на Общероссийском официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по размещению информации о размещении заказов . (далее - Официальный сайт) было размещено извещение о проведении на электронной торговой площадке ЗАО «М» на сайте etp-micex (далее - ЗАО «М») процедуры закупки в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку комплекта оборудования с программным обеспечением для определения материнских сывороточных маркеров хромосомных аномалий и расчета индивидуального риска хромосомных аномалий в комбинации ультразвуковых и биохимических маркеров (Реестровый номер 0194200000514006292), на начальную (максимальную) цену контракта 12 988 868 рублей 66 копеек (далее - Электронный аукцион). Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0194200000514006292 от 26.09.2014 г. (далее - Протокол рассмотрения), до окончания срока подачи заявок на участие в Электронном аукционе поступило 3 заявки с соответствующими порядковыми номерами. По результатам проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия Уполномоченного органа Чеченской Республики приняла решение отклонить все 3 заявки по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе...», в связи с представлением в составе заявок оборудования с показателями с сопровождением слов «или эквивалент», что не позволяет заказчику определить конкретные показатели предлагаемого к поставке участниками закупки оборудования. При этом, по результатам проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок, руководствуясь частью 8 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе...» Электронный аукцион был признан не состоявшимся. По мнению ООО «М» его права нарушены следующими действиями «М»: Нарушение требований нарушении требования пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 33, части 1 статьи 8 и части 1 статьи 27 Федерального закона «О контрактной системе...», в части нарушения порядка описания объекта закупки и установления требований к оборудованию, которые ограничивают количество участников закупки (в частности, установление технических требований к поставляемому оборудованию, которые соответствуют конкретной модели одного производителя - анализаторам платформы Дельфия - «Автодельфия» и «Дельфия-экспресс», что не позволяет поставить эквивалентное оборудование); ООО «М», в качестве обоснования доводов, изложенных в жалобе представил следующие документы и сведения: Извещение о проведении Электронного аукциона; Документацию об Электронном аукционе. В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 3 и частью 15 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе...» внеплановой проверки Комиссия установила: 1. Согласно пояснениям, представленным представителями «М» и Уполномоченного органа Чеченской Республики на рассмотрении настоящей жалобы, процедура закупки проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе...», документация также, по их мнению, соответствует требованиям законодательства РФ о контрактной системе. Каких-либо требований ограничивающих количество участников закупки в документации об электронном аукционе Заказчиком установлено не было. В составе технического задания установлены не конкретные технические показатели закупаемого оборудования, все параметры оборудования в техническом задании указаны с сопровождением слов «не менее» или «не более», которые подходят не одному виду оборудования, и соответственно не ограничивает количество участников закупки. Заказчик не может формировать технические показатели которые соответствуют всем типам оборудования, которое есть или может быть на рынке. Кроме того, Заказчиком объявлена процедура закупки на поставку расходного материала для действующего оборудования, которое уже есть у заказчика в наличии, и не предназначено для оборудования, которое подлежит к поставке по результатам проведения настоящего Электронного аукциона. На основании вышеизложенного, представители «М» и Уполномоченного органа Чеченской Республики заявили о необоснованности доводов, изложенных в жалобе. 2. Выслушав представителей сторон, исследовав полученные материалы, Комиссия пришла к следующим выводам: Доводы жалобы на предмет нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 33, части 1 статьи 8 и части 1 статьи 27 Федерального закона «О контрактной системе...», в части нарушения требований к содержанию документации об Электронном аукционе и нарушения порядка описания объекта закупки, а также в части установления требований к товарам которые ограничивают количество участников закупки в ходе рассмотрения жалобы и проведения настоящей внеплановой проверки не нашли подтверждения. Так, анализ технической части документации об Электронном аукционе показал, что в технической части документации об Электронном аукционе установлены не конкретные технические показатели закупаемого оборудования с сопровождением слов «не менее» и «не более», которые подходят не одному виду оборудования, и соответственно не ограничивает количество участников закупки. Сравнительный анализ требований к техническим показателям закупаемого в рамкам исполнения контракта, который предполагается заключить по результатам проведения Электронного аукциона показал, что под данные показатели подходит оборудование нескольких производителей, в частности оборудование таких производителей как Хоффманн-Ля Рош Лтд, Wallak Oy и Брамс ГмБХ и т.д. Таким образом, Комиссия не установила факт установления Заказчиком в документации об Электронном аукционе требований, противоречащих Федеральному закону «О контрактной системе...» и ограничивающих количество участников закупки. На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 105, на основании части 3, части 15 и части 22 статьи 99, части 8 статьи 106 Федерального закона «О контрактной системе...», Приказом ФАС России от 11.02.2014 г. № 75/14, Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24 июля 2012 г. № 498, Комиссия решила: Признать Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М» не обоснованной. Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. Решение Чеченского и Ингушского УФАС России от 03.10.2014 по делу № 136-44/02.