Решение Брянского УФАС России от 24.10.2014 по делу № 139

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 24 октября 2014 г. по делу № 139 О НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по контролю закупок и ЖКХ в составе: в присутствии: - в отсутствии, надлежащим образом, уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы заявителя ООО «И», заказчика ГБУЗ «Ж», рассмотрев поступившую жалобу участника закупки ООО «И» на действия единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на поставку системы регистрации вызванной отоакустической эмиссии по заявке ГБУЗ «Ж» за № 0127200000214004388, установила: 1. 30.09.2014 года в единой информационной системе (на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ) размещено извещение за № 0127200000214004388 и документация об аукционе в электронной форме, утвержденная заместителем главного врача ГБУЗ «Ж». Контракт по итогам проведения рассматриваемого электронного аукциона на момент рассмотрения жалобы не заключен. 2. До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано две заявки. Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронной форме № 0127200000214004388-1 от 14.10.2014 года единой комиссией уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области принято решение: - о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, заявке которого присвоен порядковый № 2; - об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, заявке которого присвоен № 1. Заявитель ООО «И», считает, что его права и законные интересы нарушены действиями единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области в части необоснованного отказа в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку считает, что указанные в первой части заявки на участие в электронном аукционе технические параметры товара, предлагаемого к поставке, полностью соответствуют потребности заказчика, а именно: предложен товар с более широким частотным диапазоном ОАЭ (0,7 - 4 кГц по поз. 2.3, 1.5 - 12 кГц по поз. 2.5), что соответствует потребности заказчика, выраженной в техническом задании: диапазону не менее 1,5 - 4 кГц по поз. 2.3 и не менее 2 - 5 кГц по поз. 2.5. Предложенные заявителем диапазоны не менее заявленных заказчиком минимумов, а превосходят их в соответствии с требованиями заказчика. Представитель уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области М. пояснила, что единая комиссия уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области сочла предложенный в заявке участника закупки под № 1 частотный диапазон ОАЭ по позициям 2.3, 2.5 технического задания, не соответствующим потребности заказчика, отраженной в документации об аукционе в электронной форме. Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив представленные документы, руководствуясь ч. 3, 15 ст. 99, ст. 106 Закона о контрактной системе, комиссия Брянского УФАС России по контролю закупок и ЖКХ пришла к следующему выводу: Единой комиссией Управления государственных закупок Брянской области нарушены требования ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, предусматривающие такое основание для отказа в допуске к участию в электронном аукционе как не предоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку единой комиссией Управления государственных закупок Брянской области необоснованно принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки заявке которого присвоен № 1, по основанию указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе за № 0127200000214004388-1 от 14.10.2014 года, а именно: «Несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: и п. 22 информационной таблицы в документации об аукционе в электронной форме - не соответствуют технические характеристики поставляемого товара в заявке участника (п. 2.3 Частотный диапазон задержанной ОАЭ 0,7 - 4 к ГЦ; п. 2.5 Частотный диапазон ОАЭ на частоте продукта искажения 1,5 - 12 кГЦ) - что не соответствует техническим характеристикам заказчика, согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ». Поскольку предметом осуществляемой закупки является поставка товара без указания на товарный знак, фирменное наименование, то в соответствии с подпунктом б п. 1 части 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя. Аналогичное требование указано в пункте 22 информационной карты документации об электронном аукционе. Так установлено, что потребностью заказчика в соответствии с техническим заданием документации об аукционе в электронной форме является поставка товара с такими характеристиками как: пункт 2.3 «Частотный диапазон задержанной ОАЭ не менее 1,5 - 4 кГЦ», п. 2.5 «Частотный диапазон ОАЭ на частоте продукта искажения не менее 2 - 5 кГЦ». Участником закупки под № 1 (ООО «И» предложен товар с более широким частотным диапазоном ОАЭ (0,7 - 4 кГц по поз. 2.3, 1.5 - 12 кГц по поз. 2.5), что соответствует потребности заказчика, выраженной в техническом задании документации об аукционе в электронной форме: диапазону не менее 1,5 - 4 кГц по поз. 2.3 и не менее 2 - 5 кГц по поз. 2.5. Предложенные заявителем диапазоны не менее заявленных заказчиком минимумов, а превосходят их в соответствии с требованиями заказчика. Таким образом, оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под № 1 (ООО «И») у единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области не имелось. Вышеуказанные признаки нарушений Закона о контрактной системе свидетельствуют об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, На основании изложенного, Комиссия Брянского УФАС России по контролю в сфере закупок, руководствуясь ч. ч. 3, 15, 22 ст. 99, ст. 106 Закона о контрактной системе, решила: 1. Признать жалобу участника закупки ООО «И» на действия единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на поставку системы регистрации вызванной отоакустической эмиссии по заявке ГБУЗ «Ж» за № 0127200000214004388 обоснованной. 2. По итогам рассмотрения жалобы признать в действиях уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области нарушения требований ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. 3. Выдать ГБУЗ «Ж», уполномоченному органу Управление государственных закупок Брянской области, оператору ОАО «Е» предписание об устранении выявленных нарушений требований ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. 4. Передать материалы жалобы соответствующему должностному лицу Брянского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. Решение Брянского УФАС России от 24.10.2014 по делу № 139.