Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2015 по делу № А53-27898/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 января 2015 г. по делу № А53-27898/2013 КонсультантПлюс: примечание. Дата объявления резолютивной части постановления приведена в соответствии с оригиналом. Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года. КонсультантПлюс: примечание. Дата изготовления постановления в полном объеме приведена в соответствии с оригиналом. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 6166019695, ОГРН 1026104024385), ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-27898/2013, установил следующее. ООО «Союз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 518 646 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 362 938 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Ростова-на-Дону, муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону. Решением суда от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 решение суда первой инстанции от 28.05.2014 изменено. С департамента в пользу общества взыскано 3641 рубль 31 копейка неосновательного обогащения, 319 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3049 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивированы тем, что заявителем пропущен срок исковой давности. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы: - срок исковой давности подлежит исчислению с 20.12.2010, поскольку фактическая площадь помещения установлена дополнительным соглашением от 20.12.10 № 9125-2 к договору аренды; - обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора; - суд апелляционной инстанции не учел, что в период арендных отношений с 16.09.2004 по 18.06.2010 существовала разница между площадью, указанной в договоре, и фактической и составляла 15,1 кв. м, так как изначально площадь торгового зала указывалась в размере 84,7 кв. м, а в период с 18.06.2010 по 01.01.2011-74,2 кв. м, что на 4,6 кв. м больше фактической площади торгового зала (69,9 кв. м); - суд апелляционной инстанции необоснованно произвел исчисление срока исковой давности от даты заключения специалиста ООО СЭ «ЮФОСЭО» - 14.07.2010, а не от даты дополнительного соглашения № 9125-2-20.12.2010 к договору аренды от 04.08.2008 № 5948-2; - обществу причинены убытки в виде несения обязанности по оплате завышенного единого налога на вмененный доход за период с 16.09.2004 по 01.01.2011. Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 16.09.2004 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 9206-2, по условиям которого обществу в аренду предоставлено нежилое помещение, состоящее из комнат № 9, 11, 10-12, 13-14-15, 10, 25-27, расположенное на 1-м этаже здания литера А по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 45/2, общей площадью 114,4 кв. м. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора срок действия сделки установлен до 01.09.2005. Аналогичные договоры на аренду указанных нежилых помещений заключены департаментом и обществом 28.07.2005 № 621-2 (срок действия до 15.07.2006), 29.06.2006 № 2113-2 (срок действия до 15.06.2007), 31.05.2007 № 3628-2 (срок действия до 25.05.2008), 04.06.2008 № 5948-2 (срок действия до 01.05.2011 с учетом дополнительных соглашений о пролонгации действия договора аренды). В декабре 2009 года в адрес общества поступило дополнительное соглашение к договору аренды от 04.06.2008 № 5948-2 без номера и даты, согласно которому площадь арендуемых помещений составила 118,8 кв. м. Общество, не согласившись с размерами указанной площади, обратилось к департаменту с требованием о проведении инвентаризации арендуемого нежилого помещения. 18 июня 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 8856-2/222 к договору арены от 04.06.2008 № 5948-2, согласно которому стороны уточнили нумерацию комнат, входящих в состав арендуемого нежилого помещения, а именно: комнаты № 9, 10-12, 11, 13-14-15, 25-27, 16, 47а и общую площадь помещений, которая составила 107,4 кв. м. По заданию общества ООО СЭ «ЮФОСЭО» подготовило заключение специалиста от 14.07.2010 № 779-Э, согласно которому общая площадь торгового зала № 25-27 составляет 69,6 кв. м, что на 4,6 кв. м меньше площади торгового зала, указанной в техническом паспорте МУПТИ и ОН, составленном на 03.02.2010. На основании этого заключения подготовлен технический паспорт от 10.09.2010, в котором площадь торгового зала № 25-27 указана в размере 69,9 кв. м. 25 ноября 2011 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 102,8 кв. м, состоящее из комнат № 9, 10-12, 11, 13-14-15, 25-27, 47а, 16. На основании указанных изменений 20.12.2010 общество и департамент заключили дополнительное соглашение № 9125-2, по которому общая площадь помещений составила 102,8 кв. м, размер арендной платы - 32 567 рублей в месяц без учета НДС, срок действия соглашения установлен с 25.11.2010 по 01.05.2011. 19 апреля 2011 года на основании договора № 279/в муниципальное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» произвело отчуждение нежилого помещения общей площадью 102,8 кв. м в собственность ООО «Союз». 02 июня 2011 года в ЕГРП внесена регистрационная запись № 61-61-01/267/2011-17 о переходе права собственности на объект недвижимого имущества к обществу. Общество, полагая, что с момента возникновения арендных правоотношений департамент с 16.09.2004 по 19.04.2011 получал арендную плату в большем размере, чем ему полагалось, обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и убытков, выразившихся в переплате по единому налогу на вмененный доход за указанный период. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса лицо на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса, разъяснением, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 15/18), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм (статья 200 Кодекса, пункты 10, 20 постановления Пленума № 15/18). Статьей 207 Кодекса определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. С учетом того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в отношении переплаты по периодическим платежам и достоверно установлен факта, что обществу стало известно о несоответствии арендных платежей занимаемой площади из заключения специалиста от 14.07.2010 № 779-Э, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности в части заявленных требований. Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.12.2010, поскольку фактическая площадь помещения установлена дополнительным соглашением от 20.12.10 № 9125-2 к договору аренды, надлежит отклонить. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем заключение дополнительного соглашения от 20.12.10 № 9125-2 к договору аренды свидетельствует не о моменте, когда лицо узнало о нарушении своего права, а о том, когда департамент согласился с площадью арендуемого обществом помещения. С учетом того, что дополнительное соглашение заключено на основании заключения специалиста от 14.07.2010 № 779-Э, вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 14.07.2010 обоснован. Ссылка заявителя жалобы на то, что в период арендных отношений с 16.09.2004 по 18.06.2010 существовала разница между площадью, указанной в договоре, и фактической и составляла 15,1 кв. м, а в период с 18.06.2010 по 01.01.2011-4,6 кв. м, отклоняется, поскольку данные требования заявлены за истечением срока исковой давности и поэтому установление разницы площадей не имеет правового значения. Кроме того, инвентаризационная ошибка была только по площади торгового зала. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указание заявителя жалобы о том, что обществу причинены убытки в виде несения обязанности по оплате завышенного единого налога на вмененный доход за период с 16.09.2004 по 01.01.2011, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, который указал, что общество, установив факт использования в своей хозяйственной деятельности торгового объекта меньшей площади, чем это было указано в договорах аренды, имело право обратиться в налоговый орган с требованием о перерасчете ранее внесенных налоговых платежей в порядке главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А53-27898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Л.И.САВЕНКО Судьи О.В.ЛЕОНОВА Ю.В.РЫЖКОВ Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2015 по делу № А53-27898/2013.