Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 г. по делу № А32-621/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 ноября 2014 г. по делу № А32-621/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца (Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ранее - Департамент автомобильных дорог Краснодарского края; ИНН 2309109021, ОГРН 1082309000080) (Колесникова А.В. (доверенность от 22.09.2014), в отсутствие ответчика (открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-621/2014, установил следующее. Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (далее (департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Тоннельный отряд № 44» (далее (общество) о взыскании 218 836 960 рублей неустойки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 218 836 960 рублей неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, начисление неустойки возможно до даты расторжения контракта, т.е. до 12.11.2013. Нарушение срока выполнения работ допущено по вине заказчика; в отношении общества введена процедура наблюдения, однако суд не привлек к делу временного управляющего. В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов, а также указал на то, что департамент реорганизован путем присоединения к Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство). Представитель министерства в судебном заседании просил произвести замену истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство представителя министерства рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду кассационной инстанции представлены надлежащие доказательства реорганизации департамента. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу (без удовлетворения. Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.11.2009 Управление автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 597, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на выполнение работы: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и ул. Макаренко (нижний съезд («Макаренко»), г. Сочи» по технической документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и сроки, определенные контрактом, а заказчик (принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 24 (41). В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ определяется протоколом согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации и составляет 613 805 191 рублей, в том числе 93 631 300 рублей НДС. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В соответствии с пунктом 3.2 контракта начало выполнения работ - 29.11.2009, окончание - 15.12.2012. В пункте 7.3 контракта установлено, что приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. За 45 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта или пускового комплекса в эксплуатацию (пункт 7.4 контракта). В соответствии с пунктом 8.1 контракта за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине подрядчика на объекте заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта. Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.12.2012 № 7 к контракту, по условиям которого общая стоимость работ определяется протоколом согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации и составляет 604 521 988 рублей, в том числе 92 215 219 рублей НДС, включая 131 471 рубль - возвратные суммы на 2012 год, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 8 (10). Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, департамент обратился с иском в суд. Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 8.1 контракта стороны установили, что за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта. На основании пункта 8.1 контракта истец заявил требование о взыскании 218 836 960 рублей неустойки за период с 16.12.2012 по 13.12.2013. Расчет неустойки был предметом оценки судов и признан верным. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее (постановление № 81) разъяснил, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 8.1 контракта размер неустойки составил 218 836 960 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчик не представил. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о несогласии с периодом начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку в спорном договоре отсутствует право заказчика на одностороннее расторжение договора. Доказательств того, что договор расторгнут в установленном законом порядке в дело не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты. Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: произвести замену истца Департамента автомобильных дорог Краснодарского края на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу № А32-621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» 2 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.В.АРТАМКИНА Судьи Р.А.АЛЕКСЕЕВ О.Л.РАССКАЗОВ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 г. по делу № А32-621/2014.